Дело № 1-57/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., 

потерпевшей – Г.И.А.,

подсудимого – А.А.А.,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Шелтушева С.С. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

А.А.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, А.А.А. под предлогом осуществления поездки в личных целях обратился к своему знакомому Т.В.К., с просьбой предоставить ему автомобиль «Шевроле Клан (1200/Лачетти)», регистрационный знак № регион, принадлежащий жене последнего - Г.И.А., после чего Т.В.К. передал А.А.А. комплект ключей от указанного автомобиля, с условием, что управлять данным автомобилем будет лицо, имеющее водительское удостоверение, так как у А.А.А. нет права на управление транспортными средствами. Впоследствии Т.В.К. потребовал от А.А.А. вернуть ключи и запретил пользоваться вышеуказанным автомобилем.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, А.А.А., действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), употребив алкогольную продукцию по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что у него имеется вышеуказанный комплект ключей от автомобиля «Шевроле Клан (7200/Лачетти)», регистрационный знак № №, и зная о месте парковки указанного автомобиля, вышел из своего дома, и на такси подъехал к автомобильной стоянке, расположенной в двух метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего в продолжение своих преступных действий, А.А.А., не имея на то законных оснований, открыл ключом водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где ключом от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения и осуществил на нем поездку до участка автодороги, расположенного около 

<

адрес> края, где совершил дорожно- транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый А.А.А., вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Ахрамеев А.В., защитник Шелтушев С.С. и потерпевшая Г.И.А., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении А.А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения / угон/.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания А.А.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А.А.А. на момент совершения преступления судимости не имел, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому А.А.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. 

Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного А.А.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание А.А.А. обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.А. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого А.А.А. возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого А.А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимый А.А.А. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступление по настоящему приговору и преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить А.А.А. наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 

Установить в отношении А.А.А. сроком на два года следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящиеся по адресу: 

<

адрес> не выезжать за пределы территории 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать А.А.А.. один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием осужденными наказания на данный орган.

Зачесть в срок отбытого наказания А.А.А. наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения А.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак К 627 НР-26 регион, - переданный под сохранную расписку владельцу Г.И.А. – вернуть ей по принадлежности;

марлевый тампон со смывами с руля автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак № отрезок дактопленки с перекопированными на него микрочастицами, три дактокарты Г.И.А., Т.В.К., А.А.А. выполненные на листах стандарта А4, видеозапись «20161031_174403», два отрезка липкой ленты со следами рук изъятые с поверхности кузова автомобиля «Шевроле Клан», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров