Дело № 1-328/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «05» декабря 2023 года 

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Титова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гармаш Е.Ю., действующей на основании ордера, предоставившей удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные:

- дата Советского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонию-поселение. дата освобожден по отбытии срока наказания; 

- дата Советского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 на законных основаниях находился в адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адрес г. Волгограда, по приглашению Потерпевший №1, где распивал алкогольные напитки совместно с последним. В эти же время и месте, Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя уснул, когда ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя увидел на столе в гостиной комнате сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9С», IMEI1: номер, IMEI2: номер, в корпусе цвета «Midnight Gray», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный флеш-картой марки «Samsung» модель «Evo Plus», объемом памяти 64 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью его дальнейшего обращения в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в гостиной комнате адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адрес г. Волгограда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к столу расположенному в гостиной комнате и взял в руку с его поверхности сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9С», IMEI1: номер, IMEI2: номер, в корпусе цвета «Midnight Gray», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный флеш-картой марки «Samsung» модель «Evo Plus» объемом 64 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрыл его в кармане надетых на нем штанов и покинул помещение квартиры, тем самым тайно похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. 

В этой связи, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, чистосердечно раскаялся и пояснял, что он работает в должности дворника ООО «Домовенок», то за ним была закреплена для осуществления уборки территория вокруг адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда. Примерно в апреле 2023 года, точную дату и время он не помнит, в момент осуществления уборки вокруг вышеуказанного дома он познакомился с Потерпевший №1 Они начали общаться, в ходе разговора он стал приглашать его распивать с ним алкогольные напитки. Он соглашался, и они после окончания его рабочей смены периодически распивали алкогольные напитки. дата примерно в 15 часов 00 минут, он заканчивал осуществлять уборку вокруг территории адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда, в это время мимо проходил Потерпевший №1 они поздоровались и стали общаться, в ходе разговора он сообщил, что его рабочая смена подходит к концу. В этот момент Потерпевший №1 предложил ему выпить вместе с ним. Он согласился, после чего Потерпевший №1 пригласил его к себе в гости, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес. Они поднялись к нему в квартиру по указанному адресу и стали, примерно в 15 часов 30 минут, распивать алкогольные напитки. Так, в ходе распития они выпили 1 литр водки. После чего, примерно в 19 часов 00 минут, как стемнело, Потерпевший №1 решил прилечь в жилой комнате на диван, он попросил его включить ему телевизор, чтобы посмотреть какой-нибудь фильм. По телевизору смотреть было нечего, и он включил фильм на своем сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе серого цвета, оборудованном чехлом черного цвета, положил его на стол. Он стал смотреть фильм. Потерпевший №1 примерно через 15 минут уснадрес тяжелого материального положения и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства с продажи указанного сотового телефона потратить на покупку продуктов. Он позвал Потерпевший №1, но так как он спал, то не откликнулся. Убедившись, что Потерпевший №1 уснул, он выключил сотовый телефон и убрал в карман своих штанов. Затем он аккуратно встал, вышел из квартиры, захлопнул дверь и отправился на ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда. Примерно в 19 часов 30 минут, находясь на улице, между адрес ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда и общежитием, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, он встретил мужчину кавказской национальности, на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, волос и борода черного цвета, одет был в спортивную кофту черного цвета, футболку с узорами, точно не запомнил, джинсы синего цвета, обувь черного цвета, более подробно он не запомнил его. Он предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», пояснив, что ему нужны денежные средства на личные нужды, в связи с чем он решил продать данный сотовый телефон. Он осмотрел указанный сотовый телефон, спросил кому он принадлежит, на что он ответил, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» принадлежит ему. Он спросил про коробку и документы от сотового телефона, но он сказал ему, что коробку от сотового телефона он не сохранил, а документы от сотового телефона находились в этой коробке. После осмотра сотового телефона, незнакомый ему мужчина предложил за данный сотовый телефон 

<

***> рублей. Данная цена его устроила, он согласился и передал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», оборудованный чехлом черного цвета. Взамен он получил от него денежные средства в размере 

<

***> рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая в количестве 3 штуки. После чего они попрощались и разошлись. Он сразу же направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где на вырученные денежные средства приобрел продукты питания и алкогольные напитки, после чего отправился к себе по месту жительства в подвал, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес (т. 1 л.д. 69-72, 77-79, 125-127)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и осмотрами мест происшествия ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе серого цвета, оборудованный чехлом-бампером черного цвета, картой памяти марки «Samsung» объемом 64 ГБ, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером номер и сим-картой оператора сотовой связи «Сбермобайл» абонентский номер которого ему неизвестен. На телефоне установлен код-пароль. Также было установлено приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк». Данный сотовый телефон он приобретал дата за 12 290 рублей, в настоящее время с учетом износа свой сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей, карту памяти марки «Samsung» объемом 64 ГБ с учетом износа оценивает в 500 рублей, сим-карты и чехол материальной ценности для него не представляют. 

В начале апреля дворником адрес по ул. им. Гвоздкова г. Волгограда устроился работать ФИО1 На протяжении апреля 2023 года он постоянно видел его возле своего дома. Он с ним познакомился и стал общаться, периодически с ним он распивал алкогольные напитки в своей квартире. Он ему периодически помогал с уборкой двора. дата примерно в 15 часов 00 минут он встретился с дворником ФИО1, который занимается уборкой вокруг адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда. Они начали общаться, в ходе разговора он сообщил, что закончил работать и он предложил ему выпить вместе с ним. Он согласился. Он пригласил его в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> адрес. В жилой комнате они начали распивать алкогольные напитки, выпили они 1 литр водки. Примерно в 17 часов 00 он решил прилечь поспать, ФИО1 попросил включить ему телевизор. Он включил ему телевизор, но так как по телевизору смотреть было нечего, то он включил фильм со своего сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», в ходе просмотра фильма он уснул, сотовый телефон в это время лежал на столе, за которым они распивали алкогольные напитки. Он продолжал смотреть фильм. Примерно в 20 часов 00 минут он проснулся, однако ФИО1 в квартире не было, он захотел взять свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», но его на столе не было. Он осмотрел квартиру, сотового телефона в квартире не было, остальные вещи лежали на своих местах. Убедившись, что сотового телефона в квартире нет, он спустился в подвал к ФИО1, который находится в адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда, в котором он проживал. На двери висел замок, он понял, что ФИО1 в подвале нет, решил подождать до утра дата. Однако утром дата ФИО1 он так и не встретил, после чего обратился в полицию. Кроме него в его квартире никого не было. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 10 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, которую он расходует на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов (т. 1 л.д. 50-52, 88-89)

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний данные на предварительном расследований свидетелей: 

- Свидетель №1 из которых следует, что у него на исполнении находилось поручение следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта юстиции Ф.И.О.6 по материалу процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП номер от дата по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1 дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 10 000 рублей, оборудованный картой памяти марки «Samsung» объемом 64 ГБ, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в свое пользование, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядилось им по собственному усмотрению, чем причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Оперативное сопровождение по данному материалу процессуальной проверки осуществляется ОУР ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, в связи с чем им проводились ОРМ, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес. Далее было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе устной беседы вину в совершении хищения признал в полном объеме, пояснил ему обстоятельства совершенного преступления и заявил желание добровольно написать явку с повинной. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП номер УМВД России по г. Волгограду, где последний в своей явке рассказал обстоятельства совершенного преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Ни морального, ни физического давления на последнего не оказывалось. После этого ФИО1 был передан в СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду для производства следственных действий (т. 1 л.д. 117-119).

- Свидетель №2 из которых следует, что дата, примерно в 09 часов 30 минут она находилась возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по г. Волгограду. В это время к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что она согласилась и прошла с ним в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ему незнакомые ФИО1, которого следователь представил, как обвиняемого, Ф.И.О.7, которого следователь представил в качестве защитника обвиняемого ФИО1 После этого, следователь разъяснил ему порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия было предложено указать место совершения преступления, где его показания будут проверяться, на что обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к подъезду номер, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес.

Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию обвиняемого ФИО1 на служебной автомашине прибыли к подъезду номер, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где обвиняемый ФИО1 сообщил, что необходимо подняться на 5 этаж, расположенный в подъезде номер, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где находиться адрес, в которой он совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия поднялись на 5 этаж, расположенный в подъезде номер, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где обвиняемый ФИО1 указал на адрес, пояснив, что в данной квартире он совместно в Потерпевший №1, дата в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, распивали алкогольные напитки, когда Потерпевший №1 уснул, то он взял со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» и покинул данную квартиру. Далее обвиняемый ФИО1 сообщил, что необходимо выйти на улицу и подойти к торцу адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда, к месту, где он продал похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1 Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию обвиняемого ФИО1, пешком прошли к торцу адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда, где обвиняемый ФИО1 указал на место, где дата встретил незнакомого ему мужчину и продал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1

После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду для составления данного протокола. В ходе проведения проверки показаний на месте на обвиняемого ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (т. 1 л.д. 111-113).

- Ф.И.О.8 из которых следует, что дата, примерно в 09 часов 30 минут он находился возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что он согласился и прошел с ним в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ему незнакомые ФИО1, которого следователь представил, как обвиняемого, Ф.И.О.7, которого следователь представил в качестве защитника обвиняемого ФИО1 После этого, следователь разъяснил ему порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия было предложено указать место совершения преступления, где его показания будут проверяться, на что обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к подъезду номер, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию обвиняемого ФИО1 на служебной автомашине прибыли к подъезду номер, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где обвиняемый ФИО1 сообщил, что необходимо подняться на 5 этаж, расположенный в подъезде номер, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где находиться адрес, в которой он совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия поднялись на 5 этаж, расположенный в подъезде номер, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где обвиняемый ФИО1 указал на адрес, пояснив, что в данной квартире он совместно в Потерпевший №1, дата в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, распивали алкогольные напитки, когда Потерпевший №1 уснул, то он взял со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» и покинул данную квартиру. Далее обвиняемый ФИО1 сообщил, что необходимо выйти на улицу и подойти к торцу адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда, к месту, где он продал похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1 Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию обвиняемого ФИО1, пешком прошли к торцу адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда, где обвиняемый ФИО1 указал на место, где дата встретил незнакомого ему мужчину и продал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1 После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду для составления данного протокола. В ходе проведения проверки показаний на месте на обвиняемого ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (т. 1 л.д. 114-116).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 10 500 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложение к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду номер, в котором ФИО1 указал обстоятельства совершенного им дата преступления, а именно, что он в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут дата, совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C». Вину содеянном признал (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата и приложение к нему, проведенной с участием защитника и понятых, в ходе которой перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия было предложено указать место совершения преступления, где его показания будут проверяться, на что обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к подъезду номер, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию обвиняемого ФИО1 на служебной автомашине прибыли к подъезду номер, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где обвиняемый ФИО1 сообщил, что необходимо подняться на 5 этаж, расположенный в подъезде номер, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где находиться адрес, в которой он совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия поднялись на 5 этаж, расположенный в подъезде номер, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Гвоздкова, адрес, где обвиняемый ФИО1 указал на адрес, пояснив, что в данной квартире он совместно в Потерпевший №1, дата в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, распивали алкогольные напитки, когда Потерпевший №1 уснул, то он взял со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» и покинул данную квартиру. Далее обвиняемый ФИО1 сообщил, что необходимо выйти на улицу и подойти к торцу адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда, к месту, где он продал похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1 Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию обвиняемого ФИО1, пешком прошли к торцу адрес по ул. им. Гвоздкова Советского адреса г. Волгограда, где обвиняемый ФИО1 указал на место, где дата встретил незнакомого ему мужчину и продал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-87);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которого в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: г. Волгоград, адрес, каб. 209, были изъяты фотоизображение коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в кабинете номер ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес осмотрены светокопия товарного чека номер от дата, полученная в ходе процессуальной проверки, фотоизображение коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», изъятое в ходе выемки от дата у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-98);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому светокопия товарного чека номер от дата, полученная в ходе процессуальной проверки, фотоизображение коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», изъятое в ходе выемки от дата у потерпевшего Потерпевший №1, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 99);

- заключением эксперта номер от дата, согласно которому: след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 31х34мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, дата г.р., след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 24х37мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, дата г.р. (т. 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, 2 отрезка липкой ленты, размерами 31х34мм и 24х37мм, на которых имеются следы пальцев обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 100-103);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, 2 отрезка липкой ленты, размерами 31х34мм и 24х37мм, на которых имеются следы пальцев обвиняемого ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 104);

- рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость в состоянии б/у сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» составляет от 9 999 рублей до 15 000 рублей, флеш-карты марки «Samsung» модель «Evo Plus» объемом 64 Гб составляет от 400 рублей до 899 рублей (т. 1 л.д. 107-108);

- справкой о стоимости, согласно которого на дата среднерыночная стоимость в состоянии б/у сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» составляет от 9 000 рублей до 11 000 рублей, флеш-карты марки «Samsung» модель «Evo Plus» объемом 64 Гб составляет от 500 рублей до 1000 рублей (т. 1 л.д. 110).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения в комплексе с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества составила 10 500 рублей, что для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, которую он расходует на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов.

Указанное преступление совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, ранее судим, преступление совершено в период непогашенной судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, а также суд при назначении наказания учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как сам факт алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто. 

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встал на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенного им преступления, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, именно такое наказание в виде реального лишения свободы, суд признает не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ, 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был объявлен в розыск и 07 сентября 2023 года был задержан, в виду чего суд засчитывает ему в счет отбытия назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 07 сентября 2023 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, суд учитывает, что настоящее преступление совершенно им до вынесения приговора, в связи с чем, приговор Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 года надлежит исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 500 рублей.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим гражданский иск на сумму 10500 рублей подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светокопия товарного чека номер от дата, фотоизображение коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, 2 отрезка липкой ленты, размерами 31х34мм и 24х37мм – хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время с момента его фактического задержания, содержания под стражей - с 07 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 10 500 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 500 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светокопия товарного чека номер от дата, фотоизображение коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, 2 отрезка липкой ленты, размерами 31х34мм и 24х37мм – хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.

Судья иные данные А.В. Бондарь 

иные данные