Дело № 12-447/2017

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 313, Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» (далее ОАО «СПП «Нарвское») Марченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-675/2017-68 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» с постановлением не согласно, защитник Общества Марченко А.Е. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В жалобе защитник указывает, что юридическое лицо не уклонялось от исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69383/2016 ДД.ММ.ГГГГ. и уплатило назначенный штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, однако из-за допущенных технических ошибок оплата штрафа в полном объёме была произведена с задержкой в 2 (два) дня. ОАО «СПП «Нарвское» признаёт формальное нарушение требований ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, но считает, что двухдневная задержка оплаты штрафа не является существенной угрозой охраняемых общественных правоотношений, повлекшей существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Законный представитель ОАО «СПП «Нарвское» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доверил защиту интересов юридического лица защитнику Марченко А.Е..

В судебное заседание явился защитник ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» Марченко А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда обжалуемое постановление было изменено в части размера назначенного наказания, юридическому лицу назначен административный штраф в размере 150 000 руб. В резолютивной части решения Арбитражного суда было указано, что оно может быть обжаловано в течении 1 месяца со дня его принятия. Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта было указано, что в резолютивной части решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года была допущена опечатка в части указания срока обжалования судебного акта, который, в соответствии с АПК РФ составляет 10 дней. Также пояснил, что когда было получено определение Арбитражного суда, реестр платежных поручений был сформирован, директор Общества находился в отъезде, поэтому бухгалтер своевременно не включил в реестр платежное поручение об оплате штрафа в размере 150 000 руб. по постановлению ГАТИ, в связи с чем, данный штраф был оплачен на 2 дня позже установленного срока. Просил признать указанное правонарушение малозначительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Марченко А.Е., суд считает жалобу защитника ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» Марченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспариванш решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ГАТИ) ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48237 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурге» и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В постановлении указано, что оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской области по делу № А56-69383/2016 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера назначенного наказания, ОАО «СПП «Нарвское» назначен штраф в размере 150 000 рублей. В резолютивной части указанного решения содержится указание на то, что оно может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 1 месяца со дня его принятия.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу № А56-69383/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснени судебного акта в удовлетворении заявления о разъяснении содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ года отказано, в определении отражено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда от 19.12.2016 года судом была допущена опечатка в части указания сроков обжалования судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» ФИО3 ведущим специалистом юрисконсультом ГАТИ ФИО4 в отношении Общества был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо в установленный законом 60-дневный срок, а именно до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, измененному решением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской области по делу № А56-69383/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатило назначенный штраф в размере 150 000 рублей. 

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу № А56-69383/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» и вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ОАО «СПП «Нарвское» должно было уплатить административный штраф до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № 198 ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» оплатило штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия ОАО «СПП «Нарвское» образуют формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку Общество не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (исключая ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ), в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного ОАО Садово-парковое предприятие «Нарвское» административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также, учитывая, что Общество оплатило штраф на 3-й день после истечения установленного законом срока, что было обусловлено объективными причинами, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с признанием совершенного ОАО «СПП «Нарвское» правонарушения малозначительным, с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ОАО «Садово-паркового предприятия «Нарвское» Марченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-675/2017-68 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» устного замечания.

Судья: О.Б. Сезева