***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника - адвоката ФИО17, а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> имеющего меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда для жизни и здоровья, по признаку опасности для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> с целью причинения вреда здоровью ФИО5, вызванного неправомерными действиями последнего, взял находящиеся на месте происшествия два ножа, и, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес вышеуказанными ножами удары в жизненно важную часть тела человека – в грудную клетку ФИО5, а также по его верхним и нижним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения:

-колото-резаное ранение грудной клетки по парастернальной линии справа в 6 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости с пересечением 7 ребра, с ранением внутренней грудной артерии, сквозным ранением нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, правой доли печени, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-колото-резаные раны (две) по задне-подмышечной линии слева (точная локализация не указанны), не проникающие в плевральную полость, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель;

-колото-резаные раны (две) в области левого плеча по задне-наружной поверхности в верхней трети, с повреждением дельтовидной и трехглавой мышцы, огибающей артерии, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

-колото-резаная рана по наружной поверхности правого бедра в верхней трети с повреждением латеральной головки четырехглавой мышцы бедра, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

-колото-резаная рана в области тенера правой кисти, которое оценивается как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель;

-колото-резаная рана в подмышечной области слева, в плевральную полость не проникает, которое оценивается как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель;

-колото-резанные раны по передней поверхности плечевого сустава и по внутренней поверхности правого плеча, которые оцениваются как причинившие, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №7 в квартире у Свидетель №3 по 

<

адрес>. Затем Свидетель №5 ушел домой. Свидетель №3 и Свидетель №7 вышли на балкон покурить. С Свидетель №6 они остались вдвоем на кухне, поцеловались, в этот момент зашел ФИО5, который толкнул его в грудь, он ударился головой об холодильник, ФИО5 прижал его шеей к холодильнику. Далее зашла Свидетель №3 оттолкнула ФИО6 Он взял ножи, нанес удары ФИО18 в область предплечья, живота, помнит три удара. Убивать его не хотел, просил Свидетель №3, после нанесения ударов, вызвать скорую. Удары ножом потерпевшему нанес в целях самообороны. 

В судебном заседании были на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которых на протяжении всего предварительного следствия подсудимый признавал свою вину согласно предъявленного ему обвинения и показывал, что примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта взял поочерёдно два ножа, и, действуя умышленно и желая причинить телесные повреждения ФИО5, нанес множественные удары, в плечо, в живот, в правую ногу, в подмышечную область слева, в правую кисть. Убивать не хотел ФИО5, у него была бы возможность продолжить наносить удары ножом, никто не мешал. При этом он сказал Свидетель №3, чтобы она вызвала скорую помощь, желая, чтобы потерпевшему оказали помощь. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью, сообщил, что удары потерпевшему наносил умышленно, с целью причинения вреда, так как был злой на него.

Суд, оценив показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 в квартире у Свидетель №3 по 

<

адрес>. Затем туда пришли Свидетель №7 и ФИО1 Далее обстоятельства не помнит, помнит только, что очнулся в реанимационном отделении ГБ ***, от врачей узнал, что ему сделана операция. От супруги узнал, что ей со слов Свидетель №6 стало известно, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого, тот ударил его ножом в грудную клетку. 

Свидетель Свидетель №4 – сожительница ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО5 увезли на скорой помощи в реанимацию с ножевыми ранениями, что она была в гостях дома у Свидетель №3, где распивала спиртное с ФИО5, Свидетель №5, ФИО1, сожительницей ФИО1 В момент распития спиртного между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ножом ФИО5, но сама Свидетель №6 этих ударов уже не видела, так как к этому моменту ушла из квартиры. После того, как ФИО5 пришелся в себя, пыталась выяснить причины конфликта, но он ответил, что ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №5, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО5 в квартире у Свидетель №3 по 

<

адрес>. Затем туда пришли Свидетель №7 и ФИО1 Сразу после этого Свидетель №6 отвела его домой, так как он был сильно пьян. Когда уходил, никаких конфликтов в квартире не было. На следующий день узнал, что ФИО1 нанес несколько ударов ножом ФИО5, между ними начался конфликт из-за того, что ФИО5 увидел, что ФИО1 и Свидетель №6 целуются, и, видимо решил заступиться за него. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5 в квартире у Свидетель №3 по 

<

адрес>. Затем туда пришли Свидетель №7 и ФИО1 После этого она увела Свидетель №5 домой. Свидетель №3 и Свидетель №7, которые находились также в сильном состоянии алкогольного опьянения, вышли на балкон покурить. На кухне с ФИО1 они остались вдвоем, и они стали обниматься и целоваться, в этот момент зашел ФИО5, увиденным был возмущен, так как знал, что у нее отношения с его другом Свидетель №5, резким движением руки толкнул ФИО1 в грудь, ничего не говоря, угроз не высказывая. Она руками толкнула ФИО5, и покинула квартиру, спустившись домой. Через некоторое время она поднялась в квартиру к Свидетель №3, где увидела, что на кухне в крови лежал ФИО5, был в сознании, дышал, но ничего не говорил, она позвонила в службу «112» и сделала сообщение о причиненных ножевых ранениях. Затем она видела в окно, как к подъезду приехала машина скорой помощи, и, как ФИО5 выносили на носилках, поняла, что произошло, что тот серьезное, поэтому вышла в подъезд. ФИО1 не конфликтный, добрый парень, ведет себя адекватно. ФИО5 также спокойный и молчаливый человек, в алкогольном состоянии, он становиться вспыльчивым. 

Свидетель Свидетель №7, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5, ФИО1 в квартире у Свидетель №3 по 

<

адрес>. Затем Свидетель №5 ушел домой. После ухода Свидетель №5, ФИО5 несколько раз заходил на кухню и возмущался на ФИО1, говорил ему какие-то несвязные оскорбительные слова, однако угроз убийством или применения силы не высказывал. При этом ФИО1 тоже на него выражался нецензурной бранью. Затем она и Свидетель №3 вышли на балкон в кухне оставались Свидетель №6 и ФИО1, а в зале – ФИО5 Когда она зашла в квартиру, увидела борьбу между ФИО1 и ФИО5, при этом ФИО1 наносил удары, нож не видела. Испугавшись она ушла в комнату. Когда снова зашла на кухню, ФИО5 лежал на полу весь в крови, из его ран на теле тела кровь на пол, он был живой, дышал. Она поняла, что ФИО1 нанес ФИО5 удары ножом и убежал. Потом в квартире появились врачи скорой помощи, которые стали оказывать помощь ФИО5, а затем госпитализировали. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, добрый. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Свидетель №5, ФИО5, ФИО1, Свидетель №7 по 

<

адрес> себя дома. Затем Свидетель №5 ушел домой. Затем она и Свидетель №3 вышли на балкон, в кухне оставались Свидетель №6 и ФИО1, а в зале – ФИО5 Когда она зашла на кухню, Свидетель №6 уже не было, а между ФИО5 и ФИО1 начинался конфликт на кухне, ФИО5 говорил в адрес ФИО1 оскорбления. В ходе этого словесного конфликта, ФИО5 руками толкнул в грудь ФИО1, затем подошел к нему и рукой прижал голову ФИО1 к холодильнику, при этом ничего не говорил. Она оттолкнула ФИО5, который более конфликт продолжать не намеревался. При этом она за спиной почувствовала, что ФИО1 через нее наносит удары ФИО5, первый удар был с левой стороны в правый бок кулаком левой руки, она поняла, что ФИО1, находясь у нее за спиной взял нож и стал наносить удары ножом ФИО5 Она ушла в комнату, оттуда видела, как ФИО1 нанес ФИО5 2 или 3 удара ножом в переднюю часть тела. В этот момент с балкона вышла Свидетель №7, которая стала кричать, просила всех успокоиться, однако ФИО1 продолжал наносить ФИО5 удары. После этого, увидела, как из кухни вышел ФИО1 и попросил вызвать скорую для ФИО5, после чего ФИО1 ушел из квартиры. ФИО5 лежал на полу, был весь в крови, на полу под ним также образовывалась кровь, при этом он был в сознании. Она поняла, что ФИО1 нанес одним из ножей, которые были на кухне удары ФИО5 ФИО1 хороший человек, не конфликтный, добрый. Когда она стояла между ними и насилие со стороны О. прекратилось, у ФИО5 в руках никаких предметов не было, чтобы ФИО1 требовалось обороняться, он мог уйти. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 - фельдшер станции скорой медицинской помощи в городе Братск, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала в период с 09:00 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене. Согласно представленной копии карты вызова *** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в 17:32 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов нашей бригаде о ножевом ранении по 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу в 17:38 ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, куда входила я, фельдшер ФИО7 и водитель ФИО2. По прибытию их встретили две женщины, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире они обнаружили мужчину, лежащего на полу в кухне на левом боку у батареи, где была кровь. Свидетель №3 рассказала, что мужчине ФИО5 были нанесены ножевые ранения. ФИО9 позвонила диспетчеру скорой помощи и сообщила, чтобы оформить карту вызова на пострадавшего ФИО5 При осмотре было выявлено множественно колото-резанных ранений, одно из которых - проникающее ножевое ранение грудной клетки справа размером 4,0 см с кровотечением. Пострадавший был в геморрагическом шоке, был гопитализирован в больницу. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 – полицейский, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО поступило сообщение, что по 

<

адрес>, ножевое ранение. В 17 часов 50 минут прибыл по указанному адресу совместно с ФИО8 В квартире находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь мужчине ФИО5 Со слов Свидетель №3- хозяйки квартиры, в ходе конфликта ФИО1 схватил нож и ударил несколько раз ФИО5, после чего ушел. На кухне на полу было много крови, особенно около кухонного гарнитура. Под гарнитуром на полу лежал большой нож. 

<

данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>38, установлено, что квартира двухкомнатная, имеется балкон, при осмотре кухни на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде множественных капель, брызг и лужи; в кухне беспорядок, следы распития спиртного, на полу лежит одежда с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, кухонный стол находится в комнате, перевернут. Также на полу в кухне и на гарнитуре обнаружены два ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук на 2 отрезка дактопленки, 2 ножа, одежда с повреждениями, множественные следы вещества бурого сфотографированы и записаны на СД-R диск. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГг., были осмотрены изъятые предметы, признаны вещественными доказательствами. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 среди однородных предметов указал на ножи, как на те ножи, которыми он нанес удары ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - 38. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения: 

- Колото-резаное ранение грудной клетки по парастернальной линии справа в 6 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости с пересечением 7 ребра, с ранением внутренней грудной артерии, сквозным ранением нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, правой доли печени, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

- Колото-резаные раны (две) по задне-подмышечной линии слева (точная локализация не указанны), не проникающие в плевральную полость, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; 

- Колото-резаные раны (две) в области левого плеча по задне-наружной поверхности в верхней трети, с повреждением дельтовидной и трехглавой мышцы, огибающей артерии, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; 

- Колото-резаная рана по наружной поверхности правого бедра в верхней трети с повреждением латеральной головки четырехглавой мышцы бедра, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

- Колото-резаная рана в области тенера правой кисти, которое оценивается как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; 

- Колото-резаная рана в подмышечной области слева, в плевральную полость не проникает, которое оценивается как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; 

- Колото-резанные раны по передней поверхности плечевого сустава и по внутренней поверхности правого плеча, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате 10- кратных воздействий колюще-режущего предмета, чем мог быть и любой из клинков ножей, представленных на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. 

Конкретно высказаться о последовательности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, так как они могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, либо одно за другим. 

Не исключается возможности причинения колото-резанных ран в области левого плеча, грудной клетки по парастернальной линии справа в 6 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости в период времени и в обстоятельствах, которые описывает ФИО1 в дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаной раны в области правого бока, в медицинских документах, представленных на экспертизу не описано. О причинении других телесных повреждений: колото-резаные раны (две) по задне-подмышечной линии слева (точная локализация не указанные), не проникающие в плевральную полость; колото-резаная рана (одна) в области левого плеча по задне-наружной поверхности в верхней трети; колото-резаная рана по наружной поверхности правого бедра в верхней трети; колото-резаная рана в области тенера правой кисти; колото-резаная рана в подмышечной области слева; колото-резаные раны по передней поверхности плечевого сустава и по внутренней поверхности правого плеча ФИО1 в дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, не указано. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

- кровоподтеки с ушибом мягких тканей в области надбровной дуги справа, в области верхней губы справа, в проекции сосцевидного отростка слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности при обстоятельствах, указанных ФИО1 

<

данные изъяты> Из показаний подсудимого следует, что указанные телесные повреждения ему причинив потерпевший когда прижимал его лицо к холодильнику, ударов потерпевший ему не наносил. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте суд установил, что подсудимый на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления 

<

данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Государственный обвинитель в судебных прениях предложил переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с тем, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, достаточных доказательств наличия которого у подсудимого в ходе судебного следствия не добыто. На протяжении всего производства по делу подсудимый давал стабильные показания о том, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, нанесение ударов ножами было направлено только лишь на причинение боли потерпевшему, чего подсудимый и добивался. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных исследованных доказательств, что у подсудимого имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предметов – кухонных ножей, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, направленность умысла, сила нанесения ударов, и возникшие в результате этого последствия для потерпевшего. 

Суд с учетом обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, которая предопределяет принятие судом решения, учитывая, что доказательств предъявленного органом предварительного следствия обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не установлено, а в силу презумпции невиновности, установленной в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу, суд переквалифицировал действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, применение ножей необходимо признать квалифицирующим признаком - применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ими был причинен вред здоровью потерпевшего, учитывая при этом, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УПК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как согласно установленным фактическим обстоятельствам дела потерпевший подсудимому не угрожал, никаких предметов руках не держал, угрозы для жизни и здоровья подсудимому не представлял, его действия (в виде толчка в грудь и прижатия головы к холодильнику) не носили для подсудимого угрожающего характера, требующего немедленного пресечения действий, из чего следует, что при данной обстановке не имелись основания опасаться действий потерпевшего и применения защиты от посягательства таким образом. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справками врачей психиатра, нарколога, что подсудимый на учетах не состоит. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из показаний свидетелей - положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний в ходе досудебного производства, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – потерпевший умышленно толкнул подсудимого в грудь (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, попросил свидетеля вызвать скорую помощь (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему ( ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной объяснение подсудимого о совершенном им преступлении 

<

данные изъяты> данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку на тот момент сотрудники полиции уже располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, тот факт, что имело место совместное с потерпевшей распитие спиртных напитков до совершения подсудимым преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи инкриминируемого преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, либо ниже низшего предела, на основании ст. 64 УК РФ, либо для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. 

Такое наказание, по мнению суда, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого и его семьи, так как он не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа, следы рук на 2 отрезках дактопленки, кофту, CD-R диск с фотоизображениями, находящиеся в камере хранения Братского городского суда, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 8888 рублей 40 копеек.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличие заработка, семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два ножа, следы рук на 2 отрезках дактопленки, кофту, CD-R диск с фотоизображениями, находящиеся в камере хранения Братского городского суда, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева