Судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0007-01-2024-006648-18

дело № 2-624/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-2368/2026 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет», ООО УО «ФИВЫ», НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (НКO «Фонд капитального ремонта») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Паритет» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она вместе со своими дочерями ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

07.09.2024 в результате срыва гебо на стояке отопления после опрессовки системы в результате установления безрезьбового соединения (гебо) на стояке отопления по вине ответчиков произошло затопление указанной квартиры. На момент срыва гебо жильцов квартиры не было дома, что фактически спасло их от причинения вреда здоровью, так как из труб полил напором кипяток.

В результате затопления была повреждена отделка квартиры, а также повреждено иное имущество.

Как следует из отчета об оценке ООО «Кодэкс» № 18.09-24 от 11.11.2024, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 823 372 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 25 000 руб.

По факту проникновения воды в квартиру истца составлен акт залития квартиры от 09.09.2024, в котором которым подтверждено затопление квартиры, указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Истец в адрес ответчиков направила претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что НКO «Фонд капитального ремонта» не выполнены услуги согласно договору, заключенному с собственниками помещений в спорном доме, указанный ответчик должен возмещать не только сумму причиненного ущерба по общим правилам гражданских отношений, но и нести финансовую ответственность перед потребителями услуги.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в связи с заливом квартиры в размере 823 372 руб.; расходы на проведение внесудебной оценки в размере 25 000 руб.; убытки в связи с заливом квартиры в размере 84 897 руб. (5 640 руб. - пылесос; 1 211 руб. - доска гладильная; 14 200 руб. - шкаф-купе; 23 292 руб. - диван-кровать; 7 688 руб. - кровать Орион; 1 106 руб. - вентилятор напольный; 31 760 руб. - стенка, комод, стол, шкаф-мебель; моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 126 200 рублей, а также за повреждение мебели в размере 194 000 руб., расходы на проведение внесудебной оценки в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Паритет», ООО УО «ФИВЫ» суд отказал.

Также суд взыскал с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 505 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что указание в акте от 09.09.2024 на то, что соединение являлось безрезьбовым, является ошибочным. Гебо могут быть как безрезьбовыми, так и резьбовыми. В судебном заседании представителем ООО «Паритет» представлен сертификат на спорное гебо, согласно которому данное соединение является именно резьбовым. Кроме того, представителем ООО «Паритет» были даны пояснения, почему выбран именно данный вид фитинга. Между тем, суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Апеллянт обращает внимание на то, что экспертным заключением ООО «161 ЭКСПЕРТ» не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и произошедщим залитием, в связи с чем НКО «Фонд капитального ремонта» не является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (НКO «Фонд капитального ремонта») – ФИО4, ФИО5, представителя ООО «УО Фивы» – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Управляющая организация ФИВЫ» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Паритет» заключен договор от 02.04.2024 № ГА-22-24, в том числе, на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.09.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что следует из акта залития от 09.09.2024, составленного комиссией в составе: инженера участка ООО УО «Фивы», мастера участка ООО УО «Фивы», собственника кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1

В акте указано, что причиной возникновения залития является течь из-за срыва гебо на стояке отопления, после опрессовки системы. В ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией было установлено безрезьбовое соединение (гебо) на стояке отопления в спальне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии после проведения опрессовки систему отопления прорвало. Также в данном акте зафиксированы повреждения квартиры.

Согласно заключению ООО «Кодекс» № 18.09-24 от 11.11.2024, составленного по обращению истца, что стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития, по состоянию на момент исследования составляет 823 372 руб. За получение указанного заключения истцом оплачено 25 000 руб.

ФИО1 22.11.2024 в адрес ответчиков направила претензию о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В ответе ООО «УО ФИВЫ» разъяснило истцу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными подрядными организациями в ходе проведения работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений несет региональный оператор (НКО Фонд капитального ремонта).

НКО «Фонд капитального ремонта» полагал, что причиной затопления является недопуск собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к общему имуществу, в связи с чем подрядной организацией было использовано разъемное присоединение «гебо». Также НКО «Фонд капитального ремонта» ссылался на то, что осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт. Фонд не оказывает услуги и лично не выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2025 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 058-04-25 от 06.06.2025, стояк отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой из-за срыва гебо, после опрессовки системы отопления, произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07.09.2024 (Акт залития от 09.09.2024) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования предоставленных материалов с сопоставлением результатов осмотра и требований действующей нормативной документации, эксперт пришел к выводу, что установление соединительной муфты «Гебо» на стояке отопления, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в месте соединения полипропиленового и стального трубопроводов было обосновано только в случае применения муфты с резьбовым соединением. Определить причину срыва муфты «Гебо» на стояке отопления, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть установить причинно-следственную связь повреждений (срыва гебо) от механических повреждений, удара, неправомерной установки) и указать причину повреждений не представляется возможным по причине непредоставления эксперту для исследования поврежденных элементов трубопровода стояка и соединительной муфты «Гебо», а также акта об опрессовке системы отопления после выполнения работ по капитальному ремонту.

В результате залития в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07.09.2024 (Акт залития от 09.09.2024) повреждена внутренняя отделка следующих помещений: помещение № 1 - коридор площадью 8,7 кв.м., полы: вид покрытия - линолеум, выявлена деформация полотна; площадь повреждения поверхности составляет 8,5 кв.м., помещение (5) - жилая комната площадью 10,7 кв.м., полы: вид покрытия - линолеум, выявлена деформация полотна; площадь повреждения поверхности составляет 10,7 кв.м., помещение (6) - жилая комната площадью 16,7 кв.м., полы: вид покрытия - линолеум, выявлена деформация полотна; площадь повреждения поверхности составляет 16,7 кв.м.; стены: вид покрытия декоративная колерованная штукатурка и панели ПВХ наклеенные на поверхность стен; выявлены следы залития штукатурного слоя в виде рыжих пятен и отслоения штукатурного слоя от поверхности стен в створе оконного проема и справа от оконного проема общей площадью 8,27 кв.м., потолок: вид отделки - обои «рогожка» окрашенная; на поверхности отделочного покрытия выявлены следы обильного намокания в виде рыжих пятен, деформация и отслоения полотен от поверхности стен; площадь поврежденной поверхности составляет 16,7 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вызванного залитием (Акт залития от 09.09.2024) на дату производства настоящей экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 135 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вызванного залитием (Акт залития от 09.09.2024) нa дату производства настоящей экспертизы с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 117 650 руб.

При росте цен с 09.2024 по настоящее время на 6,86 % рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату из залития 07.09.2024 без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 126 200 руб.

При росте цен с 09.2024 по настоящее время на 6,86 % рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату из залития 07.09.2024 с учетом физического износа материалов с учетом разумного округления, составляет 109 600 руб.

По результатам проведенного исследования можно утверждать, объём, характер и перечень повреждений мебели вызванного залитием:

1. Шкаф купе Лайт 100х220х60, цвет «белый снег». Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, нижней полки с цоколем, задней стенки, имеет специфический запах. Отслоение облицовочной пленки в нижнем правом углу.

2. Диван-кровать Перу угловой, современный 2350х150. Повреждения представляют собой намокание древесного каркаса подушки дивана, а также основания дивана, в нижней части имеются следы грибка плесени, поражение на площади более 50%, имеет специфический запах.

3. Диван-кровать, современный 250х90. Повреждения представляют собой намокание древесного каркаса подушки дивана, а также основания дивана, в нижней части имеются следы грибка плесени, поражение на площади более 50%, имеет специфический запах.

4. Кровать односпальная Орион 200х80. Повреждения представляют собой намокание древесного каркаса дивана, а также основания дивана, в нижней части имеются следы грибка плесени, поражение на площади более 50%, имеет специфический запах.

5. Стенка модульная 250х210, цвет «венге, молочный дуб». Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, нижней полки с цоколем, задней стенки, имеет специфический запах. Отслоение облицовочной пленки в нижней части.

6. Комод 80х90х44, цвет «венге, молочный дуб». Имеет четыре выдвижных ящика. Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, нижней полки с цоколем, имеет специфический запах. Разрыв материла цоколя с выпадением из мест крепления.

7. Шкаф распашной 100х210х41, цвет «венге, молочный дуб». Имеет отдельные двери верхней части и нижней. Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, фасадов, нижней полки с цоколем, имеет специфический запах. Разрыв материла цоколя с выпадением из мест крепления.

8. Стеллаж модульный 110х70х41, цвет «венге». Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, полок, имеет специфический запах.

9. Стол рабочий 110х165х60, цвет «венге, молочный дуб». Имеет тумбу с ящиками и верхнюю часть в виде стеллажа с полками. Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, полок, имеет специфический запах. Разрыв материла цоколя тумбы с выпадением из мест крепления.

10. Шкаф купе 100х220х60, цвет «белый». Двери имеют раздвижной механизм открывания на одной из створок установлено зеркало. Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, нижней полки с цоколем, задней стенки. Органолептически влажная в нижней части, имеет специфический запах. Отслоение облицовочной пленки в нижней части.

Стоимость поврежденной в результате залития мебели с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составляет 194 000 руб.

Стоимость поврежденной в результате залития мебели с учетом физического износа на дату залития 7.09.2024 составляет 180 690 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО9, пояснил, что был осуществлен осмотр спорной квартиры и имущества, стоимость мебели оценивалась с учетом доставки и сборки. Произошло именно то залитие, о котором указано в материалах дела.

Эксперт ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что повреждение линолеума учтено при исследовании, демонтаж плинтуса также учтен. Надлежащем установлением соединения «гебо» является резьбовое соединение. Восстановительная стоимость до первоначального состояния – это среднерыночная стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 8, 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что на момент залития в доме проводились работы по капитальному ремонту НКО «Фонт капитального ремонта», спорное залитие произошло в пределах гарантийного срока ремонтных работ, выполненных ООО «Паритет» по заказу Фонда капитального ремонта, причиной залива является срыв муфты - компрессионно-зажимного соединения "ГЕБО" трубопровода, установленного ответчиком ООО "Паритет" в рамках проведения капитального ремонта в данном доме. Суд не согласился с доводами НКО «Фонд капитального ремонта» о возникновении залития по причине недопуска собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к общему имуществу, что повлекло использование подрядной организацией разъемного присоединения «гебо», не усмотрев причинно-следственную связь между бездействием собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и залитием, поскольку работники НКО «Фонд капитального ремонта» могли использовать иную конструкцию для присоединения, а не разъемную в виде «гебо».

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с НКО «Фонд капитального ремонта», поскольку на правоотношения, возникшие между ним и истцом, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются. Суд отметил, что взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком истцу причинены физические или нравственные страдания. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об установлении резьбового «Гебо» при проведении подрядных работ, а также о том, что данные обстоятельства подтверждены представленным сертификатом, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный в томе 2 на л.д. 79 сертификат не содержит сведений о его выдаче конкретно ООО «Паритет», приобретении ООО «Паритет» данного оборудования, а также об установлении указанного в нем «Гебо» на спорном стояке отопления. Сведений о том, что при проведении подрядных работ ООО «Паритет» установлено именно «Гебо», указанное в данном сертификате, материалы дела не содержат. Сертификат фактически представляет собой общую инструкцию по эксплуатации «Гебо» указанной в нем модели, что не является надлежащим доказательством его установки на конкретный стояк отопления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ООО «Паритет», ссылаясь на установку конкретного вида «Гебо» с резьбовым соединением, в нарушение вышеуказанных положений законодательства не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В том числе, ООО «Паритет» не представлены документы, свидетельствующие о виде «Гебо», приобретенного для проведения подрядных работ в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, причина затопления в виде срыва «Гебо» апеллянтом не оспаривается, при этом в случае установления резьбового «Гебо» возможность затопления посредством прорыва стояка отопления на спорном участке сама по себе не опровергается, надлежащее проведение работ по его установке, препятствующей образованию прорыва, не подтверждает.

При этом, исходя из акта залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией было установлено безрезьбовое соединение (гебо) на стояке отопления в спальне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» установление безрезьбового соединения («Гебо») также не опровергнуто. Эксперт фактически указал на то, что установление соединительной муфты «Гебо» на стояке отопления в месте соединения полипропиленового и стального трубопроводов было обоснованно только при условии применения муфты с резьбовым соединением.

Соответственно, эксперт указывает на единственный возможный вариант, при котором установление муфты «Гебо» на спорном стояке отопления являлось обоснованным. Исходя из выводов эксперта, во всех остальных случаях установление «Гебо» на спорном участке являлось недопустимым.

При совокупности выводов экспертов и сведений акта о залитии, учитывая то, что сторонами не оспаривается установление «Гебо» на спорном стояке отопления в ходе проведения подрядных работ ООО «Паритет», а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ООО «Паритет», опровергающих установление безрезьбового «Гебо» на спорном стояке, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на НКО «Фонд капитального ремонта», по заказу которого выполнялись работы ООО «Паритет».

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.