Дело № 2-1305/2020 13 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Кесян Г.Н.,

при секретаре Вохмяниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец обратился с указанным иском, с учетом уточнений, принятых судом просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по спорному адресу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., а также услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 60).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

От истцовой стороны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что в доверенности для ведения данного дела указан только один представитель, который будет занят в другом процессе.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными, так как из приложенной к ходатайству судебной повестки не усматривается участие ПАО «Росбанк» в рассматриваемом Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга деле по иску ФИО1 к ФИО2; юридическое лицо, обладает бoльшими, по сравнению с гражданами, возможностями обеспечить явку своего представителя в суд.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представили.

Третье лицо УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области извещено о времени и месте судебного заседания, ранее направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 70). 

Изучив материалы дела, доводы истцовой стороны, получив заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению только в отношении ответчика ФИО3, в отношении ответчика ФИО4 оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов: расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО10, ФИО11, с ФИО12., ФИО13. солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1186935,23 руб., расходы по госпошлине в сумме 26134,68 руб., расходы по оценке квартиры в сумме 5000 руб., а всего 1218069,91 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО14: на 1-комнатную квартиру, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1270739,2 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с невозможностью реализации объекта недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира предана АО «КБ ДельтаКредит».

АО «КБ ДельтаКредит» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Как следует из сведений, полученных по запросу суда из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом (л.д. 34-36).

По данным УФМС ответчик ФИО15 зарегистрирована в спорной квартире, ответчик ФИО16., ее дочь, с ДД.ММ.ГГГГ г.зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о выселении которые исполнены во внесудебном порядке не были.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования в отношении себя признала, пояснила, что ее дочь не проживает в спорной квартире, зарегистрирована по месту фактического проживания (л.д. 47, 56).

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять принятие признать ответчиком ФИО18 иска в части требований, заявленных к ней, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания ответчиком иска и принятия его судом разъяснены, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от их признания ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положениями ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданскимзаконодательством, ЖК РФ.

По смыслу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенного суд считает, что исковые требования, заявленные в отношении ответчика ФИО19 подлежат удовлетворению.

Что касается требований в отношении ответчика ФИО20., оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не указано, каким образом ответчик ФИО21., которая зарегистрирована по месту проживания не по адресу спорной квартиры, нарушает права и законные интересы истца, доказательств проживания ФИО22 в спорной квартире истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО23.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение о перечислении истцом индивидуальному предпринимателю суммы, оговоренной в качестве оплаты услуг по договору в размере 15000 руб. (л.д. 63-66).

С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в одном из них представителя истца, ценности подлежащего защите права, отсутствия возражений ответчика относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО24, ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить частично: признать ФИО26 утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ее из данного жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия ФИО27 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Росбанк» в удовлетворении иска к ФИО28 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, – отказать.

Взыскать с ФИО29 в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 20.07.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1305/2020,

УИД 47RS0006-01-2020-000087-58 

Гатчинского городского суда Ленинградской области