Дело №2-3509\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Приус (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу, и Хонда Фит (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 44136 руб., что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 44 136руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 376,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф в размере 22 068 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства размере 441,36 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 907 руб. 68 коп. штраф в размере 22 068 рублей, остальные требования оставить прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. Просила применить положения ст.333 ГК РФ. По результатам рассмотрения поступившего заявления и приложенных к нему документов было установлено, что данные, указанные в приложенном истцом полисе ОСАГО истца не соответствуют данным, указанным страхователем при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения: указан иной адрес регистрации собственника ТС, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 10 844,34 руб. до 8 118,77 руб.

Истцу было сообщено о праве страховщика предъявить регрессное требование к страхователю, сообщившему недостоверные сведения, и о прекращении обязательств зачетом.

05.06.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что страховое возмещение в размере 44 136 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования.

Так же истцу было предложено в течении 7-ми календарных дней с момента получения настоящего письма обратиться в офис Ответчика для внесения изменений в договори страхования ОСАГО и оплатить сумму задолженности по страховой премии в размере 2 725,57 руб.

При заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения.

Договор ОСАГО XXX №, представленный истцом, был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО, через официальный сайт страховщика в сети «Интернет».

Данный порядок предусмотрен ч. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1.11. Правил ОСАГО. При заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения. Данный факт был выявлен в ходе рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Приус (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу, и Хонда Фит (гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автотранспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения относительно проживания, что привело к занижению размера страховой премии и в силу положений п.9 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ "О применении и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел взаимозачет страхового возмещения и права регресса. Суд считает указанный довод ответчика ошибочным в силу следующего. Как следует из материалов дела, в полисе ОСАГО серии XXX № дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.) адрес регистрации страхователя указан: Приморский 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> В силу п. 1.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 31-П), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п.п. б) п. 3 статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь с заявлением о заключении договора предоставляет страховщику паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

Согласно данным паспорта истец постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу (

<

адрес>) в период по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу-

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ заявленные при заключении договора страхования сведения в отношении регистрации являются достоверными.

Страховой полис ОСАГО предполагает указание только адреса регистрации, при этом, не конкретизируя, является он постоянным или временным, так же отсутствует необходимость предоставления сведений о преимущественном месте эксплуатации АТС.

В связи с чем, у ответчика не возникло право на предъявление регрессного требования к потерпевшему и права на отказ в страховой выплате.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе проверки заявления ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 44 136 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 44 136 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф 22 068руб.

Кроме того, истец просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на сумму страхового возмещения в размере 44 136 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, за период с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 44 136 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, с учетом взысканной судом неустойки и штрафа, но не более 371 932 рублей (400000-6000 - 22068).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст.100 ГПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлена договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт представительских услуг подвержен подготовленными и представленными в дело документами.

Понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей. 

В силу статьи 106 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2 546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 44 136 руб., штраф в размере 22 068 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 5000руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 44 136руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки но не более 371 932 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: