Судья: Дмитриев А.Ю. Дело №: 22-1227

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 августа 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., 

при секретаре: Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Инхиреева В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

Заслушав прокурора Петушкову В.В., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Инхиреева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 13 декабря 2019 г. около 10 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного в двух метрах в северо-западном направлении от магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. 

В тот же день около 13 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по второстепенной дороге, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и в 18.1 метрах восточнее от 

<

...> совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком .... После чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД О МВД России по 

<

...> было предложено ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,43 мг/л.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кабанского района РБ Сергеева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно не установлено место совершения ФИО1 преступления. Исходя из предъявленного Попову обвинения, подтверждающегося доказательствами по уголовному делу, инкриминируемое ему преступление совершено в 

<

...> 

<

...>. Суд, вопреки предъявленному Попову обвинению и доказательствам по уголовному делу, установил, что Попов, ... около 10 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «

<

...>» с регистрационным знаком ..., припаркованного в 2 метрах в северо-западном направлении от магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение с указанного места. При этом суд не указал населенный пункт, в котором П-вым совершено преступление.

Далее суд установил, что вышеуказанный автомобиль, за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения находился Попов, задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> около 10 часов 30 минут ... в 18.1 метрах восточнее от 

<

...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 судом постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, совершенном 13 декабря 2019 г. в 

<

...>, с которым он согласился. 

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, установил иное место совершения преступления - 

<

...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и влечет отмену приговора суда. 

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем вынесения нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 5 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 30 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.1, ч.1.1 ст.32.7 КоАП Российской Федерации, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в установленный законом срок уклонился, и сдал его 8 февраля 2016 г., в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и возобновлен 8 февраля 2016 г. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 5 ноября 2015 г. срок лишения права управления транспортными средствами окончен 8 августа 2017 г., штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 30 ноября 2015 г. срок лишения права управления транспортными средствами основного наказания окончен 8 февраля 2019 г., штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. 

Таким образом, срок лишения специального права, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 30 ноября 2015 г., согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. 

Игнорируя данное обстоятельство, 13 декабря 2019 г. около 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного в двух метрах в северо-западном направлении от магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, пренебрегая этим, действуя умышленно, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. 

После чего, 13 декабря 2019 г. около 10 часов 30 минут, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, за управлением автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, и в 18,1 метрах в восточном направлении от 

<

...> Республики Бурятия совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком .... 

После чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, ФИО1 при наличии признаков опьянения, таких как «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у него установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,43 мг/л.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте и времени начала управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: компакт-диск, квитанцию анализатора паров этанола хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения избранную ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: компакт-диск, квитанцию анализатора паров этанола - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: