Мотивированное 

определение

 изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-6394/2025

УИД 76RS0023-01-2025-003121-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и его имущество в пределах суммы иска в размере 201289 руб.

Судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласился заявитель ФИО1, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2008 № 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 139-140 ГПК РФ и исходил из того, что указанное заявление, состоящее из одного абзаца, не мотивировано, заявителем не представлено сведений о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах дела, подтвержденных документально. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в силу норм ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что необходимость в применении мер по обеспечению иска обусловлена нарушением прав истца, выразившимся в неисполнении ответчиком обязательств по договору о возмездном оказании услуг, то есть невыплате определенных указанным договором денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством безусловного основания для принятия обеспечительных мер, а лишь свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве. Иных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, создает угрозу прав заявителя, последним не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении заявления о наложении мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логвинова Е.С.