Дело № 2-960 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. г.Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе: 

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> он работал на предприятии ЧОП «Беркут» в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве по устной договоренности ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 

<

...> в сутки. 

<

дата> истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. За отработанные 13 суток ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 

<

...>, оставшаяся задолженность в размере 

<

...> выплачена не была. На основании изложенного ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧОП «Беркут» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 

<

дата>, взыскать с ЧОП «Беркут» неполученную заработную плату в размере 

<

...>, и компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЧОП «Беркут» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на обслуживании ответчика находится 6 объектов, в отношении которых оказываются услуги по организации физической охраны. Истец ни когда не работал в должности охранника ООО «ЧОП «Беркут». Никаких приказов о приеме на работу не издавалось, трудовой договор меду истцом и ответчиком не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата - денежная компенсация (об ином виде компенсаций практически неизвестно), которую работник получает в обмен на свой труд. Право на оплату труда не менее минимального размера оплаты труда в России гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, а также объяснений ФИО1 в ходе разбирательства дела, с 

<

дата> он работал на предприятии ЧОП «Беркут» в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, только анкета после заполнения, которой он приступил к работе. 

При трудоустройстве по устной договоренности ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 

<

...> в сутки. 

<

дата> истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. 

За отработанные 13 суток ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 

<

...>, оставшаяся задолженность в размере 

<

...> выплачена не была.

В обоснование своих доводов истец ссылается на детализацию телефонных переговоров, которые он производил с сотрудниками ООО ЧОП «Беркут».

Однако сам по себе факт наличия телефонных переговоров с различными лицами, которые, со слов истца, являются сотрудниками организации ООО «ЧОП «Беркут» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он осуществлял охрану объекта ООО «С», который расположен на территории завода «И».

По ходатайству истца судом допрошен свидетель Б., который пояснил, что работал у ответчика с марта 2015 года до 08.01.2017 года г., в должности охранника в цехе №... на заводе «И», где охранял объект «С». ФИО1 работал на посту №... на этом же объекте, в период с сентября 2016 года по октябрь 20176 года. Заработная плата выплачивалась с 10 по 15 числа каждого месяца в размере 

<

...>, по 

<

...> в сутки.

Однако суд критично относится к показанию свидетеля, поскольку, как следует из трудовой книжки Б., последний работал в ООО «ЧОП «Беркут» с 16.03.2015 г. по 30.10.2015 г., дальнейшие трудовые отношения с указанным работодателем ничем не подтверждены. Кроме того, размер заработной платы истца не может быть подтвержден на основании одних лишь свидетельских показаний. 

Письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о месте его работы, а также о величине заработной платы, суду не представлено.

В месте с тем судом установлено следующее.

Согласно представленным сведениям по запроса суда из Государственной инспекции труда Брянской области от 01.03.2017 года. проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Беркут» по обращению ФИО1 не проводилось.

Согласно представленным сведениям из Управления войск национальной гвардии Брянской области от 10.02.2017 года и справки ООО ЧОП «Беркут» от 20.02.2017 года ООО ЧОП «Беркут» в 2016 году охранял следующие объекты: 

<

данные изъяты>

Из поступивших сведений по запросу суда из ООО «С» следует, что договорных отношений между ООО «С» и ООО «ЧОП «Беркут» в период с 01.01.2016 года по настоявшее время не имелось.

Согласно полученным по судебному запросу сведениям Управления войск национальной гвардии по Брянской области охрану объекта ООО «С» в соответствии с поступившим в отдел лицензионно-разрешительной работы уведомлением от 

<

дата> №... осуществляет ЧО ООО «Беркут плюс» с 01.01.2016 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля Б., не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО ЧОП «Беркут» трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО ЧОП «Беркут» обязанностей работника по должности охранника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО ЧОП «Беркут» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; о размере заработной платы, установленном истцу. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца как в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений, так и в удовлетворении производных требований о понуждении ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 г.