Судья Юровский И.П. Дело № 33-1242/2026

УИД № 70RS0002-01-2025-002271-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Кребель М.В., расположенного по адресу: 

<

...>, телефон/факс: 

<

***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru, рассмотрев материал № 13-25/2026 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизи-пульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ») в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2025 по делу № 2-1430/2025 исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «ТФМЦ» были удовлетворены частично, судебное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела истец понесла судебные расходы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица ОГАУЗ «ТФМЦ».

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 123,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, в силу положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобожден от любых судебных расходов.

Полагает, что неполное возмещение понесенных работником судебных расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные траты и нарушает его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2025 по делу № 2-1430/2025 исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании не начисленной дополнительной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника удовлетворены частично, с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ФИО1 взыскана доплата за выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за период с 22.08.2022 по 13.10.2022 в размере /__/ руб., в бюджет Муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 4000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2025, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, с учётом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объёма выполненной работы, количества подготовленных документов, а также наличия возражений представителя ответчика относительно размера заявленных требований, полагал разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (7,49 %), применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 123,50 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

В частности, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетами, произведенными судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о необходимости возмещения понесенных расходов в полном объеме в силу характера трудового спора, по которому работник освобожден от несения судебных расходов, поскольку это правило не может служить основанием для взыскания судебных расходов на представителя с работника в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, но не возлагает на работодателя, частично проигравшего спор, обязанности полного возмещения работнику понесенных им расходов на представителя без оценки разумности затрат, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа пропорционального распределения между сторонами понесенных работником расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 № 88-7750/2024 (УИД 38RS0001-01-2022-003138-60).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что присужденная истцу к возмещению часть расходов на услуги представителя в размере 1123,50 руб. соразмерна объему восстановленного права. Применение судом к трудовому спору положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не повлекло необоснованно заниженного возмещения расходов, в связи с чем, поводом к отмене судебного постановления суда первой инстанции доводы апеллянта не являются.

Таким образом, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Томска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2026.