ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 17 сентября 2025 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре – Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-967/2025 по исковому заявлению ФИО11 ФИО18 к КУМИ администрации г.о. Чапаевск, ФИО1 ФИО16, Рожковой ФИО17, ФИО10 ФИО15, Рожковой ФИО14 о прекращении права общей совместной собственности на квартиру в натуре и признании права собственности на комнату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО13 (далее – истец) обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к КУМИ администрации г.о. Чапаевск, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на квартиру в натуре и признании права собственности на комнату. 

В обоснование исковых требованийистец указала, чтоявляется собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,8 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2023г., номер и дата государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 06.10.2023г.

Указанная 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартирусоответствует отдельной комнате 

<

Номер обезличен> на плане технического паспорта жилого помещения от 09.07.1998г., площадью 14,0 кв.м.

Сособственниками долей являются: ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения.

В настоящее время истцу необходимо продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Участник долевой собственности должен отказаться от преимущественного права покупки доли, представив письменный отказ от покупки, либо не отреагировав в течение месяца на извещение о продаже доли.

Местонахождение сособственников ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 истцу неизвестно, соответственно, продать принадлежащую ей долю в квартире не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно техническому заключению об определении возможности реального раздела или выдела доли жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен> между владельцами ООО «Проектного института» «Поволжпромтехпроект» № 10/25-ТЗ от 07.05.2025г. сделаны следующие выводы: при выделе жилого помещения между ФИО11 и другими собственниками в соответствии с их долями в праве собственность на недвижимость возможно закрепить жилые комнаты за каждым собственником с сохранением равноценных прав пользования подсобными помещениями (кухни, коридора, санузла и др.).

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>; произвести выдел в натуре 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,8 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в виде комнаты по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью 14,0 кв.м; признать право собственности за ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, на комнату по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью 14,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ОВМ ОМВД России по г. Чапаевску.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика КУМИ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Чапаевску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилым пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном, участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО11 принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадью 74,8 кв.м.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло после смерти внука ФИО7, умершего 

<

Дата обезличена>, наследственное дело 

<

Номер обезличен>, заведенное нотариусом города Чапаевска Самарской области ФИО19

Кроме того, оставшиеся доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иными словами, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно техническому заключению ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект» № 10/25-ТЗ от 2025г., ФИО11, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Адрес обезличен> квартиры - 74,8 кв.м, в том числе жилая - 52,4 кв.м, где 27/100 долей составляет 20,196 кв.м из общей площади, в том числе жилой 14,148 кв.м.

При выделе жилого помещения между ФИО11 и другими собственниками, в соответствии с их долями в праве собственности на недвижимость, возможно закрепить жилые комнаты за каждым собственником с сохранением равноценных прав пользования подсобными помещениями (кухни, коридора, санузла и др.).

Варианты выдела части указанной квартиры согласно идеальным долям, следующие: 1. выделение ФИО11 изолированной жилой комнаты площадью14,0 кв.м. Собственнику, доставшемуся жилая комната меньшей площади, необходимо компенсировать в денежном эквиваленте часть его утраченной доли. С получением компенсации данный собственник утрачивает право на эту часть доли. 2. выделение доли выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленныхтребованийв полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) на:

-27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 74,8 кв.м., назначение: жилое.

- произвести выдел в натуре 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> виде комнаты по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью 14,0 кв.м.

- признать за ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) право общей долевой собственности на комнату, площадью 14,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. 

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Чапаевского городского суда 

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-967/2025,УИД 63RS0033-01-2025-001148-71