уголовное дело №1- 541/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Бахаревой Е.А. 

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р.,

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... судимого: 

- 26 февраля 2007 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев; 13 ноября 2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 30 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 30 августа 2016 года приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 2 июня 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ... в ...., находясь в ....27 по ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П.В.В. осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.В.В. целенаправленно нанес многочисленные удары руками в область лица и различных частей тела П.В.В. тем самым причинив ему телесные повреждения, согласно заключения эксперта N от ... в виде посттравматического, напряженного пневмоторакса справа (наличие воздуха в плевральной полости), кровоподтека правой половины грудной клетки, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), раны и гематомы мягких тканей левой щечной области, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), гематомы мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области головы, лица, левой половины грудной клетки, верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый П.В.ВБ. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так согласно оглашенным показаниям ФИО2, ... он освободился по отбытию наказания из ИК N УФСИН России по .... Жил в квартире родителей по. .... ... от встретил знакомую И.Е., пригласил ее к себе домой. Через некоторое время в квартиру зашел его отец П.В.В., который пришел на обед с работы. Подойдя к нему, передал свой телефон и сказал, чтобы он переговорил с человеком. Он взял трубку, с ним в грубой форме, стал говорить мужчина, представившийся Михаилом, который просил вернуть какие-то трубы. После окончания телефонного разговора, он высказал претензии отцу о том, что тот сталкивает его с неизвестными людьми. Возник словесный конфликт, который быстро перерос в драку. Когда он стал подходить к отцу, тот оттолкнул его ногой, из-за чего он при падении разбил стекло шкафа. В ответ на это, он поднявшись, стал руками наносить удары отцу в область лица, а также в область грудной клетки и поясницы, сколько он нанес ударов точно пояснить не может, возможно не менее двух. Нанеся отцу несколько ударов и увидев, что тот перестал сопротивляться, он предупредил его, чтобы тот не сталкивал с неизвестными ему людьми. После чего вышел из зала и вернулся в свою комнату, где находилась Е.Е.Ч. Через некоторое время, он услышал, как отец вышел из квартиры и в тот вечер домой больше не вернулся, ночью не ночевал. ... к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он нанес отцу телесные повреждения, в результате которых он попал в больницу. Сотрудники полиции доставили его и Е.Е.Ч. в отдел полиции N для разбирательства (л.д. 117-120).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, считает, что потерпевший спровоцировал его на конфликт, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями прокурора в интересах Фонда ОМС согласился. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина П.В.ВВ. нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу.

Так, потерпевший П.В.В. показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 является его сыном, который недавно освободился из мест лишения свободы и проживал с ними по адресу .... ... он пришел на обед домой. Подсудимый в это время был дома с какой-то женщиной. Он передал подсудимому телефон, так как с ним хотел поговорить его знакомый ФИО3, по поводу пропажи труб из подвала дома. Подсудимый поговорил по его телефону потом подошел к нему, стал угрожать физической расправой, из-за чего у них произошла борьба. Затем подсудимый П.В.В. несколько раз ударил его в бок, в лицо, разбил стекло в стенке. В результате действий подсудимого П.В.ВВ. он получил телесные повреждения, в результате чего был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью.

Настаивал на строгом наказании подсудимого. 

Свидетель П.Л.П. суду показала, что подсудимый является ее сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Считает, что сын не потерян для общества. Между сыном и отцом часто бывают конфликты, которые она обычно предотвращала. Очевидцем конфликта ... она не была. 

Свидетель К.А.В. показал суду, что проживает в .... 27 по ... с женой К.О.В. В данной квартире также же проживают брат жены П.В.В. с женой и их старший сын ФИО2. Очевидцем конфликта ... он не был. 

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора в связи с противоречиями в части взаимоотношения подсудимого с потерпевшим были оглашены показания К.А.В.., данные на предварительном следствии (л.д.58-59), из которых следует, что П.В.В., освободившись из мест лишения свободы, стал выпивать, на работу не устраивался. В связи с чем, у ФИО2 с отцом П.В.В. были натянутые отношения, они ругались, в том числе на предшествующей конфликту неделе.

Оглашенные показания К.А.В. подтвердил, разногласия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Свидетель К.О.В. показала суду, что проживает в .... ... по ... с мужем К.А.В. и семьей П.. Очевидцем конфликта ... она не была. Охарактеризовала подсудимого ФИО2 в целом с положительной стороны. Указала, что у подсудимого с отцом П.В.В. периодически возникают конфликты, из-за того, что подсудимый не работает, иногда выпивает. Потерпевшего П.В.В. также охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель Т.М.А. показал суду, что потерпевший П.В.В. является его приятелем. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны. ... ему позвонил потерпевший, сказал, что сын выпил, дебоширит, дал ему телефонную трубку. Во телефонного разговора он попросил подсудимого вести себя нормально, а также спросил его, известно ли ему что-нибудь о краже труб из подвала дома. Подсудимый ФИО2 ответил, что трубы не брал и прервал разговор. Позже от потерпевшего узнал, что подсудимый нанес ему телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля Д.А.С. следует, что ... он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. Подозреваемый ФИО2 указал, что нужно от отдела полиции проследовать к .... ... по ..., пояснив, что ...., он находясь в квартире, где проживает, в ходе ссоры с отцом П.В.В., нанес последнему несколько ударов по лицу и телу, чем причинил телесные повреждения. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вел себя уверенно, в показаниях не путался, обстановку совершения преступления помнил и хорошо ориентировалась на месте (л.д. 40-43).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля К.В.А. следует, что П.В.В. его коллега по работе. Он может охарактеризовать его как порядочного, работящего человека. На рабочем месте он никогда не выпивал. Со слов П.В.В. ему стало известно, что ...., когда П.В.В. пошел домой на обед, дома был сын ФИО2, с которым, со слов последнего не складываются отношения, произошла ссора, в результате которой П.В.В. причинены телесные повреждения, с которыми он госпитализирован, находился на больничном. В связи с тем, что П.В.В. живет недалеко от работы, на обед он ходит в рабочей одежде. .... после обеда П.В.В. пришел на работу, где переоделся, но его самого на месте уже не было, они не виделись. Рабочая одежда оставалась на работе. Работают они на территории закрытой воинской части, поэтому он выдал рабочую одежду П.В.В., которую к ограждению КПП доставил на своем автомобиле (л.д. 46-47).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля И.Е.В. следует, что она знакома с ФИО2. ... они встретились с ФИО2, он пригласил ее домой. Когда они пришли домой, дома никого не было, они сидели в комнате смотрели телевизор. В обеденное время пришел с работы отец ФИО2, П.В.В.. Они о чем-то разговаривали в коридоре, она не выходила, суть разговора не слышала, только потом услышала грохот. Через некоторое время в комнату вошел ФИО2 который пояснил, что избил отца. Они ушли из квартиры, П.В.В. в это время в квартире уже не было. Сам инцидент она не видела (л.д. 37-39). 

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора:

- протоколом устного заявления П.В,В.. от ... (N) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который ... причинил ему телесные повреждения, находясь в .... 27 по ... (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года., в ходе которого осмотрена .... 27 по ..., где П.В.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты смывы ВБЦ на 2 марлевых тампона, упакованных в два бумажных конверта (л.д. 10-15); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены два марлевых тампона, упакованные в два бумажных конверта и полиэтиленовый пакет типа «файл», которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-108); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2017г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера N, которая признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-103);

- заключением эксперта N от ... о ...);

- заключением эксперта N от ... о проведении судебной медицинской экспертизы, ... (л.д. 83-84);

- заключением эксперта N от ... о ... (л.д. 91-96);

- протоколом явки с повинной от ... года, согласно которого ФИО2 заявил о том, что ... примерно в .... он, находясь в .... 27 по ... нанес отцу П.В.В. телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ..., в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, а именно .... ... по ... пояснив, что именно находясь в ней .... нанес отцу П.В.В. телесные повреждения (л.д. 121-123);

- протоколом очной ставки от ... года, в ходе которой потерпевший П.В,В.. и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои ранее данные показания (л.д. 157-162).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 умышленно в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему П.В.В. неоднократные удары руками в область лица и различных частей тела потерпевшего, причинив последнему, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нанося потерпевшему удары, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность ударов в жизненно важные области тела человека – голову и грудную клетку, а также количество и сила нанесенных ударов.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда нет оснований полагать, что П.В.ВБ. при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшего,никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого П.В.ВВ. либо иных лиц, каких-либо противоправных, действий со стороны потерпевшего, предшествующих конфликту не было. Так, в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания подсудимого в части того, что инициатором конфликта выступал потерпевший, поскольку объективных причин проявления агрессии со стороны подсудимого к потерпевшему судом не установлено. Кроме того, согласно заключению эксперта N от ... подсудимого П.В.ВВ. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. 

Притакихобстоятельствах, суд находит, что нанося потерпевшему умышленно неоднократные удары в жизненно-важные органы, П.В.ВБ. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидел, чтоони могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе и к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, П.В.ВБ. действовал с умыслом на его причинение.

Суд обосновывает обвинение, в том числе, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, не отрицавшего факт нанесения неоднократных ударов по телу потерпевшего П.В.В., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего П.В,В.., которые суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, стабильны на протяжении как предварительного так и судебного следствия, согласуются с показаниями как самого подсудимого в части нанесения ударов, так и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.Е.В., в части заявления подсудимого о том, что он избил отца, оглашенными показаниях понятого Д.А.С. в части обстоятельств, установленных при проведении проверки показаний на месте.

Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого П.В.В., либо на квалификацию его действий суд не усматривает. 

Показания свидетелей П.Л.П., К.О.В., К.А.В., Т.М.А.. К..А.В.., не являющихся непосредственными очевидцами преступлений, суд учитывает как характеризующие личности подсудимого и потерпевшего, а также их взаимоотношения в семье. 

Кроме того, описываемые в показаниях обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ему неоднократных ударов в область головы и грудной клетки, объективно подтверждаются заключением эксперта N от ... приведенного выше, а именно локализацией и характером обнаруженных наружных и внутренних повреждений. 

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях эксперта содержатся исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307УК РФ. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2 

Согласно заключению эксперта N от ... года .... 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2, обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 ..., не работает, ранее судим, в ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 111), наличие у подсудимого психического заболевания, заболевания близких родственников – родителей, положительные характеристики подсудимого, данные в судебном заседании свидетелями П.Л.П. и К.О.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. 

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Наказание суд назначает в виде лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, при этом суд учитывал, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, обладающее, в связи с этим, повышенной общественной опасностью, относящееся к категории тяжкого.

Исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает. По тем же основаниям суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного П.В.ВГ. тяжкого преступления на более мягкую категорию. 

... Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 за лечение потерпевшего П.В.В. суммы в размере ....

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

Гражданский иск, заявленный ... Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению. С исковыми требованиями подсудимый ФИО2 согласился, против удовлетворения иска не возражал.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27.11.2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ... по ....

Исковые требования ... Ленинского района г. Оренбурга С.А.СБ. о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области – ..., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области сумму материального ущерба в размере ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: