Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

<

данные изъяты> Р.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.05.2019 года в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомашины «Тойота Веллфайер» г/н № под управлением истца и автомашиной «Лексус GХ» г/н № под управлением ответчика.

Автомашине истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. 

В момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 138 199,33 рублей, с учета износа – 114 830,81 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 138 199 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4 034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Ранее до судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ущерба транспортного средства, поскольку заключение эксперта Центра экспертизы и оценки, по мнению истца, выполнено с грубым нарушением действующего законодательства, а также в выводах эксперта не указан размер ущерба с учетом износа комплектующих и без учета износа. Данное ходатайство рассмотрено, истцу в назначении повторной экспертизы отказано.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности 

<

данные изъяты> А.А. в с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертом Центра экспертизы и оценки в размере 70 930,39 рублей с учетом износа автомобиля, при этом необходимо учесть, что автомобиль истца не новый и к моменту проведения экспертизы был истцом восстановлен. Экспертное заключение, представленное истцом, в данном случае не подлежит применению, поскольку вызывает сомнения в части правильности проведенных расчётов, в разделе 5 заключения указаны недействующие в настоящее время нормативные акты. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов следует, что 12.05.2019 года в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомашины «Тойота Веллфайер» г/н № под управлением истца 

<

данные изъяты> Р.А. и автомашиной «Лексус GХ» г/н № под управлением ответчика 

<

данные изъяты> Р.М., который в нарушения п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге.

Автогражданская ответственность 

<

данные изъяты> Р.М. при управлении автомашиной «Лексус GХ» г/н № застрахована не была.

Таким образом, ущерб, причинённый в результате ДТП автомашине истца, подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> Р.М., как причинителя вреда имуществу истца, ответчик свою вину в столкновении транспортных средств не отрицал.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного автомобилю «Тойота Веллфайер» г/н № представлено экспертное заключение № составленное экспертом техником независимого экспертно- оценочного бюро «Компетент-5», в котором размер ущерба указан без учета износа в размере 138 199,33 рублей и с учетом износа в размере 114 830, 81 рублей.

В связи наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 930,39 рублей. 

Также в данном заключении эксперт отразил размер восстановительного ущерба транспортного средства и без учета износа - 90 613 рублей. 

То обстоятельство, что эксперт не указал размер восстановительного ущерба без учета износа непосредственно в своих выводах, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в самом заключении при непосредственном расчёте ущерба (калькуляция) указана стоимость устранения дефектов ТС без учета износа, а также с учетом износа (л.д. 89), при этом выводы эксперта аргументированы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, 

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что 

эксперт, при составлении заключения, руководствовался недействующими в настоящее время нормативными актами. 

Так, в заключении использовано методическое руководство для судебных экспертиз «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2008 года выпуска. Данное методическое руководство в настоящее время не действует, поскольку выпущено руководство 2013 года, 2015 года и 2018 года, каждое из которых, отменяет ранее действующее. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ установлено требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 39 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Однако при разрешении данного спора, Единая методика не применима, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороне способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, поскольку законом в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), причинитель вреда транспортному средству, коим является ответчик, должен возместить его истцу в размере, определенном без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 90 613 рублей, при этом то, что истец отремонтировал свой автомобиль, до вынесения судом решения, является правом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец передал 

<

данные изъяты> В.Г., который, в соответствии с нотариальной доверенностью является его представителем, вознаграждение в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по делу по причинению ущерба по ДТП (л.д. 39).

В соответствии с абз. 1 п. 1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и 

<

данные изъяты> В.Г. следует, что в предмет договора включаются действия исполнителя по совершению от имени заказчика (истца) всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и предъявления исковых заявлений, отзывы на исковые заявления, подписания и предъявление встречных исков, заключение мировых соглашений и соглашений по фактическим обстоятельствам, подача и подписания и подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов и судебных постановлений. Совершение процессуальных действий после вступления решения в силу, оплачивается заказчиком отдельно в сумме, по соглашению сторон, в рамках данного договора. При подписании настоящего договора заказчик оплачивает вознаграждения исполнителю в размере 25 000 рублей, в момент подписания настоящего договора (п. 2) (л.д. 40).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, право стороны иметь представителей, без ограничения количества последних, гарантируется законом, в том числе - вне зависимости от количества судебных заседаний и сложности дела.

Работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие заявителя следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу 

<

данные изъяты> Р.А., суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы, при этом, как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> В.Г. в качестве представителя истца, не принимал участие ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в судебных заседаниях, несмотря на то, что судом извещался, то есть интересы истца не представлял, подготовив только истцу исковой материал, учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд не принимает во внимание ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 года (п.п. 2.3.1 – подготовка дела, составление искового заявления от 10 000 рублей за день занятости), поскольку положения о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 918 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 3 500 рублей по составлению экспертом- техником независимого экспертно- оценочного бюро «Компетент-5» экспертного заключения, поскольку суд не принял во внимание данное заключение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Р.А. к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 613 рублей, 

расходы по уплате госпошлины в размере 2 918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего100 531 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья