Дело № 1-167/2020 №12001320016140237

УИД 42RS0012-01-2020-000985-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 08 октября 2020 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Белова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого;

содержащегося под стражей с 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел в неустановленном месте, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 13.03.2020 № 275, массой 0,264 грамма, которое после приобретения, умышленно, в продолжение преступного умысла - последующего незаконного сбыта, незаконно хранил 

<

...> 

<

...>.

09 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 

<

...> незаконно сбыл участвующему в оперативном мероприятии 

<

...> в роли «покупателя наркотических средств» И. за предварительно помеченные путем копирования и нанесения специального химического (маркировочного вещества) оперативным сотрудником ОКОН ОМВД по Мариинскому району денежные средства в сумме 

<

...> рублей, вышеуказанное наркотическое средство в виде жидкости светло-коричневого цвета в инъекционном шприце - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 0,264 грамма, которое И. добровольно выдано 09 апреля 2020 года в период времени с 09 часов 53 минут до 10 часов 05 минут в кабинете 

<

...> отдела МВД России по Мариинскому району оперативному сотруднику ОКОН Отдела МВД России по Мариинскому району.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО1 показал, что в 

<

...> начал употреблять наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций. Поскольку героин он употреблял ежедневно, что очень дорого, ФИО2 стал употреблять его заменитель, более дешевое наркотическое средство метадон. 09.04.2020 года около 09 часов ФИО2 позвонил 

<

...> которому было известно, что ФИО2 является наркозависимым и попросил продать наркотик. Через некоторое время 

<

...> пришел домой к ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме 

<

...> рублей двумя купюрами 

<

...>, а ФИО2 передал 

<

...> шприц с наркотическим средством. После того, как 

<

...> ушел, ФИО2 отдал указанные денежные средства 

<

...>, которые она убрала в носок, надетый на правую ногу. Через 30 минут к ФИО2 зашли сотрудники полиции и понятые, которые провели его личный досмотр, ничего запрещенного при нем не было и ничего не изымалось. Руки ФИО2 были просвечены специальной лампой и светились желто-зеленым цветом. Кроме того, было произведено обследование в доме, перед которым ФИО2 спрашивали о наличии в доме наркотических средств или иных запрещенных веществ и предметов, на что ФИО2 пояснил, что в доме ничего подобного нет. В ходе обследования 

<

...> был изъят сотовый телефон, 

<

...>, были изъяты 6 фольгированнных свертков, с верхней полки шкафа изъята стеклянная бутылка из-под лекарства, в которой ФИО2 разбавлял наркотическое средство героин для личного употребления, а также фрагмент пленки с рассыпчатым веществом. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него в присутствии понятых были получены соскобы и смывы с ладоней и пальцев рук. 

<

...> (том 1 л.д.8-84, том 2 л.д.71-77).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют противоречий, даны в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании также совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель И. допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ суду показал, что 

<

...> знаком с ФИО2, который сбывал наркотики.. И. неоднократно приобретал у ФИО2 наркотические средства, иногда вместе употребляли их с ФИО2. 09.04.2020 года И. по предложению сотрудников полиции участвовал при проведении ОРМ 

<

...> в качестве покупателя наркотических средств у ФИО2. В служебном кабинете в присутствии понятых он был досмотрен, запрещенного обнаружено не было, затем сотрудник полиции передал ему 

<

...> денежные купюры достоинством по 

<

...> рублей каждая, которые были отксерокопированы и обработаны специальным порошком. Затем вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми на предварительно досмотренном автомобиле проехали до 

<

...>, где автомобиль остановился 

<

...>. И. вышел из автомобиля и пошел к дому 

<

...>. В доме И. передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

...>, которые были переданы ему сотрудниками полиции, а ФИО2 передал ему одноразовый шприц объемом 2 мл. с раствором наркотического средства светло желтого цвета. Затем И. вернулся в ожидающий его автомобиль, с теми же лицами вернулся в отдел полиции, где в служебном кабинете добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный им шприц с раствором героина, который он приобрел у ФИО2. В присутствии понятых выданное И. было изъято, упаковано и опечатано. Сотрудником полиции был составлен акт добровольной выдачи. После чего И. вновь был досмотрен.

Свидетель И. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что ему известно о продаже ФИО1 наркотического средства – метадон, т.е. синтетического аналога героина, похожего на него по внешнему виду и приготовлению, но более дешевому по стоимости. Среди наркозависимых метадон пользуется популярностью, часто называется героином. (т.2 л.д. 52-53)

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил.

Свидетель В. суду показал, что в апреле 2020 года принимал участие в ОРМ 

<

...> в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого в служебном кабинете сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, который представился И. в качестве покупателя наркотического вещества. Покупателю были переданы денежные средства в размере 

<

...>. Предварительно, данные денежные средства были отксерокопированы, помечены специальным химическим веществом и переданы покупателю. Данные денежные средства предназначались для приобретения наркотического средства. Затем он, сотрудник полиции и закупщик проследовали на автомобильную стоянку ОМВД, где был досмотрен автомобиль, составлен акт, все расписались. На данном автомобиле они проследовали до 

<

...>, где И. вышел из автомобиля, направившись к одному из домов по данной улице, за приобретением наркотического средства. Через некоторое время И. вернулся и они приехали в отдел полиции. В пути следования как до 

<

...>, так и обратно нигде останавливались. Находясь в ОМВД И. выдал сотрудникам полиции шприц с иглой и колпачком, в котором находилась мутная жидкость и пояснил, что данный шприц с веществом он приобрел у лица цыганской народности. Затем в их присутствии И. бы вновь досмотрен. Сотрудниками полиции были составлены акты, в которых все расписались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия В., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, 

<

...> (том 1 л.д.203-205).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель К. суду показал, что в апреле 2020 года его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанной с закупкой наркотических средств. В его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен парень, который должен был приобрести наркотические средства, фамилию не помнит. Затем сотрудники полиции отксерокопировали 

<

...> купюры по 

<

...> рублей, обработали специальным порошком и передали парню. На служебном автомобиле, который был досмотрен, К. совместно с парнем, вторым понятым и сотрудником полиции выехали в сторону улицы, 

<

...>, где парень вышел из автомобиля и пошел по названному ему адресу. К. видел, как парень зашел во двор дома, затем вернулся в автомобиль, они приехали в отдел полиции. В служебном кабинете парень выдал сотрудникам шприц с жидкостью серого цвета, т.е. наркотическим веществом и пояснил, что приобрел его за переданные ранее ему денежные средства. Шприц был упакован. Сотрудниками составлялись соответствующие документы, с которыми он знакомился, подписывал.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что 

<

...>. (том 1 л.д.206-208).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель К. суду показала, что в апреле 2020 года по просьбе сотрудников ОКОН ОМВД России по Мариинскому району принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра дома и жильцов дома 

<

...>. На момент их прибытия, в доме находились 

<

...> 

<

...> и сотрудники полиции. При ней и второй понятой у находящейся в доме женщины 

<

...> в правом носке были найдены 

<

...> денежные купюры достоинством по 

<

...> рублей. Женщина пояснила, что денежные купюры отдал ей 

<

...>. Данные купюры при свечении на них специальным прибором светились, их номера совпали с отксерокопированными у сотрудников купюрами. У одного из мужчин при свечении специальным прибором, светились кисти рук, он пояснял, что деньги, изъятые у женщины, от продажи наркотиков. Далее при осмотре дома были обнаружены сотовый телефон, стеклянный пузырек, подсудимый пояснял, что готовил в нем наркотическое средство, с фрагментом ваты и порошкообразное вещество похожее на траву, в бумажном свертке. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того, К. участвовала при производстве смывов с ладоней и пальцев рук у подсудимого.

Свидетель Л. суду показала, что 09 апреля 2020 года принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу 

<

...>. Приехав по указанному адресу они зашли в дом, к ним вышла женщина - А. Кроме них в дом зашли еще двое понятых - мужчины, которые участвовали при проведении осмотра и личных досмотров мужчин. Сотрудники полиции представились, предъявили документы, затем предложили А. выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. А. пояснила, что ничего запрещенного у нее нет. Приехавшей в дом дознавателем в отдельной комнате в ее присутствии и присутствии второй понятой был произведен личный досмотр А. в правом носке были обнаружены 

<

...> денежные купюры достоинством по 

<

...> рублей. А. пояснила, что данные денежные средства ей отдал 

<

...>. Обнаруженные купюры совпали с имеющимися у сотрудников полиции ксерокопиями купюр, при просвечивании фонарем на каждой купюре были видны пятна желто-фиолетового цвета. Обнаруженные денежные купюры были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудник полиции составила документы, с которыми всех ознакомила и в них расписались. Л. участвовала и при проведении обследования надворных построек и дома. При проведении осмотра дома, сотрудники полиции обнаружили стеклянную баночку с веществом, похожим на порошок, 5-6 свертков фольгированной бумаги. По результатам проведенного осмотра также были составлены документы, с которыми все ознакомились и расписались.

Свидетель К. суду показал, что 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 09.04.2020 года в связи с имеющейся оперативной информацией о сбыте ФИО1, наркотических веществ, принято решение о проведении ОРМ 

<

...>. И. выразил согласие на участие в данном ОРМ в качестве покупателя. К. проводил наблюдение за И., который постоянно находился в поле его зрения. И. на осмотренном служебном автомобиле 

<

...> под управлением сотрудника Н. с двумя незаинтересованными лицами, был доставлен до 

<

...> где И. вышел из автомобиля и проследовал 

<

...> до дома 

<

...>, зашел в него, вернувшись через 10 минут, сел в автомобиль 

<

...> на котором вернулся тем же маршрутом на стоянку ОМВД России по Мариинскому району. За данный период времени к И. никто не подходил. В автомобиле находились сотрудник Н., покупатель И. и двое понятых.

В этот же день сотрудниками ОКОН и ОУР ОМВД России по Мариинскому району по адресу: 

<

...>, проводилось ОРМ 

<

...> Для участия в ОРМ были приглашены четверо понятых, с которыми сразу же вошли в дом. В доме находились 

<

...>. Сотрудники полиции предъявили документы на проведение обследования, возражений не имелось. На вопрос о наличии в доме наркотиков, оружия, незаконно хранящихся предметов, веществ, денег и ценностей, добытых преступным путем, А., пояснила, что у неё в носке имеются денежные средства в размере 

<

...>, которые ей отдал ФИО2. ФИО1 пояснил, что данные деньги от продажи наркотических средств. Денежные средства были изъяты, при свечении специальным прибором на данных денежных средствах были видны пятна желто-зеленого цвета, так же на руках А. и ФИО2 были видны пятна желто-зеленого цвета. Денежные средства были опечатаны и упакованы, номера и серии данных средств были сверены с их ксерокопиями, номера и серии совпали. Далее при проведении обследования в зальной комнате дома был обнаружен пустой стеклянный пузырек с ваткой, на полу находились шесть фольгированных свертков, на полке было обнаружено вещество белого цвета, а на столе мобильный телефон ФИО2. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Составлен акт обследования, в котором все расписались. Далее ФИО2, А. и А. были доставлены в ОМВД России по Мариинскому району, где у них взяты соскобы с рук и смывы с ладоней и пальцев рук. Затем данные лица были опрошены, ФИО2 пояснил, что занимается сбытом наркотических средств, деньги, полученные в результате преступной деятельности, тратит на приобретение наркотических веществ в целях употребления.

Свидетель Д. суду показала, что 

<

...>. 09.04.2020 года она находилась на дежурстве, в связи с чем по приглашению сотрудников ОКОН она осуществляла личный досмотр А. по адресу: 

<

...>. Досмотр проводился с участием двух девушек - понятых. В ходе личного досмотра у А. были обнаружены две купюры достоинством по 

<

...> рублей. А. пояснила, что данные купюры передал её сын, от продажи наркотиков. Обнаруженные денежные средства были упакованы и опечатаны. При свечении прибором у А. были обнаружены пятна специального вещества. Участвующими в проведении ОРМ сотрудниками были сверены номера и серии изъятых денежных средств с имеющимися ксерокопиями данных купюр – они совпали. По результатам проведенного личного досмотра Д. был составлен протокол, который она зачитала вслух, присутствующие поставили свои подписи, замечаний и дополнений не было.

Свидетель К. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ в доме у подсудимого 

<

...> с целью обнаружения наркотических средств. По прибытии по указанному адресу, в доме находились: подсудимый, 

<

...>. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 отрицал наличие запрещенных веществ и предметов. В ходе проведенного осмотра дома сотрудники полиции обнаружили только фрагменты фольги. В ходе проведенного личного досмотра подсудимого ничего обнаружено и изъято не было, но при применении специального прибора кисти его рук светились желто-зеленым светом. Иных лиц не досматривали.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в присутствии К. и второго понятого ФИО2 был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Свечение рук ФИО2 пояснил тем, что он брал в руки деньги, которые получил от продажи наркотического средства парню, приходившему к нему незадолго до того, как приехали сотрудники полиции 09.04.2020 года, а деньги он передал 

<

...>. Сотрудниками был досмотрен А., у которого ничего запрещенного обнаружено не было, при применении фонаря его руки не светились. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились, расписались в них.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель К. суду показал, что принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции, на служебном автомобиле он с сотрудником полиции и вторым понятым приехали по адресу 

<

...>. В доме находились подсудимый, 

<

...>. Сотрудники полиции осматривали дом с целью обнаружения наркотических средств. Перед производством обыска присутствующим разъяснялись их права и возможность добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, никто из присутствующих ничего не выдал. ФИО2 пояснял, что все наркотические вещества употребил сам, что-то пояснял про деньги. В результате проведенного обыска в доме, были обнаружены шприцы. В присутствии него и второго понятого был досмотрен ФИО2 и 

<

...>, ничего запрещенного обнаружено не было

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе личного досмотра у ФИО1 и А. ничего обнаружено не было. Сотрудники полиции применяли ультрафиолетовый фонарь, которым освещал руки ФИО2 и А.. У ФИО2 на фоне фиолетового света светились частицы желто-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что на руках имеется свечение частиц из-за того, что он брал в руки деньги, которые получил от продажи наркотического средства парню, приходившему к нему незадолго до того, как приехали сотрудники полиции 09.04.2020 года. Деньги с его слов он передал 

<

...>. (том 2 л.д.23-15)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что 

<

...>. 09.04.2020 года около 10 часов утра ФИО1 передал ей деньги 

<

...> и сказал, что ему отдали долг. Через некоторое время к ним в дом зашли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения, зачитали документы, дающие разрешение на обследование дома и построек. А. и ФИО2 расписались в документах. В это время зашел А. На вопросы сотрудников полиции о наличии в доме наркотических средств, денег, добытых преступным путем

<

...> сказала, что в носке на правой ноге у нее имеется 

<

...> рублей, которые ей отдал ФИО2. В ходе обследования зальной комнаты дома был изъят сотовый телефон ФИО2 с тумбы, на полу были обнаружены и изъяты 6 фольгированных свертков, с верхней полки изъят стеклянный флакон из-под лекарства, в котором ФИО2 разбавлял наркотическое средство для внутривенных инъекций. На верхней полке шкафа обнаружен и изъят фрагмент пленки с рассыпчатым веществом – наркотиком. Перед началом обследования А. завели в отдельную комнату, где был произведен ее личный досмотр в присутствии двух девушек понятых и из носка, одетого на правой ноге, были изъяты две денежные купюры отданные ФИО2. Купюры были упакованы в пакет. Деньги сверили с ксерокопиями денег, которые были у сотрудников, номера и серии совпали. Также А. специальным прибором светили руки, у нее на руках светились частицы ярко-выраженного желто-зеленого цвета. Затем их доставили в отдел полиции, где у 

<

...> при понятых сделали смывы с рук. (том 1 л.д.213-216).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. 09.04.2020 года 

<

...> приходил ранее незнакомый парень, который передал Ивану 

<

...> купюры 

<

...>, а Иван принес парню раствор с наркотическим средством. После того, как парень ушел, ФИО2 отдал деньги 

<

...> Когда А. вернулся домой, то дома уже находились сотрудники полиции и понятые. Сотрудники полиции предъявили ему удостоверения и документы, разрешающие проведение обследования в доме, спрашивали о наличии в доме наркотических средств, денег и ценностей, добытых преступным путем. А. и ФИО2 сказали, что ничего нет, а А. сказала, что у нее есть деньги в носке, одетом на правую ногу, которые ей отдал ФИО2. Далее в ходе обследования был изъят сотовый телефон ФИО2, 6 фольгированных сверткков от наркотиков, стеклянный флакон, в котором ФИО2 разбавлял наркотическое средство для внутривенных инъекций и фрагмент пленки с рассыпчатым веществом. Также в ходе обследования сотрудник полиции женщина в отдельной комнате в присутствии двух девушек- понятых досмотрела А. и изъяла 

<

...> рублей. Купюры сверили с ксерокопиями денег, которые были у сотрудников, номера и серии купюр совпали. Кроме того, у А. и ФИО2 на руках светились частицы ярко выраженного желто-зеленого цвета. В отделе полиции при понятых у А., А. и ФИО2 были сделаны смывы с рук. (том 1 л.д.219-220).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, дополнительно пояснил, 

<

...> 

<

...>

Свидетель Л., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в 

<

...> (том 2 л.д.20).

Свидетель Р. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, 

<

...> приобретал у него героин 

<

...> для личного употребления, совместно с ФИО2 неоднократно употребляли наркотические средства 

<

...>

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что узнав о продаже ФИО2 наркотических средств, стал обращаться к нему с целью покупки «героина». Покупал у него наркотик за 

<

...> рублей 

<

...>. (том 2 л.д.24-26).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель В. суду показал, что знаком с подсудимым, так оба являются наркозависимыми и совместно употребляли наркотические средства – героин, 

<

...>.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, показал, что последний раз ФИО2 

<

...>, давал ему безвозмездно наркотик в шприце и говорил, что это не героин, а его заменитель. (том 2 л.д.27-29).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, сославшись на давность событий.

Оценивая показания свидетелей И., В., К., К., Л., К., К., Р., В., а также показания свидетелей А., А., Л., данные в период предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено. Возникшие в судебном заседания противоречия в показаниях свидетелей И., В., К., Р., В. были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели пояснили обстоятельства возникших противоречий.

Оценивая показания свидетелей К., Д., суд также не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, подтверждающими проведение ОРМ, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о 

<

...>, (том 1 л.д. 17)

- рапортом 

<

...> (том 1 л.д.5);

- справкой о засекречивании гражданина 

<

...>. (том 1 л.д.19);

- актами личного досмотра, 

<

...>. (том 1 л.д.20, л.д. 28);

-актом осмотра и пометки денежных средств 

<

...> (том 1 л.д.21);

-протоколом досмотра транспортного средства 

<

...>

<

...> (том 1 л.д.24);

- справкой 

<

...>. (том 1 л.д.25-26);

-актом добровольной выдачи 

<

...> (том 1 л.д.27);

-актом 

<

...> (том л.д.29);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

...>. (том 1 л.д. 39-44)

- протоколом личного досмотра 

<

...> (том 1 л.д.50-51);

-актами сбора образцов для сравнительного исследования 

<

...> (том 1 л.д.58-59, том 1 л.д.60-61);

- справкой об исследовании 

<

...>. (том 1 л.д.32-35, том 1 л.д.133-137);

-справкой об исследовании 

<

...> (том 1 л.д.54-56, том 1 л.д.142-145);

-заключением эксперта 

<

...> (том1 л.д.168-176);

-протоколом осмотра предметов 

<

...>. (том 2 л.д.30-33);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (том 2 л.д.55-59);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (том 2 л.д.122-125).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ и досмотра. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Достоверность и допустимость материалов ОРМ сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку они организованы и проведены в соответствии с требованиями законодательства, решение о проведении ОРМ принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобного мероприятия, предусмотренных ст. 7 ч.2 п. 1 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются (в том числе), ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

...>, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО1, были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств. О наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о совершении указанным лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют постановление 

<

...> суда от 

<

...>. (т.1 л.д.38), а также показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции К., свидетелей И., Л., Р. и В. Подсудимый в судебном заседании согласился также согласился с предъявленным обвинением. Учитывая положения Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» суд приходит к выводу, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого под контролем сотрудников полиции И. приобрел у ФИО3 наркотическое средство, после чего ФИО3 был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация, имевшаяся у оперативных сотрудников до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 о совершении им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Объективных оснований для оговора ФИО1 и необоснованного возложения на него ответственности, судом не установлено, поскольку между свидетелем И. и ФИО1 не имелось неприязненных отношений, И. добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ в отношении ФИО1, в ходе следствия и в судебном заседании последовательно давал изобличающие подсудимого показания, не указывая о том, что действует под давлением оперативных сотрудников, что подтверждается и материалами уголовного дела.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

<

...>

<

...>.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, описанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 метадон (фенадон, долофин), включен в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участие в иных следственных действиях, впервые привлечение к уголовной ответственности, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные и полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить требования ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.72.1, ст.82.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Суд считает правильным зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.04.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Фролова М.С. в сумме 12090 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 15236 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО1 от их возмещения в доход федерального бюджета, учитывая 

<

...>, его имущественное положение, 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.04.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 27326 рублей.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 20.10.2020 года.