Дело № 2-3122/2019

Поступило в суд: 17 июня 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Каймышевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, восстановлении сведений в ГКН, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, признании договора купли-продажи недействительным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также с требованиями о восстановлениями сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №... аннулировании сведений в ГКН о земельных участках с кадастровыми №... и их координатах на дату постановки участков на кадастровый учет, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми №..., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирская фио 1 недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО1, фио 2 - родителями истца, было достигнуто соглашение о приобретении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу

<

адрес>

Сделка была оформлена в простой письменной форме в областном управлении НСО по защите прав потребителей, о чем составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 задаток в размере 20 000 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ фио 2 передал ФИО3 окончательный расчет в сумме 55 000 руб., о чем составлена расписка. Ответчиком ФИО3 в соответствии с условиями договора переданы ключи от спорного объекта недвижимости, оригиналы правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. До ДД.ММ.ГГГГ года родители истца не оформляли в надлежащей форме свои права на спорные объекты недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ году фио 2 обратился к ФИО3 с просьбой выдать доверенность для оформления его прав на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя фио 2 доверенность на право продажи ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, после чего ДД.ММ.ГГГГ фио 2 заключил договор с истцом о продаже спорных объектов.

Однако договор на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты после заключения договора купли-продажи своевременно не были переданы в регистрирующий орган по причине онкозаболевания фио 2

До ДД.ММ.ГГГГ года родители истца пользовались земельным участком, возвели на участке фундамент, баню, бетонные сваи, установили металлический бак для полива растений, возвели металлическое ограждение, посадили многолетние растения.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцу и его родителям в пользовании спорный объектов недвижимости стала препятствовать ответчик ФИО2 и ее супруг, угрожая расправой, указывая на то, что истец не является собственником объектов, а они арендуют указанные объекты у ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в Управление Росреестра по Новосибирской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине невозможности ее проведения, т.к. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала повторно ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кроме того, из указанного уведомления, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми №... в результате чего данные кадастровые номера были ликвидированы и образованы новые земельные участки с кадастровыми №...

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу также стало известно, что между ответчиками заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио 1, ФИО1 полагает, что указанная сделка является притворной, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году объекта в виде ? доли жилого дома не существовало, т.к. дом сгорел, в связи с указанными обстоятельствами истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, т.к. приобрел ? долю жилого дома и земельного участка на законных основаниях, произвел расчет в полном объеме, владеет указанными объектами с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и непрерывно.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель фио 3 доводы уточненного иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио 4, которая исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания права собственности за истцом на основании приобретательной давности не имеется, поскольку срок его владения спорным имуществом периодически прерывался, начался со слов истца когда ему было 10 лет, с 2016 года земельный участок находился в аренде у ФИО2, кроме того, о том, что истец не является собственником имущества он знал, в связи с чем отсутствует добросовестность владения имуществом, все допрошенные свидетели подтвердили, что истца на земельном участке не видели, видели только его мать, так что отсутствует открытость владения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио 5, которая исковые требования не признала, пояснив, что дееспособность лица возникает с 18 лет, истец указывает, что с 10 лет он непрерывно владел и пользовался земельным участком, однако из обстоятельств дела усматривается что владение истца прерывалось, владением его родителей, и только периодами, в летнее время, таким образом, не имеется непрерывности владения, а также владение истца не было добросовестным, поскольку ему было известно, что он не является собственником спорного имущества и у него нет оснований для владения земельным участком и жилым домом как своим собственным имуществом, кроме того, нет оснований для признании договора заключенного с ФИО2 притворной сделкой. 

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ «ФКУ Росреестра по Новосибирской области», нотариус фио 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио 1

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вышеуказанной сделки, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми №... в результате чего данные кадастровые номера были ликвидированы и образованы новые земельные участки с кадастровыми №...

Истец основывает заявленные исковые требования на основании положений ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, при этом он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году его родители приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, 

<

адрес>, было составлено предварительное соглашение, а также выданы расписки, подтверждающие произведенный полный расчет за приобретаемое имущество. Фактически родители приобретали данное имущество для него, он же, начиная с несовершеннолетнего возраста пользовался данным имущество открыто и непрерывно, а также добросовестно, поскольку стороны предполагали, что имущество приобретено истцом по сделке, не оформленной до конца и поскольку 15 лет владения прошло, у него есть все правовые основания для признания права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, 15-летний давностный срок начинает течь с момента истечения срока исковой давности, т.е. по истечении трех лет, давность владения исходя из обстоятельств дела, установленных судом начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок исковой давности по истребованию имущества заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ году и давностный срок истекает в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как по пояснениям истца с ДД.ММ.ГГГГ года, ни он, ни его родители спорным имуществом не пользовались.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 заключила сделку с ФИО2, продав последней ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Право собственности фио 6 зарегистрировано. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что данное имущество было реализовано собственником, т.е. собственник продолжал осуществлять принадлежащие ему правомочия в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным нельзя сделать вывод, что истец владел данным имуществом как своим собственным.

Так же суд учитывает, что доводы истца о добросовестном владении основаны на заключенной между ними сделки, которая не оформлена надлежащим образом, т.е. одна вещь продана двум лицам.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права следует, что отобрания вещи можно требовать только до передачи указанной вещи в собственность третьему лицу, передача в собственность недвижимости подразумевает регистрацию перехода права собственности и права собственности приобретателя вещи, если переход права состоялся, то у кредитора только один способ защиты нарушенного права, это возмещение причиненных убытков.

Истец оспаривает сделку, заключенную между фио 6 и ФИО3 указывает, что сделка является притворной и заключена лишь с целью приобрести в собственность земельный участок, на момент заключения договора дома как такового не существовало, поскольку объект сгорел.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец, оспаривая сделку, указывает фактически на мотив стороны из которой последняя исходила при заключении договора, тогда как мотив для заключения сделки не является основанием для определения ее притворности.

Кроме того, те доводы, которые привел истец в судебном заседании не нашли своего подтверждения, факт пожара стороны не отрицали, однако при этом уничтожение имущества в полном объеме ни чем не подтвержден, дом стоит на техническом и кадастровом учете, реестр прав на недвижимое имущество содержит сведения о правах собственников на данный объект.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании сделки недействительной не основаны на нормах закона, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Остальные исковые требования об аннулировании записей относительно вновь созданных земельных участков, о правах на жилой дом являются вытекающими из основных требований о признании сделки недействительной и признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, восстановлении сведений в ГКН, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ А.К. Зверинская

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... №...).

По состоянию на 25.12.2019 решение не вступило в законную силу.