РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15 января 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 22.02.2017 г. в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2 Оглы; и автомобиля «BMW 3181» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП стал ФИО2 Ф.А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 11.04.2016 г. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

После произошедшего, истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым. 

14.03.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 123 800 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец посчитал заниженной.

28.02.2017 г. была составлена доверенность (№), в соответствии с которой истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех организациях по факту данного ДТП. По вышеуказанной доверенности ФИО4 обратилась в ИП «ФИО5.» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № 042/2017 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 257 800 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, а также выплатить сумму неустойки за просрочку страховой выплаты и сумму компенсации морального вреда.

06.04.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 31 300 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 700 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 162 990 руб. 00 коп., просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате указанного ДТП. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом установлено, что 22.02.2017 г. в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2 Оглы; и автомобиля «BMW 3181» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 22.02.2017 г., согласно которым, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определением от 22.02.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 О. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Виновником данного ДТП стал ФИО2 Ф.А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 11.04.2016 г. – полис серии ЕЕЕ 0379655046.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

После произошедшего, истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым. 

14.03.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 123 800 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец посчитал заниженной.

28.02.2017 г. была составлена доверенность 52АА 2996433, в соответствии с которой истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех организациях по факту данного ДТП. По вышеуказанной доверенности ФИО4 обратилась в ИП «ФИО5.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 042/2017 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 257 800 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, а также выплатить сумму неустойки за просрочку страховой выплаты и сумму компенсации морального вреда.

06.04.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 31 300 руб. 00 коп. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.09.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «АЛЬФА» 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АЛЬФА» № 187/18 от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 142 100 рублей. Ряд повреждений автомобиля истца признан несоответствующим ДТП. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «АЛЬФА» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

В судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы, представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Судом установлено, что 14.03.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 123 800 руб. 00 коп. После претензии 06.04.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 31 300 руб. 00 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, выплатив страховое возмещение, а также компенсировав расходы на оценку.

Истец уточнил исковые требования, признав, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако считает, что страховщик допустил просрочку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

04.03.2017 г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 25.03.2017 г. включительно. 

14.03.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 123 800 руб. 

06.04.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 31 300 руб.

Неустойка подлежит исчислению с 24.03.2017 года. по день исполнения обязательства - 06.04.2017 с суммы 23 300 рублей, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта установленной судом и неоспоримой суммой возмещения выплаченной ответчиком в установленные законом сроки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 2 800 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.05.2017 г. и квитанцией от 15.05.2017 г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 10 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку требования истца по взысканию страхового возмещения остались без удовлетворению, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко