П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 22 октября 2018г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО20, ФИО19, подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО18, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, кВ.17, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, временно не работающей, невоеннообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Хорошева и Лалаянца 

<

адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в промежутке времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут, в левом кармане пальто, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведенного обыска в жилище у ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 массой 115,85 гр. и изъятое в ходе обыска в домовладении последней массой 64,63 гр., одинаковы по внешнему виду, цвету, запаху, степени измельчения и по качественному химическому составу основных каннабиноидов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством–марихуаной (каннабисом), включенным в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса которых в высушенном виде составила 115,85 гр. и 64.63 гр. Общая масса марихуаны (каннабиса) составляет 180,48 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов она вышла на улицу, где её ждали отец ФИО4 и мама ФИО5 С собой в кармане у неё были ключи от квартиры, кошелек, мобильный телефон «Айфон», и больше ничего не было. Она поговорила с родителями, и когда те уехали по своим делам, она решила вернуться обратно к себе на квартиру. В это время к ней подъехали несколько автомашин, она испугалась и побежала. Когда она упала, кто-то ей в левый карман пальто что-то засунул. И на неё одели наручники и посадили в салон автомашины «Газель», где она увидела трех женщин, одна из которых была сотрудник полиции. После как с неё сняли наручники, она сама вытащила из левого кармана пальто полимерный пакет черного цвета и бросила на сиденье. В автомашине вскрыли полимерный пакет и показали всем содержимое пакета траву темно-зеленного цвета, сотрудник полиции составила протокол, после обратно упаковали. Она не хотела подписывать протокол, её заставили, и она подписала протокол. 

На следующий день её повезли на квартиру для проведения обыска. Когда они приехали к ней на квартиру, сотрудники полиции привели каких то двух молодых ребят, в качестве понятых. Сотрудники полиции вели себя не подобающим образом, сидели, смеялись, то заходили в квартиру, то выходили. Начальник розыска Магомед отправил одного из сотрудников полиции сказав «поезжай ко мне на работу и привези сюда «анашу». При ней в кухне сотрудники полиции положили полимерный пакет черного цвета сверху на шкаф и позже в присутствии понятых достали пакет сверху шкафа. Подписывать все, что там ими фиксировалось, она отказалась. Работники полиции забрали телефон, планшет, украли деньги, очень низко и неподобающе вели себя в квартире. Открывали холодильник, брали оттуда все, что им заблагорассудится. Все происходящее не было похоже на какое то следственное действие, а больше напоминало цирк. После её отвезли в отдел полиции ни смывы, ни срезы там не брали, начальник Магомед вместе с Рахимом кричали на неё и говорили, если она не подпишет то её семье, родителям и сестрам тоже подкинуть наркотики. Данное уголовное дело сфабриковано в отношении неё, в связи с тем, что она не согласилась признать вину по другому уголовному делу в суде. Просит оправдать её. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает сотрудником полиции в ОМВД по 

<

адрес> и в декабре 2017 года по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> она выехала на пересечение улиц Хорошева и Лалаянца 

<

адрес>. В указанном месте была задержана гражданка ФИО1 и в присутствии приглашенных в качестве понятых двух женщин, находясь в салоне автомашины «Газель», у ФИО1 спросили, имеются ли при себе какие-либо запрещенные незаконно хранящиеся предметы, на что та ответила отказом. С участием понятых был произведён личный досмотр. В ходе досмотра ФИО1 скинула черный полиэтиленовый пакет. При осмотре пакета с участием понятых, внутри пакета находился светло-голубой полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает сотрудником уголовного розыска в ОМВД по 

<

адрес>. Им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. По данной информации были проведены соответствующие мероприятия, он совместно с другими сотрудниками полиции вели наружное наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 вышла на улицу, к ней подошли сотрудники полиции, ФИО1 стала убегать и принятыми мерами ФИО1 была задержана. После чего, была вызвана группа СОГ. В присутствии приглашенных в качестве понятых двух женщин, инспектором ПДН ФИО6 был проведен личный досмотр ФИО1 После проведения, которого со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 нашли вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом конопли и таблетки лирика. Вещество растительного происхождения и таблетки были упакованы, опечатаны и заверены подписями. 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске в доме ФИО1 В начале обыска ФИО1 попросила не приглашать в качестве понятых никого из соседей, так как она не хотела чтобы соседи знали и поэтому ими были приглашены в качестве понятых прохожие с улицы. Одного понятого обеспечил он, а другого понятого не помнит, кто пригласил. В ходе обыска, на кухне в правом верхнем углу шкафа они обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны. ФИО1 сказала, что найденный у нее дома в ходе обыска пакет ей не принадлежит. 

Аналогичное, показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, аналогичное. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в начале декабря 2017 года около 19 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого в ходе проведения обыска. Он согласился и с сотрудником полиции он пришел в общий двор дома по 

<

адрес>, где поднялся на лестничную площадку 2-го этажа, где перед квартирой, стояли сотрудники полиции, и гражданка ФИО1 Когда пришел второй понятой, ФИО1 открыла дверь квартиры и они все зашли в указанную квартиру. Сотрудники полиции разъяснили ему и другому понятому права и порядок производства обыска. В ходе проведенного обыска, на правом верхнем углу шкафа в кухне обнаружили полиэтиленовый пакет сине-фиолетового цвета, внутри которого находилось измельченное вещество зеленного цвета со специфическим запахом конопли и таблетки. Обнаруженный пакет с веществом и таблетки сотрудники полиции упаковали, опечатали, он и другой понятой заверили подписями. ФИО21 говорила, что изъятое у нее в квартире ей не принадлежит. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в декабре месяце 2017 года по полученной оперативной информации сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и сотрудниками полиции входящими в ГОЗ №, ОГ ВОГОиП МВД России по 

<

адрес> проводились мероприятия и со слов сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что у ФИО1 в присутствии понятых, был изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. 

На следующий день после задержания ФИО1 по постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту проживания ФИО1 провели обыск. Они постучались к соседям, хотели попросить их принять участие в качестве понятых, но ФИО1 попросила их не приглашать соседей. Сотрудники полиции попросили прохожих принять участие. В ходе обыска на верхнем правом углу шкафа в кухне обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Изъятое вещество в присутствии понятых упаковали и опечатали с подписями. Смывы с рук срезы ногтей все брали у задержанной в отделе полиции куда ее и доставили после завершения обыска дома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что сотрудники полиции попросили её принять участие в качестве понятой. Когда они подъехали на пересечении улиц Хорошева и Лалаянца 

<

адрес>, там стояла автомашина «Газель» в которой находилась задержанная, еще одна понятая и женщина работник полиции. В ходе досмотра проводимой женщиной работающей сотрудником полиции, у гражданки ФИО1 из кармана выпал пакет, в ходе осмотра пакета в ней находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 отрицала факт причастности пакета с массой растительного происхождения. Также у ФИО1 взяли образцы смывов с рук, ногтевые срезы и часть куска ткани кармана, в котором до этого находился полимерный сверток. Все это было упаковано в бумажные конверты и опечатано. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище. Сотрудники полиции ему и другому понятому разъяснили права и порядок производства обыска. После они все вместе зашли в указанную квартиру. В ходе обыска, в кухне на шкафу сотрудники полиции обнаружили черный полиэтиленовый пакет. Внутри пакета находилось измельченное вещество со специфическим запахом конопли и в зале были найдены таблетки. В последующем обнаруженный пакет с веществом сотрудники полиции упаковали, опечатали, расписывался он только в протоколе, на самих бирках он роспись не ставил. Смывы рук, срезы ногтей в его присутствии у задержанной не брали. Сама ФИО1 говорила, что найденное ей не принадлежит. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО13 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в районе 

<

адрес>, точнее возле автомойки. В это время сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище. Он дал свое согласие. Он вместе с сотрудниками полиции пришел к дому №, по 

<

адрес>. Когда он в подъезд указанного дома, на лестничной площадке 2-го этажа, перед квартирой № стояли сотрудники полиции и гражданка ФИО1 До его прихода второй понятой по имени Тимур, уже находился с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции как понятым разъяснили нам права и порядок производства обыска. ФИО1 открыла дверь, все вместе зашли после в указанную квартиру. В ходе обыска, в кухне на правом верхнем углу шкафа сотрудники полиции обнаружили черный полиэтиленовый пакет, а внутри пакет сине-фиолетового цвета. Внутри пакета находилось измельченное вещество со специфическим запахом конопли. В последующем обнаруженный пакет с веществом сотрудники полиции упаковали, опечатали, он заверил подписью. ФИО1 ничего пояснить по поводу обнаруженного вещества не смогла. По факту обнаружения вещества был составлен протокол обыска. /Том № л.д. 129-131/

По поводу противоречий в своих показаниях ФИО13 пояснил, что детали он не помнит, прошло много времени. 

Оценивая показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны по свежей памяти.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на пересечении улиц Хорошева и Лалаянца 

<

адрес> сотрудники полиции попросили её поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки. Она дала своё согласие. После представили женщину ФИО1, которая сидела в салоне автомашины «Газель». В ходе проведения личного досмотра ФИО1 из левого наружного кармана шерстяного пальто черного цвета выпал полимерный сверток черного цвета, в котором находилась измельченная растительная масса буро-зеленого цвета. Также из кошелька черного цвета изъяли таблетки, а именно: одна таблетка зеленого цвета, две таблетки белого цвета и одна таблетка в виде капсулы. Гражданка ФИО21 отрицала факт её причастности к свертку.

После этого у ФИО1 были получены образцы смывов с рук, ногтевые срезы и часть куска ткани кармана. Все это было упаковано и скреплено печатью. Она и вторая женщина понятая, а также ФИО1 заверили своими подписями./т.1 л.д. 42-44/

Не доверять показаниям свидетелей данных на следствии и в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется. Причин оговаривать подсудимую со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимой к уголовной ответственности суду не представлено. 

Оценивая показания указанных свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что они были допрошены надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, личности свидетелей были установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны как самим свидетелями, так и следователем производившим допрос. С содержанием протоколов допросов свидетели ознакомлены, прочитаны теми лично, что подтверждается соответствующими записями и подписью свидетелей, в последующем подтверждены в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехали к ФИО2 поспросили ее вынести контейнера для холодца, так как накануне они зарезали поросенка и сделали холодец. ФИО2 сказала по телефону заходите домой, но они спешили и не стали подниматься к ней в квартиру. Пока они сидели и ждали, к автомашине подошел незнакомый парень и стал разглядывать их. После отдав ФИО2 холодец они уехали, ей было как то не по себе и она стала звонить ФИО2 но та не брала телефон. На следующий день они решили поехать к ней снова и проверить все ли у нее хорошо. Когда подъехали к дому то в квартире у нее горел свет, отец поднялся к ней, а она осталась ждать его в машине. Из подъезда снова вышел тот же парень и подойдя к автомашине снова стал ее разглядывать. Когда отец вернулся и сказал, что у Марго дома обыск и у нее дома нашли марихуану. Через два дня им стало известно, что ФИО2 задержали. У неё с дочерью доверительные отношения она знает, что марихуану ФИО2 не употребляет, только пьет таблетки лирику. Когда у ФИО2 было отравление таблетками, она сама ее укладывала в наркологию. 

Однако, по мнению суда, показания дополнительного свидетеля защиты ФИО5 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершила описанного выше преступления в указанное в обвинении время и к этим показаниям данных в судебном заседании суд относится критически, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 05.12.2017г. и фототаблицей к нему установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане пальто (френч) обнаружен черный полимерный пакет, внутри которой светло-голубой полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом конопли в сухом виде, в кошельке обнаружены 4 таблетки. 

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты 4 таблетки, вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли зелено-коричневого цвета, сотовый телефон «Айфон» /т.1 л.д.5-7/

Протоколом обыска от 06.12.2017г. и фототаблицей к протоколу обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, установлено в жилище занимаемой ФИО1, на кухне в правом верхнем углу шкафа обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом конопли, а также в зале, в правом углу на полке для телевизора изъяты две таблетки лирика. /т.1 л.д. 112-119/Заключением эксперта № от 13.02.2018г., установлено, что представленные на исследование вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 массой 115,85 гр. и изъятое в ходе обыска в её домовладении массой 64,63 гр., одинаковы по внешнему виду, цвету, запаху, степени измельчения и по качественному химическому составу основных каннабиноидов./т.1 л.д.172-176/

Заключением эксперта № от 27.12.2017г., установлено, что определение массы марихуаны (каннабиса) проводилось путем высушивания всего вещества при температуре +110 ° С до постоянной массы. В результате постоянная масса марихуаны (каннабиса) в первом пакете из полимерного материала черного цвета составила 115,85 грамм, а во втором пакете из полимерного материала фиолетового цвета 64,63. Общая масса марихуаны (каннабиса) составляет 180,48 гр. 

На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук, на срезах ногтей и на срезе образца одежды, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства тертрагидроканнабинола - действующее начало марихуаны (каннабиса)./т.1 л.д. 98-104/

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2018г. следует, что осмотрен полимерный пакет чёрного цвета горловина, которого перевязана ниткой белого цвета на которой приклеены бирки с оттиском круглой печати «для пакетов» ЭКЦ МВД по РД для заключений, внутри пакета содержится сухая измельчённая растительная масса. Полиэтиленовый фиолетовый (серый) пакет, горловина которого обвязана ниткой белого цвета, к концам нитей приклеена бумажная бирка, с пояснительной надписью и заверенные печатью «для пакетов» ЭКЦ МВД. Внутри пакета содержится сухая измельчённая растительная масса. На основании заключения эксперта № от 27.12.2017г. общая масса наркотического средства составляет 180,48 грамм. Четыре бумажных конверта со смывами рук, срезами ногтей, срезами образца одежды. /т.1л.д.132-133/

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, выразившихся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В силу положений ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Однако органом предварительного расследования, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению, не позволяют суду решить вопрос о привлечении подсудимой к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данные действия.

Что касается иных действий, то, как это видно из содержания обвинения, помимо описанных выше другие конкретные обстоятельства (место, время, иные обстоятельства) приобретение наркотического средства в крупном размере, фактически не установлены и ограничиваются в обвинении ссылкой на то, что они совершены в неустановленные следствием время и месте, при неизвестных обстоятельствах. В связи с этим из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исключает незаконные приобретение наркотических средств, поскольку органами следствия не установлены время, место и обстоятельства при которых она совершила это деяние.

Таким образом, из анализа всей совокупности представленных в ходе судебного следствия доказательств, добытых органами следствия в ходе досудебного производства по незаконному обороту наркотических средств, суд в части обвинения подсудимой по незаконному обороту наркотических средств, находит достоверно установленными лишь следующие фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно при себе и в квартире по адресу: 

<

адрес> хранила наркотическое средство в крупном размере.

В прениях сторон защита просила суд оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью её вины в совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ указывая, что уголовное дело сфабриковано нелепым образом и таким же образом проведено предварительное следствие и добыты так называемые доказательства и в своих доводах сослалась на то, что согласно рапорта Оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 ФИО21 была задержана в рамках ОРМ, однако постановления о проведении ОРМ, регламентирующих проведение ОРМ в материалах дела нет, несмотря на то, что проводились ОРМ как наблюдение. Протокол личного досмотра /л.д.5/, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования /л.д.10/, протокол обыска /л.д.112-116/, 4 пакета со смывами с рук, срезами с ногтей рук и одежды ФИО1, а также 2 пакета с веществом растительного происхождения-марихуаной общим весом 180,48 граммов, и другие доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств.

По мнению суда, доводы защиты о нарушении закона при проведении ОРД и порядка предоставления результатов ОРД органом следствия являются необоснованными. В силу ст. 49 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи оперативной информацией о совершении ФИО1 преступления - незаконного хранения наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом вынесение постановления о проведении ОРМ «наблюдение» в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется. 

Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО1 носили провокационный характер. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении личного досмотра и обыска, с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. 

Давая оценку протоколам: личного досмотра /л.д.5/, обыска /л.д.112-116/), суд пришел к выводу, что нет законных оснований сомневаться в указанных следственных действиях личного досмотра, обыска проведённых с разъяснением прав и участием понятых, которые удостоверили протокола своими подписями, в судебном заседании свидетель ФИО12 фактически не отрицала проведение с её участием следственных действий, личного досмотра, аналогичное следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО13 фактически не отрицали проведение с их участием следственного действия, обыска в домовладении ФИО1 Суд исследовал указанные доказательства, признает установленным факт проведения указанных следственных действий с участием понятых, а эти доказательства относимыми и допустимыми. Данных о том, что доказательства получены с нарушениями требований ст. ст. 74 - 84 УПК РФ не имеется, не имеется оснований и для признания доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов защиты относительно 4 пакетов со смывами с рук, срезами с ногтей рук и одежды ФИО1, поскольку смывы с рук, срезы с ногтей и одежды ФИО1, не признаны вещественными доказательствами и по материалам дела, смывы с рук, срезы с ногтей и одежды ФИО1, являются средствами для исследования.

Защита также просила признать недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств два пакета с веществом растительного происхождения марихуаной общим весом 180,48 граммов. Давая оценку, суд пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия данные пакеты с веществом растительного происхождения марихуаной общим весом 180,48 гр. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а потому оснований для признания недопустимыми и их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Доводы подсудимой о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, суд считает несостоятельными, поскольку её доводы о невиновности, опровергаются совокупностью согласующихся между собой других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также протоколами следственных действий и материалами, исследованными в судебном заседании и заключениями экспертиз.

В материалах дела нет, каких либо данных о том, что в отношении подсудимой при допросе применялись недозволенные методы, такие данные не представлены и в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимой ФИО1 о своей невиновности являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимая выдвинула в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах, суд берёт показания свидетелей, исследованные материалы данного уголовного дела за основу выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

При таких данных действия подсудимой ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд учитывает, что приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 241 УК РФ и осуждена к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. ФИО1 вменённое ей преступление совершила в декабре 2017 г., до вынесения приговора Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, судимости не имеющей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, отсутствие обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и все обстоятельства дела. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Которое исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Положения ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Как усматривается из протокола задержания ФИО1 задержана в качестве подозреваемой 06.12.2017г. в 20 часов 20 минут и в порядке ст.91 и 92 УПК РФ водворена в ИВС ОВД по городу Кизляру. Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически задержана 05.12.2017г. и срок наказания следует исчислять с 05.12.2017г. согласно её фактического задержания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 180,48 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ - уничтожить. 

Четыре бумажных конверта со смывами рук, срезами ногтей, срезами образца одежды и четыре таблетки хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ у прапорщика ФИО16 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.ФИО11