РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО1 к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло очередное затопление ее квартиры канализационным стоками. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт осмотра помещения сотрудниками ЖЭУ №, являющимся подразделением ответчика. В нем указано, что причиной затопления явился засор канализационного стояка по кухне. Последствиями затопления квартиры являются: пятна (подтеки, разводы) желтого цвета на поверхностях стен, отслаивание обоев, вспучивание и нарушение геометрических размеров ламинированных досок пола в кухне, прихожей и жилой комнате. Однако самым главным недостатком является плесневой грибок, который привел к резкому ухудшению состояния здоровья истца. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № коп. Ответчик был уведомлен о дне и времени проведения экспертизы, однако его представитель не явился.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о замене части общедомового стояка в техническом этаже, а позже, после экспертного исследования, - с досудебной претензией о выплате денежных средств в размере № рублей № коп. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Однако оба обращения остались без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения Закона «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу № рублей № коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № тысяч рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей. Кроме того, обязать ответчика заменить часть общедомового стояка в техническом этаже здания, соединяющую канализационный стояк квартиры истца с общим стояком. 

Истец ФИО1, ее представитель доверенности №№ ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также приобщили письменные дополнения к иску. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что из представленного отчета об оценке определяется размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, но не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения. Представила письменное ходатайство о снижении размера штрафа до минимального размера, в случае удовлетворения исковых требований. Просила разумный срок для устранения недостатков. Сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», оспаривать не намерена.

В ходе рассмотрения дела в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЖЭУ №». 

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№). 

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление ее квартиры канализационным стоками, в результате чего возникли пятна (подтеки, разводы) желтого цвета на поверхностях стен, отслаивание обоев, вспучивание и нарушение геометрических размеров ламинированных досок пола в кухне, прихожей и жилой комнате. Также появился плесневой грибок.

Данный факт подтверждается Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ №, являющимся подразделением ответчика. В нем указано, что причиной затопления явился засор канализационного стояка по кухне.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что залив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел по причине засора канализационного стояка по кухне.

Факт пролития и причины пролития, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра истца- ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> во время данных событий, поскольку сестра ФИО1 уезжала на полгода к дочери. Ей позвонили в тот день с домоуправления и попросили приехать перекрыть водяной стояк. По приезду она увидела пролитие на кухне, шкаф, кухонный гарнитур разбух, уголок плавал на поверхности воды, в прихожей испортился ламинат. Пригласили слесарей. При ней составлялся акт залития. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС». 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития канализационными стоками квартиры истицы.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в т.ч. контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). 

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец ФИО1 своевременно и добросовестно оплачивает ответчику ООО «ЖКС» все платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные слуги, в т.ч. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается приложенными платежными документами.

Из изложенного выше следует, что ответчик (исполнитель) за плату предоставляет истцу (потребителю) по его заказу и в его интересах услуги по управлению жилым домом, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на их взаимоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в т.ч. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно Экспертному заключению № №, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет № рублей № копеек (л.д.№).

За проведение независимой оценки ущерба истицей было уплачено № руб.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», действующий на основании доверенности, ФИО3 пояснила, что сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», оспаривать не намерена.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Суд считает, что экспертное заключения ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полно отражает стоимость восстановительного ремонта, выполнено экспертом ФИО5, имеющим необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ООО «ЖКС» стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек.

Согласно доводам истца и его представителя, не опровергнутым стороной ответчика, залив квартиры канализационными стоками привел в полную непригодность кухонную мебель, появлению пятен (подтеков, разводов) желтого цвета на поверхностях стен, отслаиванию обоев, вспучиванию и нарушению геометрических размеров ламинированных досок пола в кухне, прихожей и жилой комнате, появлению плесневого грибка, явились причиной невозможности пользования системами водоснабжения и канализации, что повлекло за собой необходимость замены части стояка квартиры №

<

адрес> в 

<

адрес>.

А, следовательно, требования истца об обязании ООО «Жилищно-коммунальная система» заменить часть общедомового стояка в техническом этаже здания, соединяющую канализационный стояк 

<

адрес> в 

<

адрес>, с общим стояком, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с изложенным? суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – один месяц с момента его вступления в законную силу, что по мнению суда является разумным сроком, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «ЖКС» оказывает услуги собственникам жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о замене части общедомового стояка в техническом этаже, а позже, после экспертного исследования, - с досудебной претензией о выплате денежных средств в размере № рублей № коп. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Однако оба обращения остались без ответа.

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не был решен на протяжении длительного времени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

С учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», оплата которой составила № рублей. Данное экспертное заключение было необходимо для обращения истицы в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей. 

Однако, данные требования не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с отдельным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в случае предоставления подтверждающих расходы документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, моральный вред в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек. 

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» заменить часть общедомового стояка в техническом этаже здания, соединяющую канализационный стояк 

<

адрес> в 

<

адрес>, с общим стояком, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.02.2018 года. 

Судья: подпись Е.В.Топтунова