Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3963/17 по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам- начальнику ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам- начальнику ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятии соответствующих мер принудительного взыскания, которое оставлено без ответа.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № и не направлении в адрес банка копии соответствующего постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и принять соответствующие меры принудительного характера направленные на своевременное исполнение исполнительного документа (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 42), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик – начальник ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области старший судебный пристав – ФИО1 не явился, о слушании дела извещен (л.д. 40), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку принимаются все необходимые принудительные меры направление на исполнение судебного акта, а также в адрес взыскателя выслано постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43).

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд счел причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заказным письмом в адрес ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма (л.д. 6).

Как указано выше, АО «ОТП Банк» просит признать бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать возбудить исполнительное производство согласно исполнительного документа, утверждая, что исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, а также не принято никаких мер направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что фактически судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий за номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной копией материалов исполнительного производства (л.д. 44-51).

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО3 при рассмотрении заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было направлено в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 50-51).

Таким образом, суд находит установленным, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области возбуждено на законных основаниях в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований в части признания бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать возбудить исполнительное производство, поскольку на основании данного исполнительного документа в соответствии с установленными законом требованиями ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в связи с чем, права административного истца в данной части не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

В рассматриваемом случае, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» в части обязания начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 принять соответствующие меры принудительного характера направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку в ходе разрешения спора установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени сотрудниками ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву, а также СПИ ФИО3 и старшим судебным приставом совершаются необходимые исполнительные действия, а также действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заявителя, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и неприменению мер принудительного характера отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам- начальнику ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года