дело № 2-2758/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г.Орска

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании договора займа не заключенным, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор займа № в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, заемные денежные средства займодавцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. 

21.03.2019 между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика. 

29.03.2019 между ООО «Сириус-Трейд» и 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика. 

На момент заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика составляла 7 568 рублей, из которых сумма основного долга – 4 300 рублей, сумма процентов – 3 268 рублей. 

До обращения в суд истец обратился к мировому судье за взысканием суммы долга в приказном порядке, но судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец 

<

данные изъяты> ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 7 июля 2017 года за период с 8.07.2017 по 21.03.2019 в размере 7 568 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании договора займа не заключенным. В обоснование иска указала, что 19.10.2017 ей впервые стало известно о том, что у нее имеется просроченная задолженность перед ООО МФК «Кредитех Рус» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Она никогда не обращалась в данную микрофинансовую организацию за получением займа. Считает, что неизвестные лица воспользовались ее персональными данными для получения займа. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а также с заявлением в ООО МФК «Кредитех Рус» с требованием о прекращении действий по взысканию с нее денежных средств и исправлении ее кредитной истории. В действительности она никогда не оформляла телефонный номер, указанный в договоре; ею не был открыт счет, на который были переведены денежные средства. Фактически денежные средства от ООО МФК «Кредитех Рус» она не получала, своего согласия на заключение сделки не давала. Просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО МФК «Кредитех Рус». 

Определением мирового судьи от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи от 19 июня 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Истец (ответчик по встречному иску) 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Истцом в подтверждение исковых требований представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик»), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 

<

данные изъяты> за пользование займом. Договором также предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени), за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком.

В соответствии п. 9.2 договора займа, заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использование уникального SMS-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены на банковскую карту №, что подтверждается сведениями ООО «

<

данные изъяты>» о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза Payneteasu клиентам ООО Микрофинансовая организация «Кредитех Рус». 

Из материалов дела следует, что задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2019 составляет 7 568 рублей, из которых сумма основного долга – 4 300 рублей, сумма процентов – 3 268 рублей. 

21.03.2019 между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика. 

29.03.2019 между ООО «Сириус-Трейд» и 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен договор № 02/19 уступки права требования (цессии), согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика.

Согласно представленных истцом по первоначальному иску справок ООО МФК "Кредитех Рус" осуществило перевод денежных средств в сумме 4 300 руб. на карту №

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанный в договоре займа номер мобильного телефона ей не принадлежит, владельцем карты № она не является. С заявлениями о выдаче ей займа (кредита) к ООО МФК "Кредитех Рус" она не обращалась, договора с ними не заключала и денежных средств не получала. 

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на займодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику.

Однако истцом ФИО1 не указано, какая именно подпись была использована при подписании заявки и договора (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), а также не представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре.

Согласно сведениям АО «

<

данные изъяты>» от 06.10.2020г. банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 не выпускалась, открытые счета на ее имя отсутствуют.

Как следует из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» абонентский № в период с 30.12.2013 по 30.04.2019 зарегистрирован за ООО «

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>.

Поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, истцом 

<

данные изъяты> ФИО1 не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдаче денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не заключенным, в связи с чем встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 568 рублей – отказать. 

Встречный иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании договора займа не заключенным – удовлетворить.

Признать договор займа № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года