П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Губкин, Белгородской области, 01 августа 2017 года.

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, * рождения, уроженца *, жителя *, гражданина РФ, образование среднее, работающего водителем ОАО «Комбинат КМАруда», имеющего доход 25000 рублей в месяц, женатого, имеющего на иждивении одного * ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил административное правонарушение - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так 23 июля 2016 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 12 «б» по ул. Раевского в г. Губкин Белгородской области, в ходе ссоры с потерпевшей В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней телесные повреждения: *, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности причинили вреда здоровью потерпевшей и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 23 июля 2016 года в ходе словесного конфликта с потерпевшей по поводу неправильной парковки автомобиля, та пыталась проникнуть в салон его автомобиля, ударила его рукой по * два раза. Он, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, выталкивал руками ее из салона автомобиля, отталкивал дверью автомобиля. При этом потерпевшая препятствовала закрытию двери автомобиля неоднократно подставляя ноги в дверной проем. В результате чего и могла получить телесные повреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так из заявлений в полицию от ФИО1 и В. следует, что 23 июля 2016 года между ними во дворе дома № 12 «б» по ул. Раевского в г. Губкин произошел словесный конфликт, переросший во взаимное применение физической силы (л. д. 6,7).

В письменных объяснениях от 23 июля 2016 года потерпевшая ФИО1 описывает событие конфликта с потерпевшей В. аналогично показаниям, данным им в суде (л. д. 9).

Очевидец события А. – *, в письменном объяснении от 23 июля 2016 года подтвердила показания ФИО1 (л. д. 10).

В судебном заседании потерпевшая В. показала, что 23 июля 2016 года во дворе дома между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из – за спора о парковке автомобилей. В ходе конфликта ФИО1 ударил ее рукой два раза по *, а затем дверью автомобиля отталкивал ее, причинив телесные повреждения.

В письменном объяснении от 23 июля 2016 года потерпевшая В. описывает событие конфликта с ФИО1 аналогично показаниям, данным ею в суде (л. д. 11). 

Согласно заключению специалиста № 725 потерпевшая В. 25 июля 2016 года была осмотрена врачом – судебно – медицинским экспертом, который обнаружил у нее телесные повреждения: *, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности причинили вреда здоровью потерпевшей и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 23 июля 2016 года (л. д. 22).

Из письменного объяснения В. следует, что непосредственно после конфликта с ФИО1 23 июля 2016 года он наблюдал у потерпевшей телесные повреждения на *(л. д. 23).

Согласно письменным объяснениям И. – *, та наблюдала, как в ходе словесного конфликта 23 июля 2016 года, как ФИО1 толкал потерпевшую и та ударялась о кузов автомобиля, после чего у потерпевшей были телесные повреждения (л. д. 29).

Из заключения дополнительного судебно – медицинского освидетельствования потерпевшей № 1172 от 24 ноября 2016 года следует, что для причинения выявленных у нее повреждений необходимо не менее семи травматических воздействий. Образование всех выявленных повреждений не характерно для падения на плоскости, из положения, стоя на ногах (л. д. 30).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 777 от 26 июля 2017 года у потерпевшей имелись повреждения: *, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности причинили вреда здоровью потерпевшей и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 23 июля 2016 года.

Выявленный отек мягких тканей левой половины головы может являться как следствием травматического воздействия в указанную область тупым твердым предметом, так и следствием какого – либо заболевания или болезненного состояния и по этой причине экспертной оценке не подлежит.

Для причинения выявленных повреждений необходимо не менее семи травматических воздействий (л. 

<

...>).

Выводы судебно – медицинской экспертизы не противоречат и письменным объяснениям очевидцев события О1, О2, О3, которые подтвердили, что в ходе конфликта потерпевшая пыталась открыть дверь автомобиля, где находился ФИО1, а тот отталкивал ее дверью автомобиля и руками (л. д. 49).

Доводы потерпевшей в той части, что свидетели не могли наблюдать это событие из – за ее малого роста и расположения автомобилей на месте, не убедительны, поскольку не основаны на материалах дела. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и, в совокупности, достаточными для разрешения дела. 

Показания потерпевшей В., вышеуказанных свидетелей в своей сути не противоречивы и подтверждают факт причинения 23 июля 2016 года телесных повреждений потерпевшей в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, именно от действий ФИО1.

При этом действия ФИО1 в отношении потерпевшей носили умышленный характер, поскольку он, толкая потерпевшую руками и дверью автомобиля, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий и относился к ним безразлично.

Причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей В. рукой или дверью автомобиля, не влияет на юридическую квалификацию содеяного им.

Судебно – медицинская экспертиза потерпевшей назначена и проведена в соответствии с процессуальными требованиями в ходе производства по делу об административном правонарушении, при наличии оснований к тому.

Выводы экспертизы сделаны надлежащим экспертом, располагающим специальными познаниями в области судебной медицины, на основании исследования медицинской документации потерпевшей, они категоричны, научно обоснованы, полные, в связи с чем принимаются судьей.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирую его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю, что правонарушение совершено им умышленно. 

Обстоятельств, как отягчающих ответственность ФИО1, так и смягчающих ее по настоящему делу, нет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, первичность привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по г. Губкину); КПП 312701001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 14730000001; номер счета получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; КБК 18811690040046000140, УИН 18880331170170272606,

в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.