УИД: 22RS0069-01-2024-001302-68

Дело № 2а-1260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю К, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю) К Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУ МВД по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к объективному всестороннему рассмотрению жалобы на незаконные действия сотрудников ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав, неразъяснению в направленном ответе порядка обжалования принятого решения, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу на действия указанных должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился начальнику УГИБДДГУ МВД России по Алтайскому краю19.10.2023 с жалобой на действия инженера - электроника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанту Т. и инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции П на предмет их действий, выразившихся в ошибочном установлении его как собственника транспортного средства № ... при рассмотрении в период с 01.09.2023 по 01.11.2023 38 материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. В свидетельстве о регистрации транспортного средства значится В, при этом административный истец никогда не был владельцем указанного транспортного средства, не проживал в Республике Казахстан, не оформлял документы.

Вместе с тем, в ответе на жалобу заместителем начальника К сообщено, что 20.06.2023 при осуществлении надзора сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 был остановлен при управлении указанным транспортным средством, в связи с чем, сведений о нем, как о владельце внесены в ФИС Госавтоинспекции, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. В действиях сотрудников ЦАФАПОДД нарушений действующего законодательства не усмотрено.

Полагает, что должностным лицом нарушены пункт 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 70, а именно: жалоба рассмотрена не всесторонне, не объективно - не установлены сотрудники, виновные в привлечении его к административной ответственности, не разрешен вопрос о привлечении их к ответственности, отсутствуют сведения о принятых мерах, связанных с исключением подобных фактов необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника управления Госавтоинспекции К представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых возражал относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, административным истцом оспариваемый ответ получен 04.01.2024, административное исковое заявление подано 01.03.2024, в связи с чем, трехмесячный срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен. 

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

При этом приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что двадцатью постановлениями инженера - электроника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. от 28.09.2023 при рассмотрении материалов, полученных с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО1, как собственник транспортного средства Тойота Цельсиор, государственный регистрационный знак ..., был привлечен к административной ответственности по статье 12.9 (части 2,3), части 2 статьи 12.12, части 1 статьи 12.16, части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены наказания в виде штрафа.

На указанные постановления ФИО1 поданы жалобы, при этом указано, что он не являлся и в настоящее время не является владельцем (собственником) данного транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника, страховом полисе в качестве страхователя указан В.

Решениями начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ВЕА от 03.11.2023 жалобы ФИО1 удовлетворены, вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

26.10.2023 ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю с требованием о проведении проверки законности действий сотрудников ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесших постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, установить причину указания ФИО1 собственником (владельцем) транспортного средства Тойота Цельсиор, государственный регистрационный знак ... и исключить ее, виновных лиц привлечь к ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы, заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции КРФ было составлено заключение по материалам проверки по обращению ФИО1, согласно которому 20.06.2023, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения сотрудником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Славгородский» в раздел ИД внесены сведения о владельце транспортного средства «Тойота - Цельсиор», иностранный государственный регистрационный номер ..., ФИО1 +++ года рождения, проживающего по адресу: /// В связи с чем, вышеуказанные сведения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем, в действиях сотрудников ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ, нарушений действующего законодательства и документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не усматривать.

На свое обращение, поступившее 26.10.2023, ФИО1 направлен ответ ... от 17.11.2023, подписанный электронной подписью заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД по Алтайскому краю К, согласно которому 20.06.2023, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции мартиросян А.Е. был остановлен при управлении транспортным средством «Тойота - Цельсиор», иностранный государственный регистрационный номер ..., после провекри документов на право управления данным транспортным средством и управления им, в ФИС Госавтоинспекции - М были внесены сведения о ФИО1, как о владельце транспортного средства, что послужило основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности. Впоследствии указанные постановления по жалобам ФИО1 были отменены. В связи с чем, в действиях сотрудников ЦАФАПОДД нарушений действующего законодательства не усматривается.

Обращаясь с административным исковым заявлением ФИО1 указал, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к всестороннему и объективному рассмотрению жалобы, неприняты меры, направленные на восстановление нарушенных права истца, не разъяснен срок обжалования ответа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены и не подтверждены исследованными доказательствами.

Обращение административного истца зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, обращение содержит разъяснения законодательства в данной области, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, которые являются правильными.

Согласно исследованным материалам дела, 20.06.2023 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» был остановлен автомобиль Тойота Цельсиор, иностранный государственный регистрационный знак ..., цвет черный, под управлением ФИО1, +++ года рождения, проживающего: ///, имеющего водительское удостоверение .... Указанные обстоятельства подтверждены фотофиксацией документов и не опровергнуты в судебном заседании административным истцом.

Кроме того, согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ш от 05.02.2024 на обращение ФИО1, поданные 11.01.2024 в ГУ и прокуратуру города Барнаула, установлено, что 15.06.2023 сотрудником ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса, допущенного при управлении транспортным средством «Тойота Цельсиор», иностранный государственный регистрационный знак ...

В соответствии, с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № 35/2771 от 16.03.2021, изданного во исполнение указания МВД России от 17.09.2019 № 1/10439 «О правоприменительной деятельности в отношении транспортных средств с иностранными государственными регистрационными знаками», согласно которому с 2019 года в территориальных органах МВД России на региональном уровне формируются массивы сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в иностранных государствах, с целью последующего использования для привлечения к административной ответственности их собственников (владельцев). Согласно п. 7 Алгоритма заполнения и исполнения раздела «Иностранные документы», утверждённого указанием МВД России от 17.09.2019 № 1/10439, в случае управления иностранным транспортным средством иным лицом (о котором информация в разделе отсутствует) осуществляется создание новой карточки иностранного транспортного средства.

На основании вышеуказанного, информация о ФИО1, как о владельце транспортного средства внесена в систему ФИС ГИБДД-М в раздел «иностранные документы».

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент фиксации административных правонарушений, владельцем транспортного средства в системе ФИС-ГИБДД-М значился ФИО1, в связи с чем, в ответе на обращение указано, что в действиях сотрудников ЦАФАПОДД нарушений действующего законодательства не усмотрено. При этом в ответе разъяснены основания для внесения сведений о владельце транспортного средства в ФИС.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания утверждать, что административным ответчиком обращение ФИО1 рассмотрено не объективно, не всесторонне, поскольку, как указано выше, были исследованы все необходимые документы, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы административного истца фактически направлены на оспаривание законности действий сотрудников ГИБДД, между тем, оценка законности данных действий как административного ответчика, так и третьих лиц не является предметом спора по настоящему делу. Указанные действия подлежат рассмотрению в ином порядке.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе не может служить основанием для признания незаконным ответа административного ответчика.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд о результатах служебной проверки заявитель был извещен, и при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности при проведении проверки и рассмотрении обращения, в том числе - в части нарушения сроков рассмотрения не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оспариваемый заявителем ответ не влечет нарушение прав административного истца, обращения заявителя рассмотрены, оснований для признания ответа незаконным не имеется. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в неразъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие указания в ответе на обращение на возможность его обжалования не нарушает права административного истца, поскольку право на обжалование бездействия должностного лица реализовано истцом путем обращения с настоящим административным иском в суд. Более того, обязанность по разъяснению порядка обжалования ответа на обращение Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.