Дело № 2-959/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М. 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика МУП ЖКХ ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Укумова Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ) о взыскании 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, указав, что он работал в МУПР ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по топливной аппаратуре на ремонтно-механическом участке и машинистом бульдозера в автотранспортном цехе. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, приведший к .... ДД.ММ.ГГГГ установлены 80 % утраты профтрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и 2 группа инвалидности, после переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлены 40 % утраты профтрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и 3 группа инвалидности, выставлен диагноз: Последствия сочетанной травмы 12.07.20015 (...). Состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ ... и последующим удалением металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. .... 

В результате полученный травм истец длительное время находился на лечении, перенес две операции, испытывает трудности в устройстве быта, не может выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 частично признали исковые требования, просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, указали, что истцом были нарушены требования безопасности. 

Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по топливной аппаратуре на ремонтно-механическом участке и машинистом бульдозера в автотранспортном цехе. Трудовой договор прекращен в виду признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера ФИО1 вышел на работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отметился на контрольно-пропускном пункте в 11-00 час., прошел осмотр у медсестры, получил письменное задание у сменного механика на выполнение ремонтных раюбот двигателя внутреннего сгорания экскаватора. До обеда ФИО1 занимался ремонтом двигателя. После обеда в процессе работы ФИО1 решил устранить подтекание масла на трубопроводе гидросистемы, находящейся на стреле экскаватора. Для этого он поднялся на крышу кабины экскаватора, расположенной на высоте 3060 мм от уровня земли и начал производить подтяжку гайки рукава высокого давления рожковым ключом. Произошло соскальзывание ключа с гайки крепления трубопровода, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и, чтобы не упасть на спину, спрыгнул с крыши кабины экскаватора на бетонное покрытие. В 16-15 приехала скорая помощь, на которой ФИО1 увезли в приемный покой городской больницы, где сделали рентгеновские снимки ... и он был направлен ТВ стационар хирургического отделения с политравмой (...). Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, нарушение производственной дисциплины. Указано, что в действиях ФИО1 не содержится грубая неосторожность, в связи с чем степень его вины не установлена.

Из представленных суду выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни №, амбулаторной медицинской карте, справкам медицинских учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с производственной травмой перенес две операции и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены 80 % утраты профтрудоспособности и 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № и МСЭ -2014 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок МСЭ-2017 № и МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после очередного переосвидетельствования ФИО1 установлены 40 % утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности.

Согласно справке ГКУ "ЦЗН г.Гая" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца пояснила, что после перенесенной травмы истец долгое время находился на лечении, испытывал физические страдания из-за несчастного случая на производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 200 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца за оказание услуг представителя подтверждены квитанцией от 11.07.2018. Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 204 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.Л. Карагодина 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.