Дело № 1-360/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

подсудимого ФИО4,

защитников адвокатов Самойлова А.О., 

Мигуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 13 марта 2024 года, более точное время не установлено, в помещении АДРЕС в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО14, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, обусловленный внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Л.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личной к нему неприязни. 

С целью реализации возникшего преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, Ц.И.СБ., неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО14, с целью причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной физической силой целенаправленно умышленно нанес потерпевшему Л.Д.А. кулаками рук не менее трех ударов в голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО14 физическую боль, телесные повреждения, несовместимые с жизнью последнего, в том числе, закрытую травму головы, в комплекс которой вошли кровоподтёк (в количестве 1) век левого глаза с подкожным кровоизлиянием в его проекции, ушибленная рана (в количестве 1) левой брови с подкожными кровоизлиянием в её проекции, подкожное кровоизлияние (в количестве 1) лобной области слева, левосторонняя субдуральная гематома и очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий мозга. Указанная травма головы закономерно осложнилась травматическим отёком головного мозга с развитием тяжёлой степени нарушения мозгового кровообращения, что является опасным для жизни состоянием и медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.4 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Указанная закрытая травма головы, закономерно осложнившаяся травматическим отёком головного мозга с развитием тяжёлой степени нарушения мозгового кровообращения, причиненная ФИО4, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, находится в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО4, повлекла по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, наступившую около 05 часов 25 минут ДАТА на территории дома, расположенного по адресу: АДРЕС, то есть по месту жительства потерпевшего. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, в том, что ударил ФИО28 только один раз в область лица, не согласен с квалификацией преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. Показал, что ранее был знаком с ФИО5, проживали в одном поселке Тургояк г. Миасса, знал его с детства. Отношения с ним всегда были хорошие, встречались, разговаривали. ФИО28 очень часто выпивал, пил запоями по несколько дней подряд, нигде не работал, жил с семьей в АДРЕС как он не работал, жить семье было не на что. ФИО28 ходил постоянно занимал деньги. Никогда неприязни к ФИО28 не испытывал. Около 15 часов ДАТА решил встретиться с ФИО5 и сообщить, что нашел для него работу. Подошел к дому ФИО28, который с семьей проживал по адресу: АДРЕС. ФИО28 вышел к нему на улицу. Сказал ему, что на « Золотом пляже», где он работаю, есть вакансии и можно устроиться на работу. Предложил пойти к нему в дом по адресу: АДРЕС пообщаться по этому вопросу. ФИО28 согласился. В доме были втроем: он, ФИО28 и Свидетель №1. Сидели в комнате на первом этаже дома, у стола. ФИО28 на кресле, он через стол, напротив, на стуле. Где точно находился Свидетель №1, не помнит. Спиртное не употребляли, пили чай, разговаривали о возможности ФИО28 устроиться на работу на « Золотой пляж». ФИО28 был или с похмелья или пьян, такой вывод сделал, потому что от него исходил запах спиртного. В начале никакого конфликта не было, сидели с ним за столом, спокойно разговаривали, пили чай, потом ФИО28 попросил что-то покрепче, стали пить спиртное. Говорил ФИО28, что ему нужно устроиться на работу. Говорил также о том, чтобы он прекратил пить, что у него семья, дети. ФИО28 сначала молчал, слушал, ничего сам не говорил. Но по выражению лица, чувствовал, что его слова о том, что ФИО28 надо бросить пить, устроиться на работу не нравятся. Потом ФИО28 начал говорить, что сам пить бросить не может. Стал ему предлагать варианты как можно вылечиться от алкоголизма: лечь на лечение в наркологию, закодироваться. ФИО28 стал злиться, кричать, чтобы он не лез в его жизнь, что он сам будет решать, что ему делать. ФИО28 сначала разговаривал на повышенных тонах, потом стал кричать. Успокоить его было невозможно. Когда просто разговаривали, ФИО28 никакие предметы в руки не брал. Когда он стал злиться, кричать, выражаться нецензурной бранью, он взял в руки нож, который лежал на столе. Нож кухонный с широким лезвием с ручкой светло коричневого цвета, направил лезвие ножа в его сторону. При этом он немного привстал с кресла и сказал ему: « Я сейчас тебя порежу». Воспринял слова ФИО28 как угрозу в его адрес. Реально все воспринимал и понимал, что ФИО28 после высказывания угрозы в его адрес, может применить нож в отношении него. Для того, чтобы нанести ему удар ножом, ФИО28 ничего не мешало, у него в руках вообще ничего не было. Все происходило очень быстро. Находились с ФИО5 на расстоянии вытянутой руки, разделял только небольшой кухонный стол. ФИО28 привстал, чтобы ему удобней было нанести удар и отвел свою руку немного назад, произведя небольшой замах. Его действия расценивал как нападение. ФИО2 ФИО28 привстал с кресла, где он сидел, и высказал слова угрозы, защищаясь, первым нанес ФИО28 кулаком правой руки в область верхней части лица слева, бровь. Если бы не ударил ФИО28 кулаком в лицо, он мог бы нанести удар ножом. Замах ФИО28 ножом и его удар ФИО28 в лицо произошли одновременно. По характеру ФИО28 был очень вспыльчивый. Находясь в нетрезвом состоянии, он вообще себя не контролировал. Кричал, выражался нецензурно, все вокруг себя громил, бросал, разбивал. После того, как ударил ФИО28, он сразу бросил нож на стол и рукой схватился за лицо, куда он его ударил. Своим ударом рассек ФИО28 левую бровь, у него пошла кровь. ФИО2 увидел кровь на лице у ФИО28, первое что сделал, взял нож и убрал его с обеденного стол, унес нож в санузел и положил около микроволновки, которая там стояла. После того, как убрал нож, взял перекись водорода из санузла вернулся в комнату, где находился ФИО28 и обработал бровь, где было рассечение. Кровь перекисью сразу остановил. Точно помнит, что нанес ФИО28 только один раз кулаком правой руки в левую часть лица слева. Других ударов не наносил. Когда ФИО28 пришел 13 марта 2024 года, на лице у ФИО28 никаких повреждений, царапин ссадин, кровоподтеков не видел. Были ли у ФИО28 на теле, на руках, ногах царапины, синяки не видел. ФИО28 был одет в брюки, куртку. Видно ничего не было. Свидетель №1 во время нашего конфликта с ФИО5 в доме не было. Он выходил курить на улицу. Кроме того, Свидетель №1 был сильно пьян. Когда вернулся Свидетель №1 в дом, он уже обрабатывал бровь у ФИО28. Свидетель №1 ввиду состояния опьянения даже ничего не спрашивал. После того как обработал рассечение на брови у ФИО28, он стал собираться домой. Попросили друг у друга прощения за данный инцидент. Вышел вместе с ним во двор дома и проводил его до ворот. С ФИО35 больше не ссорились, никаких ударов ему ни по конечностям, ни по другим частям тела больше не наносил. При каких обстоятельствах ФИО28 мог получить повреждения на конечностях: руках и ногах, ему неизвестно. Умысла на причинение ФИО28 тяжкого, опасного для его жизни вреда не было. Всегда хорошо относился к ФИО28, жалел его, хотел устроить на работу. 13 марта 2024 года у него не было умысла причинять тяжкий вред его здоровью. Ссора, которая произошла между ними, была по незначительному поводу. Не было причины причинять вред его здоровью, тем более опасный для его жизни. Нанося удар по лицу ФИО28 не мог предвидеть, что от его действий наступит угроза для жизни потерпевшего либо разовьется угрожающее его жизни состояние. Хотел причинить ему физическую боль. Не желал наступления смерти потерпевшему ФИО28. Причинил ФИО28 кровоподтек левой брови с подкожным кровоизлиянием в ее проекции. К другим повреждениям, обнаруженных у ФИО28, я никакого отношения не имею. От его удара ФИО28 не падал, просто присел на кресло, на котором сидел. На боли, плохое самочувствие он не жаловался. Сознание после нанесения удара он не терял, поэтому скорую помощь ФИО28 не вызывали. После того, как ему нанес один удар кулаком, его самочувствие и поведение, речь, походка никак не изменились. Он нормально разговаривал, ходил по комнате, еще выпивал спиртное, которое оставалось. Спиртное на его действия в отношении ФИО28 никак не повлияло. Все свои действия контролировал. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что проживает в АДРЕС. В день произошедших событий ее супруг ФИО14 находился дома до 14-00 часов, когда пришел ФИО4. Супруг вышел к нему, затем через время зашел, сказал, что пошел к Ивану поговорить по поводу работы. Затем они ушли к ФИО4. ФИО28 вернулся минут через 40, возможно через час. Когда он зашел домой, увидела на левой стороне его лица разбитую бровь, из которой сочилась кровь, других повреждений на теле ФИО28 не видела. Рана была в середине и с края брови. Поняла, что у него были две раны, т.к. между ними было расстояние. Веки были алого цвета, пошла отечность. Дала ему перекись водорода, ватные диски, салфетки, которые он прикладывал к ране. Когда ФИО28 ушел к ФИО4, на нем были надеты синяя куртка, серые штаны, ботинки, свитер теплый серый с белыми вставками. Вернулся он в той же одежде, при этом на свитере с левой стороны спереди и на рукаве были следы крови. Когда ФИО28 уходил, на нем не было повреждений. До ухода ФИО28 был трезвый, когда вернулся, то сообщил, что он выпил, что и сколько не сказал. По возвращении ФИО28 спокойно сидел, ходил ровно. Опухлость в области глаза начала проявляться через полчаса, когда он вернулся домой. ФИО28 рассказал, что его ударил ФИО4, подробностей рассказывать не стал. Также он говорил, что с ними еще был Свидетель №1, который видел, как ФИО4 наносил удары, он сидел рядом. На третий день отечность прошла, глаз был черный, на брови были коросты. Просила его обратиться в больницу, но он не хотел. В ночь 20 марта ФИО28 умер. Каких-либо скандалов между ними перед этим не было. В эту ночь он был дома, вечером он выходил около 18-30 часов за спиртным, затем вернулся домой, сидел тихонько выпивал. С 19-00 до 00-00 находился на летней неотапливаемой веранде, сидел в верхней одежде, курил, она позвала его спать. Он ничего не ответил. В 02-00 часа слышала, что он разговаривал, он мог сам с собой разговаривать. Снова позвала спать, он не пошел. В 04-00 часов проснулась, ФИО28 дома не было, тогда спустилась по лестнице. ФИО28 лежал ровно, лицом вверх. Начала его тормошить, он ничего не отвечал. Побежала за телефоном, вызвала скорую, которая приехала через 30 минут и констатировала смерть ФИО28. Когда приехала скорая помощь, фельдшер сказала позвонить родственникам. За стенкой жила тетя мужа - Свидетель №3, которая позвонила маме ФИО28 и его родной сестре и сообщила о произошедшем. Также приезжала полиция. В период с 13 по 20 марта к ним домой никто не приходил, ФИО28 ударов никто не наносил. Она в среду, пятницу с утра и до обеда отсутствовала дома, ФИО28 при этом находился дома. В период с 14 по 19 марта 2024 года ходили вместе в магазин «Красное и Белое», покупали пиво. ФИО28 может охарактеризовать как спокойного человека. Он выпивал, но в алкогольном опьянении не был агрессивный, громко никогда не разговаривал, в конфликты не вступал, никогда ни с кем не дрался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает по АДРЕС. Был у него в гостях один раз. В тот день 13 марта звонил ФИО4, когда проходил мимо его дома, спросил дома тот, ФИО4 сказал, что он подходит к дому, в переулке перед его домом около 10-00 часов они встретились, прошли в дом, чтобы выпить. Выпили 400 гр. водки, затем ФИО4 сходил еще за водкой, он в это время оставался у ФИО4 дома. Около 14-00 часов ФИО4 вернулся с их общим знакомым ФИО36. Какие-либо повреждения на ФИО28 не видел, т.к. не осматривал его, ФИО28 был в капюшоне, верхнюю одежду не снимал. На нем были черная куртка, болоньевые черные штаны. ФИО28 был с похмелья, его трясло, был перегар изо рта. Они сидели в комнате при входе в дом, в которой были диван, стол и две табуретки. Он сидел возле кровати, на табуретке. ФИО4 сидел на табуретке, ФИО28 напротив него на диване. Распивали втроем спиртное около часа. ФИО28 выпил немного. Когда ФИО4 предложил ФИО28 работу, ФИО28 сомневался и отказался, привстал и хотел уйти, а ФИО4, который стоял у стола и резал закуску, ударил его правой рукой в область брови с левой стороны, нанес 3 коротких удара кулаком правой руки. Рассек бровь ФИО28, от чего у него пошла кровь. ФИО28 при этом от ударов не защищался. Кровь начала капать на куртку и на диван, где он сидел. ФИО4 дал ФИО28 ветошь и перекись, помогал остановить кровь, а после ФИО28 ушел. ФИО4 его проводил, а спустя непродолжительное время, около 2-3 минут, вернулся, после чего они вдвоем продолжили распивать спиртное. Потом в 16-00 или 17-00 часов пришел Свидетель №2, стали общаться втроем. На столе было сало и нож, которым резали закуску. В ходе конфликта между ФИО4 и Лапиным данный нож никто не хватал, каких-либо угроз не высказывал. На следующий день видел ФИО28, он был в капюшоне, повреждений у него не видел. Также видел ФИО28 в течение недели около магазина «Домовенок», здоровался с ним, ФИО2 проезжал мимо. ФИО28 знает с детства, может охарактеризовать как спокойного человека.

Данные показаний Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 52-63); 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-36), в том числе в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 37-40), свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно давал такие показания, однако их не поддерживает, поскольку то, что ходил в туалет и ничего не видел, говорил по просьбе ФИО4. Во время конфликта свидетеля Свидетель №2 не было, он потом пришел. Давая первоначальные показания, хотел помочь ФИО4, произошедшее вспоминал отрывками. ФИО2 первый раз показания давал, все было нормально. Потом ФИО4 попросил изменить показания, сказать, что вместо трех ударов был один. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в марте около 16-30 часов приходила к сыну ФИО4 кормить животных. У него были гости: Свидетель №1 и Свидетель №2. Они сидели за столом, у них были рюмочки, спиртное, закуски, вилки, нож. Свидетель №1 был очень пьяный. Она покормила животных, а затем поехала домой, при этом гости так и остались у сына, сидели за столом. Когда приехала домой, позвонила ФИО4, спросила как у них дела. ФИО4 сказал, что ФИО37 ушел, а Свидетель №1 он проводил домой. Через 2-3 дня ФИО3 рассказала, что со слов ФИО4 между ним и ФИО38 произошел конфликт. Со слов знакомых ей известно, что после конфликта ФИО28 ходил в магазин, гулял с детьми на улице, приходил к ФИО4 за сигаретами, у него на лице был синяк под глазом. Сама видела его несколько раз в день. ДАТА ФИО28 умер у себя во дворе. ФИО4 был в этот день на работе, сотрудники полиции задержали его там. Когда пришла к дочери, у нее находился Свидетель №2, он начал рассказывать со слов ФИО4, что во время конфликта ФИО4 нанес ФИО28 один удар рукой в бровь, после чего обработал рану и отправил домой. ФИО4 ей сказал, что он договорился на своей работе, что устроит туда ФИО28. Не раз было, что Иван договаривается, а ФИО28 не приходит. Конфликт возник из-за образа жизни ФИО28. Он ударил ФИО28 один раз, потом обработал бровь и оказал первую помощь. Потом проводил до ворот и вернулся домой. В ее присутствии проводили осмотр места происшествия с участием Свидетель №1, привозили макет, Свидетель №1 показывал, как были нанесены удары. Свидетель №1 приложил правую руку к левой брови, следователь поправлял руку как ему надо и начал фотографировать. Следователь спросил, сколько ударов было, Свидетель №1 сказал, что три. Считает, что Свидетель №1 обманывает, т.к. он был очень пьяный и первоначально ей говорил, что ничего не видел, что выходил на улицу. А когда он зашел, Иван уже обрабатывал ФИО28 бровь. ФИО28 знает давно, он очень много пил, нигде не работал, ходил по улице, занимали деньги. Знакомая по имени Людмила 19 марта шла в сторону магазина, у ФИО39 дома был шум. Когда она отработала, пошла обратно около 21-30 часов, рассказывала, что шум будто и не прекращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 20 марта 2024 года выезжал по вызову в поселок Тургояк совместно с ФИО40. Сам заполнял карту вызова. Когда приехали на место, их встретила жена умершего, она была в эмоциональном потрясении, думала, что умерший живой. Когда ей сказали, что мужчина умер, у нее случилась нервный срыв в виде эмоционального потрясения. Тело находилось на улице лежа на спине. Он проводил частичный осмотр, потому что мужчина был одет в зимние вещи, теплые кофты, без головного убора, осматривал только лицо и голову. Свежих травм и крови у него не было, на кисти руки были небольшие ссадины. Также он заходил в дом, где составлял протокол констатации смерти. Жена умершего сообщала, что он выпивал и ушел уединиться на веранду. Когда она пошла за ним, его не было на веранде, потом она решила спуститься во двор, где и обнаружила мужа. Также сказали, что была драка с соседом, подробности не знает. Он сообщил в полицию. После этого они заполнили протокол констатации смерти, карту вызова, объяснили родственникам дальнейшие действия и уехали, не дожидаясь полиции;

- показаниями свидетеля ФИО41., в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что у нее есть брат ФИО4. Со слов матери ей стало известно, что 13 марта 2024 года у ФИО4 и ФИО28 был конфликт, Иван один раз ударил ФИО28 в бровь, пошла кровь. После Иван обработал бровь перекисью. Ранее между ФИО42 и ФИО4 не было конфликтов. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, вежливый, отзывчивый человек, редко употребляет спиртные напитки, при этом его поведение не меняется. В тот день, когда ФИО4 задержали, у нее дома собрались мама, ее муж, ФИО43, ФИО44, Свидетель №2, решали вопрос по поводу адвоката. Свидетель №2 им рассказал, что в тот день там был и все видел, что ФИО4 нанес один удар ФИО28, а также, что с ними был Свидетель №1, при этом Свидетель №1 не присутствовал при конфликте, т.к выходил на улицу. Свидетель №1 приходил к ней на работу, спрашивал, что делать, говорил, что надо Ивана вытаскивать. Он рассказал, что в тот день он тоже там был, только ничего не видел, потому что выходил на улицу. Когда он зашел, Иван уже обрабатывал бровь ФИО28. Все это он рассказал в следственном комитете. Потом от матери ей стало известно, что был следственный эксперимент, в ходе которого Свидетель №1 поменял показания, сказав, что было три удара. Когда Свидетель №1 снова пришел на почту платить за Интернет, он был испуганный и сказал, ему сказали, что его посадят. Супруга ФИО4 рассказала, что в момент конфликта ФИО28 кинулся на Ивана с ножом и в этот момент Иван его ударил. ФИО28 ей также знаком. Кода он проживал с родителями, то работал, был добрый, когда женился, стал употреблять спиртное, на фоне этого его уволили с работы, дома были скандалы. Соседка ФИО4 видела жену ФИО28 в синяках, они постоянно занимали деньги у соседей. Администратор магазина «Красное и Белое» ФИО1 рассказала, что в период с 13 марта по 19 марта ФИО28 ходили каждый вечер в магазин, что у ФИО28 под глазом, кроме синяка больше никаких повреждений не было. Она также на протяжении недели после конфликта видела ФИО28. У него был синяк под глазом. О том, что ей сообщали Свидетель №2 и Свидетель №1 следователю не сообщала, т.к. ее об этом не спрашивали (т. 2 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомые ФИО28 и ФИО4, с которым вместе работали. 13 марта 2024 года около 15-00 часов он пришел к ФИО4 домой по адресу АДРЕС, по его приглашению. Свидетель №1 уже был у ФИО4. Вместе употребляли спиртное, пили водку. Также с Иваном ходили в магазин за водкой. Больше в тот день к ФИО4 никто не приходил. Он ушел от ФИО4 в 21-00 часов. Может охарактеризовать ФИО4 как спокойного человека, конфликтов с его участием не видел. ФИО4 не злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения его поведение не менялось. ФИО4 ему рассказывал, что позвал ФИО28 к себе домой, предложил устроить его к себе на работу на Золотой пляж. ФИО28 приходил к ФИО4 до его прихода. Между ФИО45 и ФИО4 произошел конфликт из-за работы, поэтому ФИО4 ударил ФИО28 в бровь, потом в душевой останавливал кровь. Иван обработал ФИО28 бровь перекисью, а когда остановил кровь, проводил ФИО28 за ворота. ФИО28 вытирал тряпкой кровь, больше крови нигде не было. Когда он пришел к ФИО4 Свидетель №1 был очень пьяный, еле разговаривал, в каком состоянии был Свидетель №1 во время конфликта между ФИО4 и ФИО46, не знает. После 13 марта ФИО28 больше не видел. О том, что ФИО28 умер, узнал только когда приехали следователи. В день задержания ФИО4 он находился дома у ФИО2. Когда Свидетель №8 пришла домой, то рассказала, что Ивана задержали. Все время находились в доме ФИО2 втроем. О причинах задержания ФИО4 ФИО2 не рассказала. Он сообщал в этот день, что знает, что ФИО4 ударил ФИО28 один раз в бровь. При конфликте ФИО4 и ФИО28 он не присутствовал. Свидетель №1 просил его сказать, что либо Иван на ФИО28 с ножом кинулся, либо наоборот, не может точно сказать. Сразу следователю сказал, что Свидетель №1 его попросил сказать, что ФИО28 бросился на ФИО4 с ножом. ФИО4 ему не говорил что-либо по поводу ножа во время конфликта; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что работает в ... 22 марта 2024 года к нему на прием привели ФИО4 в сопровождении сотрудников полиции. Он провел осмотр ФИО4 и на его теле никаких телесных повреждений не обнаружил. На его вопрос о том, имеются ли у него какие-либо травмы, ФИО4 ответил отрицательно. Больше ФИО4 ничего не говорил, в том числе ни про какой нож (т. 2 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 является ее соседом, ФИО28 Дмитрий ее племянник. ФИО28 проживал с женой и двумя детьми в одной половине дома, она в другой. ФИО28 выпивал, не работал в последнее время. Когда он выпивал, то очень громко и много кричал, а когда перепивал – он мог долбить руками об стены, крушить все. ФИО28 умер ДАТА. Последний раз видела его за месяц до смерти, телесных повреждений у него не видела. Относительно взаимоотношений между ФИО5 и его супругой пояснила, что он орал постоянно, супруга разговаривала громко. С синяками его супругу не видела. Слышала, что 19 марта ФИО28 с кем-то громко разговаривал по телефону. Около 21-00 часов продолжил громко разговаривать, уже был в алкогольном опьянении, громко что-то орал. 20 марта в 02-30 часов ФИО28 громко кричал и начал что-то крушить, она ушла в пристрой спать и не слушала, что происходило дальше. Ее данная ситуация не насторожила, потому что это было не в первый раз. Около 5 часов утра в ее окно начал кто-то стучаться, проснулась, посмотрела, стояла супруга ФИО28 с какой то женщиной. Женщина сказала, что она со скорой помощи, что ФИО28 ей говорила, не могла понять. Женщина сказала, что ФИО28 умер. Надела куртку и вышла к ним через улицу, потом во двор. ФИО28 лежал лицом вверх, руки наотмашь. У супруги ФИО28 не было повреждений. У ФИО28 был синяк под глазом, при свете было плохо видно, но заметно. Поняла, что это был старый синяк, потому что он уже был зеленого цвета. ФИО2 приехал ее сын и полиция, сотрудники полиции спросили у супруги ФИО28, откуда у него синяк, на что супруга ФИО28 сказала, что его ударил ФИО4. В дальнейшем узнала, что ФИО28 ходил к ФИО4, а оттуда пришел с синяком. В ночь на 20 марта 2024 года ФИО28 мало слышала, она говорила: успокойся и иди спать. ФИО28 кричал, что все плохие, все его обижают, выражался нецензурной бранью. Затем ФИО28 вышел на летнюю веранду и начал там все крушить, потом был звук падающих предметов. ФИО4 может охарактеризовать как хорошего парня, ФИО2 его попросишь, он всегда поможет, бесплатно, всегда здоровались, ни разу не видела его пьяным, в помощи никогда не отказывал. ФИО28 может охарактеризовать как пьющего, к нему за помощью не обращалась. ФИО28 занимал у нее деньги, также к ней подходили, говорили, что Дима должен денег. 20 марта 2024 года спрашивала у ФИО4 ударял ли он ФИО28, он ничего не ответил;

- оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что приходилась матерью ФИО14 Сын звонил ей каждый день, беспокоился о ней. В период с 11 марта по 17 марта 2024 года ФИО14 позвонил ей, услышала, что голос у него был с хрипотой. Спросила, почему он так разговаривает, он сообщил, что поссорился с ФИО4, который позвал его к себе домой, чтобы поговорить насчет работы. Когда пришел к ФИО4 домой, там был Свидетель №1 ФИО28 предложили выпить спиртного, но он пытался отказаться, а те взяли его на «слабо». Дальше он сказал, что выпил с ними стопку спиртного. ФИО4 говорил ФИО28 насчет работы, учил его жизни. При этом ФИО28 сказал, что ФИО4 все больше и больше говорил на повышенных тонах с ним. Затем ФИО4 неожиданно ударил ФИО28 в глаз, после чего испугался, так как у ФИО28 пошла кровь. Сколько раз ударил ФИО4 ФИО28 в глаз он не говорил. Затем ФИО28 остановили кровь немного, после чего он ушел домой. ФИО28 сказал, что его ударил ФИО4, больше он не говорил, чтобы кто то его бил или как то применял к нему физическую силу. Ее сын ей никогда не врал, обмануть никогда не пытался, ничего от нее не утаивал. На следующий день после звонка, приехала к ФИО28 и увидела, что у него был огромный синяк под левым глазом, левая половина лица опухла, а также была короста на левой брови. Левый глаз практически не было видно. Больше никаких повреждений на лице не видела, больше ни на что он не жаловался. В дальнейших разговорах по телефону также не говорил, что его еще кто-то побил, ударил, причинил какой-либо вред, упал либо он ударился обо что то. ДАТА около 05 часов ей позвонила тетя ФИО28 и сказала, что ФИО14, умер. Спросила как так случилось, на что она сказала, что не знает, к ней пришла жена ФИО28, разбудила ее и сказала, что ФИО28 умер, Ни про какие конфликты она не говорила, про шум, драку также не сообщала. У ФИО28 со здоровьем не было проблем, только постоянно тряслись руки, это наследственное заболевание «тремор». У ФИО28 с супругой были хорошие отношения, они не конфликтовали (т. 2 л.д. 91-96); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2024 года, о поступлении 21 марта 2024 года в следственный отдел по городу Миассу в 11 часов 35 минут от врача судебно-медицинского эксперта ФИО15 сообщения о том, что в Миасском отделении ЧОБСМЭ проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО14, доставленного 20 марта 2024 года со двора дома по адресу: АДРЕС. По результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО14 установлено, что причиной его смерти стала травма головы, включающая в себя кровоподтек век левого глаза, ушибленную рану левой брови с подкожными кровоизлияниями в мягких тканях головы, подкожные кровоизлияния правой глазничной области, левостороннюю судбуральную гематому (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года, согласно которому осмотрены улицы вблизи жилища по адресу: АДРЕС, и территории домовладения по адресу: АДРЕС. На участке местности перед домом НОМЕР по вышеуказанному адресу следов крови не обнаружено. В ходе осмотра АДРЕС обнаружены и изъяты куртка, вязанная кофта и штаны, принадлежащие ФИО14, которые также осмотрены с помощью источника криминалистического света ИКС-450 и на указанных предметах одежды обнаружены пятна темного цвета. В ходе осмотра также обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий ФИО14 (т.1 л.д. 11-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: АДРЕС. В ходе указанного осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 25-29);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении 20 марта 2024 года в 05:26 час. в дежурную часть ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу поступило сообщения от Свидетель №4 (ГБУЗ «ССМП») о том, что 20 марта 2024 года в 05:25 час. по адресу: АДРЕС, обнаружен труп ФИО14 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом обыска от 21 марта 2024 года, согласно которому проведен обыск в доме ФИО4, расположенном по адресу: АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты: полотенце с рисунком в виде цветов, две кофты, джинсы, зимние штаны, жилет без рукавов, чехол с сидения кресла-дивана. В ходе обыска вышеуказанные предметы осмотрены с использованием источника криминалистического света ИКС – 450, тест-полосок Hemophan. При применении тест-полоски к чехлу сидения с кресла-дивана индикатор тест-полоски окрашивается в ярко зеленый цвет, что может свидетельствовать о наличии на нем следов биологического происхождения (т. 1 л.д. 44-56);

- протоколом выемки от 21 марта 2024 года, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «Tecno KH7n» IMEI 1: 353918143312425, IMEI2: 353918143312433 (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2024 года, согласно которому у ФИО4 изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д. 66);

- протоколом выемки от 21 марта 2024 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови, образцы срезов ногтевых пластин от трупа ФИО14 (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом выемки от 02 мая 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята флеш-карта с надписью «Mirex», на которой сохранены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: АДРЕС, за период времени с 13 марта 2024 года по 18 марта 2024 года (т.1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2024 года, согласно которому осмотрены с применением тест-полоски Hemophan куртка, кофта вязанная, штаны, принадлежащие ФИО14 На вышеуказанных предметах при искусственном освещении обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При применении к данным пятнам тест-полосок Hemophan индикатор тест-полосок окрашивается в ярко зеленый цвет, что может свидетельствовать о наличии на нем следов биологического происхождения. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 155-160, 171-173)

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены полотенце с рисунком в виде цветов, две кофты, джинсы, зимние штаны, жилет без рукавов, чехол с сидения кресла-дивана, образец буккального эпителия ФИО4, образцы крови от трупа ФИО14, образцы срезов ногтевых пластин с рук от трупа ФИО14, куртка, кофта серого цвета вязанная, штаны серого цвета, принадлежащие ФИО14 (т.1 л.д. 161-170);

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2024 года, согласно которому осмотрена флеш-карта с надписью «Mirex», на которой сохранены видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной на доме по адресу: АДРЕС, за период времени с 13 марта 2024 года по 18 марта 2024 года. На указанной флеш-карте обнаружены запись с камеры видеонаблюдения, расположенной над АДРЕС, а также дом, принадлежащий ФИО14, и вход на территорию дома ФИО4 На указанных видеозаписях зафиксировано как со входа на территорию дома ФИО4 выходит ФИО4 в 14 часов 08 минут 13 марта 2024 года и идет в сторону дома ФИО14 При этом у него слегка шаткая походка. Затем ФИО4 подходит к дому ФИО14, после чего в 14 часов 11 минут 13 марта 2024 года к нему выходит ФИО14 ФИО4 и ФИО14 стоят и разговаривают. Затем в 14 часов 12 минут 13 марта 2024 года ФИО4 и ФИО14 уходят в сторону дома ФИО4 и в 14 часов 13 минут 13 марта 2024 года они заходят на территорию дома ФИО4 и не выходят оттуда. После этого с территории дома ФИО4 выходит ФИО14 и направляется в сторону своего дома. При этом ФИО14 слегка пошатывается при ходьбе. По дороге ФИО14 не падает, и никто к нему не подходит. В 15 часов 03 минуты 13 марта 2024 года ФИО14 заходит на территорию дома ФИО14 и не выходит оттуда. (т. 1 л.д. 174-199);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2024 года, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 200-206);

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2024 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий ФИО47, сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «Tecno KH7n», принадлежащий ФИО4 При просмотре телефона ФИО4 установлены наличие контактов «Свидетель №1» и «Тарич». Установлено, что в 10:16 час. 13 марта 2024 года (длительность звонка 46 секунд) осуществлен входящий звонок от контакта «Свидетель №1», а после звонок осуществлен контакту с именем «Тарич». Также у ФИО4 установлена переписка с контактом «Жена», в ходе которой контакт «Жена» поясняет подсудимому, что «скажи им, что ты без адвоката разговаривать не будешь. И не подписывай ни какие бумаги… Все хорошо, главное молчи… Ст. 51 Конституции РФ…» (т.1 л.д. 209-220); 

- заключением эксперта НОМЕР от 26 апреля 2024 года, согласно которому причиной смерти ФИО14 явилась закрытая травма головы, в комплекс которой вошли кровоподтёк (в количестве 1) век левого глаза с подкожным кровоизлиянием в его проекции, ушибленная рана (в количестве 1) левой брови с подкожными кровоизлиянием в её проекции, подкожное кровоизлияние (в количестве 1) лобной области слева, левосторонняя субдуральная гематома и очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий мозга. Указанная травма головы закономерно осложнилась травматическим отёком головного мозга с развитием тяжёлой степени нарушения мозгового кровообращения, что является опасным для жизни состоянием и медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.4. Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Между полученной травмой головы, её закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма возникла при жизни и образовалась как минимум от трёх травматических воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) в область лица потерпевшего слева. 

Принимая во внимание локализацию, объём и характер повреждений, вошедших в комплекс смертельной травмы головы, а также степень выраженности клеточной реакции в мягких тканях с области этой травмы можно говорить о том, что данная травма головы образовалась за не менее четырёх суток до наступления смерти.

В настоящем случае, после возникновения травмы головы, не исключено совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа (21 марта 2024 года в 10:10) более одних суток, но менее 2 суток;

При судебно-химическом исследований в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,62 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжёлой степени опьянения алкоголем (т.1 л.д. 85-95);

- заключением эксперта НОМЕР от 26 марта 2024 года, согласно которому у ФИО4 знаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 101-102);

- заключением эксперта НОМЕР от 15 апреля 2024 года, согласно которому на куртке, кофте, штанах, чехле с дивана, ногтевых срезах правой руки ФИО48. найдена кровь человека. Из биологических следов на куртке, кофте, штанах, чехле с дивана, ногтевых срезах правой руки ФИО49., из образца крови ФИО14, образца буккального эпителия ФИО4 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведен анализ матричной активности ДНК для последующего экспертного идентификационного исследования с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено следующее: Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке, кофте, штанах, чехле с дивана, ногтевых срезах правой руки ФИО50. совпадают с генотипом, установленным в образце крови ФИО14 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО14

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на куртке, кофте, штанах, чехле с дивана, ногтевых срезах правой руки ФИО51. действительно произошли от ФИО14, составляет не менее 99, 999999999999999 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке, кофте, штанах, чехле с дивана, ногтевых срезах правой руки ФИО52. отличаются от генотипа ФИО4 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО4 (т.1 л.д. 126-136);

- заключением эксперта НОМЕР от 04 мая 2024 года, согласно которому на ноже с деревянной рукоятью, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года по адресу: АДРЕС, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (т.1 л.д. 143-145).

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи от 20 марта 2024 года, согласно которому констатирована смерть потерпевшего ФИО14 в 05:25 час. ДАТА (т. 2 л.д. 24-25).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от 22 апреля 2024 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

У ФИО4 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как сниженная норма интеллектуальных возможностей, личностные особенности в виде смешанного типа реагирования с преобладанием гипостенических тенденций. Стремление соответствовать нормативным критериям в социальном окружении, сдерживание активной самореализации, гиперсоциальная направленность интересов, стремление контролировать агрессивность, инертность в принятии решений, ориентация на правила, инструкции, сверхответственность, сочетается с тенденцией к избеганию ответственности из-за страха не справиться. В межличностных отношениях высокая требовательность к себе, так и к другим. Гиперсоциальность установок выглядит как фасад, за которым скрывается брюзгливость, раздражительность, назидательность. Снижению настроения, затруднению в социальных контактах сопутствует раздражительность и тревога за состояние своего здоровья. Данные индивидуально-психологические особенности отразились в ситуации правонарушения, но не оказали существенного влияния. B момент совершения правонарушения подэкспертный ФИО4 не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, а находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность в ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный, целенаправленный характер поведения подэкспертного (т.1 л.д. 110-117).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступного деяния суд устанавливает из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО53 Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления. 

Заключение эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и о причине смерти ФИО14 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена она надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего, которой явилась закрытая травма головы, в комплекс которой вошли кровоподтёк (в количестве 1) век левого глаза с подкожным кровоизлиянием в его проекции, ушибленная рана (в количестве 1) левой брови с подкожными кровоизлиянием в её проекции, подкожное кровоизлияние (в количестве 1) лобной области слева, левосторонняя субдуральная гематома и очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий мозга. Указанная травма головы закономерно осложнилась травматическим отёком головного мозга с развитием тяжёлой степени нарушения мозгового кровообращения. 

Вопреки доводам стороны защиты, экспертом сделан конкретный вывод, что выявленная при наружном исследовании трупа в лобной области слева, на расстоянии 3 см выше левого глазничного края лобной кости и на 3 см влево от срединной линии, горизонтально расположенная линейная прерывистая ссадина 1х0,2 см с западающей влажной темно-красной поверхностью, образовалась незадолго до наступления смерти, возможно в агональном периоде. При этом, согласно пункт 9 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» ссадина относится к поверхностным повреждениям, выводы о том, что данная ссадина образовала кровоизлияние в мягкие ткани, в экспертизе отсутствует, следовательно, каких-либо противоречий в выводах, при установлении повреждения в виде ссадины в лобной области слева, образовавшейся незадолго до наступления смерти ФИО14 и блестящего бурого кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева во внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, отнесенной к комплексу закрытой травмы головы, явившейся причиной смерти, экспертом не допущено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, установленные экспертом очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий мозга, не противоречат его выводам о том, что данные кровоизлияния образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета) в область лица потерпевшего слева. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО4 обвинения о нанесении в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 13 марта 2024 года в помещении АДРЕС и во дворе АДРЕС подсудимым потерпевшему ФИО54. кулаками рук и ногами не менее тринадцати ударов по верхним и нижним конечностям, а также в область расположения иных частей тела потерпевшего, причинивших ФИО14 кровоподтеки левой кисти (в количестве 3), кровоподтёки правой кисти (в количестве 2), кровоподтёк в проекции левого лучезапястного сустава (в количестве 1), кровоподтёк левого предплечья (в количестве 1), кровоподтёки в проекции левого коленного сустава (в количестве 2), кровоподтёк средней трети левой голени (в количестве 1), кровоподтёк в проекции правого коленного сустава (в количестве 1), кровоподтёк (в количестве 1) и ушибленная рана (в количестве 1) верхней трети левой голени, ввиду отсутствия доказательств причинения их потерпевшему, в результате действий ФИО4 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, оспаривающего количество нанесенных им ударов, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а также последствия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, суд подходит к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной на доме по адресу: АДРЕС зафиксировано как со входа на территорию дома ФИО4 выходит ФИО4 в 14 часов 08 минут 13 марта 2024 года и идет в сторону дома ФИО14 При этом у него слегка шаткая походка. Затем ФИО4 подходит к дому ФИО14, после чего в 14 часов 11 минут 13 марта 2024 года к нему выходит ФИО14 ФИО4 и ФИО14 стоят и разговаривают. Затем в 14 часов 12 минут 13 марта 2024 года ФИО4 и ФИО14 уходят в сторону дома ФИО4 и в 14 часов 13 минут 13 марта 2024 года они заходят на территорию дома ФИО4 и не выходят оттуда. После этого с территории дома ФИО4 выходит ФИО14 и направляется в сторону своего дома. 

В ходе обыска в доме ФИО4 по адресу: АДРЕС, были обнаружены и изъяты, в том числе, чехол с сидения кресла-дивана, на котором, согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 апреля 2024 года, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО14 с вероятностью не менее 99,999999999999999 %.

Наличие 13 марта 2024 года конфликта между подсудимым и ФИО14, факт нанесения ударов ФИО4 потерпевшему в голову, и их количество, суд устанавливает, в том числе, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также очевидца произошедшего Свидетель №1

Так, согласно показаниям потерпевшей, в день произошедших событий ее супруг ФИО14 пошел к ФИО4 поговорить по поводу работы. ФИО28 вернулся минут через 40, возможно через час. Когда он зашел домой, увидела на левой стороне его лица разбитую бровь, из которой сочилась кровь, других повреждений на теле ФИО28 не видела. Рана была в середине и с края брови. Поняла, что у него были две раны, т.к. между ними было расстояние. Веки были алого цвета, пошла отечность.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13 марта 2024 года распивали с ФИО14 и ФИО4 спиртное. Когда ФИО4 предложил ФИО28 работу, ФИО28 сомневался и отказался, привстал и хотел уйти, а ФИО4, который стоял у стола и резал закуску, нанес 3 коротких удара кулаком правой руки в область левой брови ФИО28.

Суд не имеет оснований не доверять данным изобличающим показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку при допросе, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Свидетель №1 были проверены в ходе расследования дела на месте событий, а также в ходе очной ставки с самим ФИО4 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым, Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав, что в тот момент, когда ФИО14 встал, ФИО4 нанес ФИО14 три удара кулаком руки в область левой брови. 

При проверке показаний на месте, Свидетель №1 сымитировал действия ФИО4, а именно замахнулся правой рукой со сжатым кулаком, после чего подставил правый кулак руки к лицу манекена, имитирующего действия ФИО14, в область левого глаза и левой брови, поясняя при этом, что ФИО4 нанес кулаком своей правой руки не менее трех ударов в область головы ФИО14

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и проведенной проверки показаний на месте, судом не установлено. Продемонстрированная Свидетель №1 область головы, в которую ФИО4 наносил удары потерпевшему ФИО14, количество нанесенных ударов, соответствует выводам судебного эксперта о выявленных повреждениях, повлекших смерть ФИО14

Показания Свидетель №1 в части применения ФИО4, насилия в отношении ФИО14 находят отражение в показаниях иных лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО2 Н.С., Свидетель №2, Свидетель №3, которым об обстоятельствах произошедшего сообщал как потерпевший, так и сам ФИО4 

Суд не принимает в качестве доказательства оглашенные стороной защиты показания свидетеля Свидетель №1 от 25 марта 2024 года (т. 2 л.д. 31-36), а также протокол очной ставки от 27 марта 2024 года (т. 2 л.д. 37-40) в части показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку в судебном заседании Свидетель №1, пояснил, что показания о том, что во время конфликта между ФИО4 и ФИО14 присутствовал Свидетель №2, а сам он ходил в туалет и ничего не видел, он давал по просьбе ФИО4, так как хотел ему помочь.

При этом, то обстоятельство, что показания свидетеля Свидетель №1 от 25 марта 2024 года и его показания в ходе очной ставки не соответствовали действительности, следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что отсутствовал во время конфликта между ФИО4 и ФИО14, о произошедшем знает со слов ФИО4

Отрицательная характеристика свидетеля Свидетель №1 свидетелями стороны защиты ФИО55 ФИО17 судом не принимается, поскольку из показаний указанных лиц следовало, что со свидетелем Свидетель №1 они не общаются около года, их характеристика в части сообщения Свидетель №1 противоречивых сведений, а также сведений несоответствующих действительности, касались отношений указанного свидетеля с бывшей супругой, сведений об аналогичном поведении в иных ситуациях в отношении иных лиц, свидетели не сообщили. 

Суд отвергает, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, показания свидетелей ФИО19, ФИО18, Свидетель №7, ФИО56., Свидетель №2 о нанесении подсудимым только одного удара в область головы потерпевшего ФИО14

Так, в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что со слов Свидетель №2, который присутствовал во время конфликта и все видел, знает, что ФИО4 нанес один удар ФИО28.

Свидетелю Свидетель №7 о нанесенном подсудимым потерпевшему ударе, также стало известно со слов свидетеля Свидетель №2

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что во время конфликта не присутствовал, о том, что между ФИО58 и ФИО4 произошел конфликт из-за работы, в связи с чем ФИО4 ударил ФИО28 в бровь, знает только со слов Свидетель №7

Свидетель ФИО18, путаясь в своих показаниях, однозначно не мог пояснить, какие именно обстоятельства произошедшего ему известны, показав, что ФИО4, со слов ФИО14, ударил его один раз, в ходе дальнейшего допроса показал, что о причине появления синяка у ФИО14 потерпевший пояснил только, что «заработал». Данные показания суд признает неубедительными. 

Свидетель ФИО19 показал, что видел ФИО14 с синяком под левым глазом, потерпевший ему пояснил, что он «не успел увернуться от Ивана». О том, что ФИО4 нанес ФИО14 только один удар, ему потерпевший не сообщал, это его выводы. 

Суд расценивает показания указанных свидетелей как желание помочь подсудимому избежать соразмерной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14, повлекшего его смерть, нанесение им одного удара потерпевшему в процессе обороны от преступного посягательства, ввиду опасений за свою жизнь и здоровье, судом отвергаются, признаются не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 задержан 21 марта 2024 года, то есть по истечении достаточно длительного периода после события преступления. При этом, при задержании ФИО4 показал, что в результате конфликта с ФИО14, ударил последнего один раз кулаком в область левого глаза и рассек тому бровь, считает, что от его удара ФИО14 не мог умереть. При этом, в ходе указанных пояснений подсудимый не ссылался на то обстоятельство, что ФИО28 направлял лезвие ножа в его сторону и угрожал его применить.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся очевидцем произошедшего, показал, что в ходе конфликта между ФИО4 и ФИО59 нож никто не хватал, каких-либо угроз не высказывал. 

Свидетель Свидетель №2 находившийся в доме подсудимого 13 марта 2024 года после произошедшего конфликта, показал, что со слов ФИО4 ему известно, что между ФИО60 и ФИО4 произошел конфликт из-за работы, поэтому ФИО4 ударил ФИО28 в бровь. ФИО4 ему не говорил что-либо по поводу ножа во время конфликта.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО19 о том, что 13 марта 2024 года во время разговора по телефону с ФИО4, последний ему рассказал об обстоятельствах конфликта, в том числе о применении ФИО14 ножа, поскольку из показаний подсудимого следует, что о применении ФИО14 ножа он никому не сообщал.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, и эта агрессия была направлена на иных лиц, суду не представлено. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО28 конфликтным не был, был спокойным, не слышал о случаях участия ФИО28 в драках.

Свидетель Свидетель №3, проживающая с ФИО61 в смежной половине дома, показала, что когда ФИО14, выпивал, он громко кричал, когда перепивал, мог долбить руками об стены. На нее ФИО28 никогда не агрессировал, про драки с участием потерпевшего ей неизвестно, с синяками супругу ФИО28 не видела. 

Свидетели ФИО62, проживающие напротив дома потерпевшего, так же суду показали, что о каких-либо драках с участием ФИО14 им неизвестно. 

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы подсудимого об агрессивном поведении ФИО14 во время конфликта и нахождении подсудимого в процессе обороны от преступного посягательства потерпевшего как выработанную им форму защиты. 

Доводы стороны защиты о возможном применении насилия в отношении потерпевшего другими лицами, являются надуманными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №6 после произошедшего конфликта с ФИО4 ФИО14 никто не бил.

Согласно выводам судебного эксперта, травма головы, повлекшая смерть потерпевшего, образовалась за не менее четырёх суток до наступления смерти ФИО14.

В ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения расположенной на доме по адресу: АДРЕС, за период времени с 13 марта 2024 года по 18 марта 2024 года, установлено, что к дому ФИО14 никто не подходил, ФИО14, который преимущественно находился на территории своего дома, ни разу не падал, к нему никто не подходил и ударов не наносил.

Показания свидетелей о том, что они видели ФИО14 после произошедшего конфликта на протяжении нескольких дней, обстоятельств получения потерпевшим травмы именно 13 марта 2024 года от действий ФИО4 не опровергает, поскольку согласно выводам судебного эксперта, после возникновения травмы головы, не исключено совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий. 

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 о наличии у ФИО63 дома шума с 19 марта на 20 марта 2024 года, юридически значимые обстоятельства не несут, поскольку выходят за пределы временного периода получения ФИО14 травмы, повлекшей в последующем его смерть. 

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось моральное давление не нашли подтверждения при рассмотрении дела. В ходе предварительного следствия ни от него, ни от его защитников заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 13 марта 2024 года в помещении АДРЕС ФИО4 в ходе конфликта, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, в результате ссоры с потерпевшим ФИО14 с целью причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес потерпевшему со значительной физической силой в область расположения жизненно важного органа – голову, кулаками рук не менее трех ударов в голову. Между действиями ФИО4, нанесшего потерпевшему удары, наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона действий ФИО4 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося целенаправленные и со значительной силой удары кулаками рук в область головы ФИО14, подсудимый явно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия.

При этом подсудимый не преследовал цели лишения жизни потерпевшего, а причинил ее по неосторожности в результате умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью. В данном случае ФИО4 не предвидел возможность наступления смерти ФИО14, относился к ее наступлению небрежно, хотя он мог и должен был ее предвидеть, поскольку применил описанное выше опасное для жизни насилие, что логично может повлечь такие повреждения, которые могут привести к смерти потерпевшего.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий, не имеется. 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, против личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления в отношении ФИО14 или побудило его к совершению преступления. Нахождение как подсудимого, так и потерпевшего в состоянии опьянения, сформировало обстановку преступления, но не повлияло на формирование умысла ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований расценивать совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство. 

По указанной причине из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, подлежит исключению указание на обусловленность конфликта «чрезмерным употреблением спиртного», поскольку такие фактические обстоятельства преступления доказательствами не подтверждаются. Исключение указанных обстоятельств существо установленных обстоятельств совершения преступления не меняют.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, путем принесения извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о причастности к преступлению, участии в следственных действиях, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем обработки раны, наличие несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь. 

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Однако такого поведения со стороны ФИО14, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом не усматривается. Данных, подтверждающих такое поведение потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, оказывает помощь соседям, в том числе, участвовал в спасении человека из пожара, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшей, не просившей о назначении подсудимому строгого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, отсутствуют, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО4 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая это, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. 

Зачет срока нахождения под домашним арестом производится в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, содержание под стражей - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под домашним арестом с 25 апреля 2024 года до 30 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 21 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года, с 30 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- полотенце белого цвета с рисунком в виде цветов, кофту черного и кофту красного цвета, джинсы синего цвета, зимние штаны синего цвета, жилет без рукавов голубого цвета, чехол с сидения кресла-дивана, образец буккального эпителия ФИО4, образцы крови и срезов ногтевых пластин с рук от трупа ФИО14, нож с деревянной рукоятью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области - уничтожить

- куртку синего цвета, кофту серого цвета вязанную, штаны серого цвета, сотовый телефон марки «Fly» белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области – передать Потерпевший №1, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, тел. НОМЕР.

- флеш-карту черного цвета с надписью «Mirex», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе голубого и белого цвета, модель «Tecno KH7n» IMEI 1: 353918143312425, IMEI 2: 353918143312433, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области – передать ФИО3, проживающей по адресу: АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 октября 2024 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – флеш-карты черного цвета с надписью «Mirex», оставив хранить её при материалах дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Самойлова А.О., Мигуновой Н.П. – без удовлетворения.