Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований с учетом неоднократных уточнений ссылался на следующее.

Истец и ответчик являются участниками ООО "

<

данные изъяты>". Ответчик является генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной организации истец также занимал должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на осуществление текущего ремонта и в качестве аванса для ответчика и третьего лица; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на осуществление ремонта; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы для ответчика и третьего лица; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы ответчика и третьего лица; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату аванса сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на приобретение материалов (

<

данные изъяты> рублей), на выдачу аванса сотрудникам (

<

данные изъяты> рублей), на выплату заработной платы за июль (12 000, 00 рублей); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на продвижение продукции; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на нужды компании; недатированная расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам, а всего на сумму: 

<

данные изъяты> рублей. Истец указывает, что до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ, которые составляют 163 015 рублей 16 копеек. 

Кроме того, истцом ФИО1 были перечислены в виде займа с наименованием платежа «в долг» ответчику - ФИО2 с лицевого счета истца в Сбербанке России на его счет ответчика № в Сбербанке России и на пластиковую карту VISA № денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается следующими переводами на счет ответчика ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; и на пластиковую карточку VISA № переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых равен 

<

данные изъяты> рублей. 

Изначально истец ФИО1 в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, переданных ответчику по распискам, ссылался на нормы ст. 1102 ГК РФ и просил: взыскать с ФИО2 денежные суммы, как неосновательное обогащение, однако, после неоднократных уточнений оснований иска и размера исковых требований, истец просил квалифицировать сложившиеся отношения между сторонами, как заемные и применять нормы законодательства, относящиеся к договору займа.

Кроме того, истец ссылался на то, что в связи с отсутствием у него необходимых юридических познаний, с целью защиты своих прав истец был вынужден заключить договор на оказание возмездных юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>», по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также с ИП ФИО3 (ОГРНИП: №), по которому истцом были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Уплаченные за оказание юридической помощи денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец считает подлежащими взысканию в полном объеме, так как указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги по Московскому региону.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных на основании расписок; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных на основании банковских переводов; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> согласно расчёту по распискам; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> согласно расчёту по переводам на счета карты Сбербанка РФ; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей; расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>) рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что все денежные средства, предъявленные ко взысканию с ответчика как по распискам, так и на основании банковских переводов, он - истец ФИО1 передавал ФИО2 в качестве займов и расценивает указанные денежные средства исключительно как заемные, которые на основании ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить ему по требованию. Он, истец, вкладывал указанные денежные средства в развитие общего бизнеса с ответчиком и третьим лицом по делу, а именно, на нужды ООО «

<

данные изъяты>», чтобы впоследствии получить прибыль и возврат вложенных денежных средств. Требования о возврате всех полученных денежных средств как по распискам, так и путем денежных переводов, истцом предъявлялись в устной форме ответчику в присутствии гр. ФИО4 Передача денежных средств ответчику не носила безвозмездного характера, а потому ФИО2 обязан был вернуть суммы займов в полном объеме, что не было сделано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых сообщил суду следующее. 

Средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истец называет неосновательным обогащением, были получены ответчиком как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», одним из учредителей которого истец является наравне с ним, ФИО2 и ФИО5 (третье лицо по иску) на нужды данного ООО, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам компании ООО «

<

данные изъяты>», ремонт производственных помещений и приобретение материалов для рабочих нужд компании, что подтверждается указанием об этом в самих расписках и следует из самого искового заявления. С учётом того, что истец с первого дня передачи средств знал, кто является надлежащим ответчиком, а право предъявить требование у истца возникло с даты получения денежных средств ответчиком, к требованиям о взыскании части денежных средств, указанных в исковом заявлении, применяется общий срок исковой давности - 3 года. Речь идет о следующих денежных средствах: перевод от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, перевод от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, перевод от ДД.ММ.ГГГГ, расписка без даты на заработную плату за июль 2013 года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, общая сумма средств, не подлежащих взысканию на основании истечения срока исковой давности составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Также, на предмет суммы в размере 890 300, 00 рублей, которые истец называет неосновательным обогащением, следует отметить, что на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В расписках о получении ответчиком денежных средств указано на какие конкретно цели истец передавал ответчику данные суммы, так же это указанно в исковом заявлении. Истец знал о том, что данные средства передавались ответчику как заработная плата, предоставленная в качестве средств к существованию, о том, что ответчик не имеет других доходов кроме тех, которые получает от функционирования ООО «

<

данные изъяты>» и что данные средства не предполагались к возврату истцу, как займ. Также истец знал, что в момент передачи данных средств отсутствует обязательство к возврату, так как в расписках данное не указывалось, как требует п.1 ст. 807 ГК РФ «Договор займа». При таких условиях в соответствии со ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученное, не может быть истребовано от приобретателя.

Кроме того, ссылается ответчик, договор займа представляет собой пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права требовать возврата займа и уплату процентов, если это предусмотрено договором, а на заемщика возлагаются только обязанности вернуть займ, и уплатить проценты. Отсюда следует, что договор займа является казуальной сделкой, то есть сделкой, из содержания которой видно, какую цель преследуют ее стороны. В случае расписок и банковских переводов от истца к ответчику, сделку нельзя квалифицировать как казуальную, так как суть сделки, следующая из правоотношений между истцом и ответчиком касаемо осуществления передачи средств абстрактна и в действительности не зависит от основания цели сделки. Следовательно, расписки и квитанции о банковских переводах на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и могут восприниматься судом лишь, как квитанции о получении средств ответчиком на цели, описанные в данных квитанциях. В случае с представленными расписками и переводами ответчик не брал на себя обязательство к возврату данных средств, так как получение средств не предполагало личного обогащения ответчика, а лишь передачу средств на нужды ООО «

<

данные изъяты>», так как ответчик является директором данной компании, а истец одним из учредителей компании, который с даты образования компании по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сам курировал в компании все вопросы, связанные с бухгалтерией и финансами, что подтверждается в объяснениях заявителя ФИО1 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь. Кроме того, расписки с указанием цели и не предполагающие личного обогащения ответчика, а также банковские переводы, не имеющие никаких отметок о необходимости возврата ответчиком истцу данных средств, не могут считаться неосновательным обогащением, так как истец знал о том, что данные средства передавались ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть, обязательства, для которого нет оснований. Так же необходимо отметить, что, несмотря на наличие в квитанциях о банковских переводах, переданных истцом как доказательство займа со стороны ответчика, ссылки на перечисление денежных средств "в долг", истец не предоставил доказательств существования в письменной форме договоров займа между истцом и ответчиком и наличия у ответчика оснований для возврата средств полученных по банковским переводам. Из сказанного следует, что между истцом и ответчиком отсутствует заемное правоотношение, обусловленное нормами гражданского права.

Что касается требований о компенсации морального вреда, ответчик указывает на то, что компенсация морального вреда носит компенсаторный характер. Нематериальные блага, нарушение которых служит основанием для компенсации морального вреда, не имеют стоимостной оценки. Моральный вред должен выражаться в негативных психических реакциях потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истец в исковом заявлении не предоставляет доказательств фактов своих физических и нравственных страданий, связанных предметов иска, так же истец в исковом заявлении не описывает факторов, на основании которых ему был причинен вред. На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объем (т.1 л.д. 227 – 231).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, заявленного на основании письменного ходатайства – ФИО6 исковые требования не признала, дала суду объяснения аналогичные доводам письменных возражений на иск, дополнительно пояснила, что анализ представленных расписок с точки зрения соответствия их содержания существенным условиям, присущим договору займа, свидетельствует о том, что представленные расписки не являются договором займа. Указанные расписки не содержат указаний о получении денег в долг и обязательстве заемщика их вернуть, что влияет на правовую квалификацию возникших между сторонами отношений. То же самое касается и произведенных переводов, поскольку отражение в назначении платежа «в долг» является односторонним выражением истца. Таким образом, факт заключения истцом с ответчиком договоров займа не доказан, а факт наличия либо отсутствия иных правоотношений между сторонами не является предметом доказывания в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» и третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, а также объяснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от них не допускается.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо по делу ФИО5 являются учредителями ООО «

<

данные изъяты>», что усматривается из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 23 – 25). Истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АК принят на работу заместителем генерального директора по развитию в ООО «

<

данные изъяты>», ответчик ФИО2 является генеральным директором указанной фирмы, что усматривается из представленного в дело копии трудового договора, а также копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.17 – 21, 22). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 переданы ответчику ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело расписками: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на осуществление текущего ремонта и в качестве аванса для ответчика и третьего лица (т.1 л.д.26); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на осуществление ремонта в производственном помещении ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.27); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы для ответчика и третьего лица (т.1 л.д.28); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д.29); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000, 00 рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.30); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.31); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату аванса сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.32); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.33); расписка от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.34); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 00 - на приобретение материалов 

<

данные изъяты> рублей), на выдачу аванса сотрудникам (

<

данные изъяты> рублей), на выплату заработной платы за июль (

<

данные изъяты> рублей) ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.35); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.36); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на продвижение продукции ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.37); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на нужды ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.38); недатированная расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.39); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.40); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.41); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.42); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.43); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.44); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000, 00 рублей - на выплату заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.45), а всего на сумму: 581 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 представлены в материалы настоящего гражданского дела банковские выписки из ОАО «Сбербанк России», из которых усматривается наличие переводов от имени истца ФИО1 денежных средств с его лицевого счета в Сбербанке России на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в Сбербанке России, а также на пластиковую карту ответчика VISA № - в общей сложности на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими переводами на счет ответчика ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.107); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.106); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 105); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.104); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.103); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.102); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.101); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.100); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.99); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.98); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.97); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.96); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.95); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.94); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.93); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.92); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.91); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.90); от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.89); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 88); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.87); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.86); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.85); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.84); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.83); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.82); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.81); и на пластиковую карточку VISA № переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.80); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.79); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.78); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.77); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.76); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.75); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.74); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.71); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.72); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73)

В качестве назначения платежа во всех представленных банковских переводах указано «В долг». 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в подтверждение чему представил расписки и выписки из банка о совершенных переводах на имя ответчика, а поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, то, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика полученные последним суммы займов.

В подтверждение своих доводов о том, что истец в устной форме предъявлял требования к ответчику о возврате сумм займа, по ходатайству ФИО1 был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО4, который пояснил суду, что действительно в его присутствии истец ФИО1 говорил ответчику о том, что тот (ФИО2) должен вернуть ответчику долг в общем размере более, чем три миллиона рублей, речь шла об инвестициях. Ответчик при этом подтверждал, что деньги им были получены, но с долгом он не соглашался (т.2 л.д. 141 – 142).

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм закона, а именно ст.ст. 807, 808 и 810 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения о получении денег в долг и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Содержание расписок должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. 

Суд приходит к выводу о том, что анализ представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела всех расписок, с точки зрения соответствия их содержания существенным условиям, присущим договору займа, свидетельствует о том, что представленные расписки не являются договорами займа, поскольку они не содержат указаний о получении денег ответчиком ФИО2 в долг и обязательстве заемщика их вернуть. В связи с чем, суд считает несостоятельными и недоказанными доводы истца о том, что денежные средства передавались на условиях возмездности, и сложившиеся правоотношения сторон следует расценивать как заемные. 

Кроме того, как усматривается из всех представленных в дело расписок, все денежные средства передавались истцом ответчику исключительно на нужды компании ООО «

<

данные изъяты>», учредителями которого они являются. 

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для применения к выданным ответчиком распискам норм действующего законодательства по возврату неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из представленных истцом расписок, денежные средства передавались ответчику на нужды компании ООО «

<

данные изъяты>», в том числе на выплату заработной платы ответчика и третьего лица по делу. Кроме того, учитывая, что заемные отношения, данные расписки между сторонами не подтверждают, то суд приходит к выводу о том, что при предоставлении денежных сумм ответчику истец ФИО1 знал об отсутствии какого-либо обязательства по их возврату и о том, что он (ФИО1) передает денежные средства по распискам во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Что касается банковских переводов на имя ответчика со счета истца ФИО1, то суд также приходит к выводу о том, что с точки зрения соответствия данных переводов существенным условиям, присущим договору займа, они не могут являться договорами займа, поскольку договор подразумевает соглашение двух сторон, одна из которых обязуется денежные средства передать, другая обязуется их принять и возвратить. Сами по себе банковские переводы являются лишь подтверждением одностороннего действия со стороны истца о передаче денежных средств ответчику, однако указанная передача денег не свидетельствует о получении денег ответчиком ФИО2 в долг и обязательстве заемщика их вернуть. Указание в назначении платежа «в долг» осуществляется банком лишь со слов плательщика, что по своей сути не подтверждает наличие долговых обязательств. 

В связи с чем, суд считает несостоятельными и недоказанными доводы истца о том, что денежные средства передавались посредством банковских переводов от истца ответчику на условиях возмездности и сложившиеся правоотношения сторон следует расценивать как заемные, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду объективных и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств в качестве займа ответчику. Из представленных расписок и банковских переводов следует, что буквальное значение содержащихся в них слов и выражений не свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами, однако, может свидетельствовать о наличии иных правоотношений, отличных от заемных, при этом, факт наличия либо отсутствия иных правоотношений между сторонами не является предметом доказывания в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, представленные истцом расписки и квитанции о банковских переводах в адрес ответчика не позволяют установить относимость данных документов к заявленным исковым требованиям, а сами расписки и банковские переводы, не содержащие указаний о получении денег ответчиком в долг и обязательстве по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договорам займа. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений именно по займу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, согласно расчету по распискам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, согласно расчету по переводам на счета карты Сбербанка РФ; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133 – 136) и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132). Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и полагает возможным взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на представителя, в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер суд находит отвечающим принципу разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а именно: взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек, полученных на основании расписок, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, полученных на основании банковских переводов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, согласно расчету по распискам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, согласно расчету по переводам на счета карты Сбербанка РФ; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)