Судья Срыбных И.А. Дело № 22-3818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Горбунова Я.Ю.,

адвоката Куровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даскиной Т.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 августа 2025 года, которым 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 21 мая 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 ноября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21 мая 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2018 года, судимость по которому погашена, 7 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2021 года на 7 месяцев 15 дней;

3) 12 апреля 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 949 рублей 90 копеек.

Преступление совершено 5 мая 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даскина Т.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 73 УК РФ, обращает внимание на то, что действия ФИО1 носили умышленный характер, мелкое хищение совершено им в период условного осуждения за преступление аналогичной направленности, при рецидиве преступлений, в течении непродолжительного периода после продления испытательного срока за допущенные в период условного осуждения нарушения. Считает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условная мера наказания по предыдущему приговору не оказала на ФИО1 должного исправительного воздействия. Настаивает на том, что исправление осужденного возможно только в местах реальной изоляции от общества, путем отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12 апреля 2024 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебном решении доказательств.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы представления сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием в части применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учитывались требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, которое также выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания; принятие осужденным мер к возмещению ущерба в виде денежного эквивалента стоимости похищенного имущества, не принятого потерпевшим; состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам и осуществление ухода за ними.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании сведения, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом назначенное наказание суд счел возможным считать условным, указав, что причиненный ущерб является незначительным для юридического лица, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного, его критическое отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Однако справедливость и обоснованность этих выводов вызывает сомнения, на что аргументированно обращено внимание в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом такой вывод должен быть основан на тщательном анализе всей совокупности установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Так, принимая решение о применении к наказанию, назначенному ФИО1, положений ст. 73 УК РФ, судом оставлена без должного внимания криминальная направленность личности осужденного, который, имея ряд непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении за преступление корыстной направленности, вновь совершил аналогичное деяние. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что помимо административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения данного уголовного дела, ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи от 19 декабря 2024 года, страдает 

<

данные изъяты>. Помимо этого, из показаний самого осужденного следует, что, совершив инкриминируемое ему деяние, он возвратился в магазин снова, чтобы похитить продукты питания, но был задержан сотрудниками магазина. Совокупность перечисленных сведений свидетельствует о том, что ранее назначенное ФИО1 условное наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, выводов для себя осужденный не сделал, в период испытательного срока допускал нарушения, совершал административные правонарушения, совершил рассматриваемое деяние, а потому выводы суда о возможности назначения ему условного наказания нельзя признать обоснованными. Учтенная судом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не указывают на достаточность условного осуждения для исправления осужденного. Назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание, исключив из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей. С учетом вышеприведенных сведений о ненадлежащем отбывании наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 года, условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить. Окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 года. При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, следует исходить из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2018 года, ввиду ее погашения. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2018 года; 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей, указанных в приговоре, считать его осужденным по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 года; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

при задержании ФИО1 заключить под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина