УИД 11RS0001-01-2021-002524-39

Дело № 12-434/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 марта 2021 года 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Комиавтотранс» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210204022695 от 04.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210204022695 от 04.02.2021 АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывают о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ... находилось в сублизинге ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятия №1», по договору сублизинга № 03/27-2018 от 04.04.2018, акта приёмо-передачи от 04.04.2018. Согласно пункта 2.1 Договора срок сублизинга составляет 60 месяцев со дня подписания акта приёмо - передачи. Кроме того, из путевого листа видно, что управлял указанным транспортным средством водитель, который не состоит в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс». 

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210204022695 от 04.02.2021, по данным специального технического средства, 25.01.2021 в 8:43:00 по адресу ... водитель транспортного средства ..., собственником которого является АО «Комиавтотранс», нарушил п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед строп-линей, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Комиавтотранс» предоставлен суду договор сублизинга №03/27-2018 от 04.04.2018, согласно которому АО «Комиавтотранс» «Лизингополучатель» передает Сублизингополучателю, которым является ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1», 20 Автобусов НЕФАЗ на срок 60 месяцев с даты подписания акта приёмо - передачи. Из приложения к указанному договору следует, что в состав переданных транспортных средств включено, в том числе, транспортное средство .... Акт приёмо – передачи подписан сторонами договора субаренды 04.04.2018. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность как на основании имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Так, в подтверждение факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... находилось во владении (пользовании) ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» свидетельствует путевой лист транспортного средства № 339776 срок действия с 25.01.2021 по 25.01.2021, согласно которому транспортным средством управлял водитель ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» ФИО2 ФИО1 (водительское удостоверение 11 07 444463).

Под понятием путевой лист в силу требований ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности АО «Комиавтотранс» обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1».

На основании изложенного, в действиях АО «Комиавтотранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу АО «Комиавтотранс» удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210204022695 от 04.02.2021 о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Комиавтотранс», - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина