Дело № 2-3944/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследства. В обосновании иска указала, что она и ответчица являются наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества входят денежные средства в размере 1 233 333, 33 руб., полученные ФИО1 от продажи его 4/6 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Согласно распискам денежные средства получила ответчица по доверенности. Нотариус отказал во включении указанных денежных средств в наследственную массу, так как деньги не находились на банковском счёте. ФИО3 признала, что не передавала данную сумму ФИО1, однако без решения суда отказалась включать данные в денежные средства в наследство. Наследодатель с весны 2017 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчицей, никуда из квартиры не выходил по причине плохого здоровья, являлся лежачим больным. Расписок в получении денежных средств наследователем от ответчицы нет, договор относительно данных денег между наследодателем и ответчицей не заключался. После смерти ФИО1 она имеет право на ? долю от 1 233 333, 33 руб., что составит 616 666,66 руб. Просит суд включить в наследственную массу, оставшиеся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 233 333, 33 руб., полученные ответчиком от продажи принадлежащих ФИО1 4/6 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истица суду дополнила, что после договора купли-продажи вышеуказанной квартиры она получила денежные средства за свою 1/6 долю данной квартиры из аванса в сумме 400 000 руб. – 200 000 руб., из оставшейся части 108 500 руб. При жизни она разговаривала с отцом, и он сказал, чтобы после его смерти денежные средства разделили пополам с ответчицей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

В судебное заседание не явилась нотариус ФИО5, о месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, регистрационного дела, суд пришел к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 состоял в браке с ФИО7, от брака имели 2 дочерей: ФИО2 (истица по делу) и ФИО3 (ответчицу по делу). ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потоки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство обратились его дочери ФИО2 (истица по делу) и ФИО3 (ответчицу по делу).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

Истец просит включит в наследственную массу, оставшиеся после смерти ФИО1, денежные средства в сумме 1 233 333, 33 руб., полученные ответчиком от продажи принадлежащих ФИО1 4/6 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку нотариус отказал во включении указанных денежных средств в наследственную массу, так как деньги не находились на банковском счёте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 – 4/6 доли на основании соглашения, свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от себя и от имени ФИО1 по доверенности, ФИО2 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 1 850 000 руб. По распискам ФИО2 и ФИО3 получили 16.06.2017г. - 400 000 руб., 23.06.2017 г. – 1 450 000 руб. 

02.05.2017 г. ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на управления и распоряжение всем своим имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Из пояснений ответчицы следует, что при жизни отец распорядился данными денежными средствами, поскольку по устной договоренности денежные средства были разделены поровну между ними, то есть истица получила 925 000 руб., из которых 16.06.2017 г. - 200 000 руб. и 23.06.2017 г. - 725 000 руб., то есть 308 333,33 руб. за свою долю, 616 666,67 руб. за ? долю отца. Оставшуюся часть отец подарил её детям, своим внукам. 

Истица отрицала данные обстоятельства, указав, что она получила только денежные средства от продажи своей доли квартиры в сумме 308 500 руб., из которых 16.06.2017 г. – 200 000 руб., 23.06.2017 г. – 108 500 руб. При этом отец сказал, чтобы после его смерти денежные средства разделили пополам с ответчицей. При жизни отца денежные средства разделены не были.

Однако, как указывалось выше, из расписок следует, что ФИО2 и ФИО3 16.06.2017 г. получили - 400 000 руб., 23.06.2017 г. - 1 450 000 руб., при этом в расписках отсутствует сведения о том, какую сумму получила каждая из них. Однако сторонами не оспаривалось, что 16.06.2017 г. ФИО2 получила 200 000 руб., ФИО3 – 200 000 руб., то есть в равных долях.

Также из пояснений истца и ответчика следует, что воля ФИО1 была о разделе спорных денежных средств в равных долях между ФИО2 и ФИО3, при этом истца утверждает о разделе денег после его смерти, а ответчица – при жизни.

Однако, доказательств того, что истица получила денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры, только в размере 308 500 руб., то есть за свою долю, суду представлены не были и из вышеуказанных расписок не следует.

Таким образом, оценив совокупность, представленных сторонами, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что на день открытия наследства наследодателю принадлежало спорное имущество, в связи с чем оно не может быть включено в наследственную массу и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Достоверных доказательств того, что на момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства имелись в наличии у наследодателя, и он при жизни не распорядился ими по своему усмотрению, стороной истца представлено не было, и в материалах дела отсутствуют. 

По мнению суда, отсутствие расписок в получении денежных средств ФИО1 от ФИО3, договора относительно данных денег не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог при жизни распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению как лично, так и через своего представителя. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении денежных средств в размере 1 233 333, 33 руб. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении денежных средств в размере 1 233 333, 33 руб. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова