Дело № 2-183/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 мая 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица - ООО «Прометей». – ФИО2,

при секретаре Быстрых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее ПАО «Сбербанк России») обратился к ФИО3 с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.02.2014 г., в соответствии с которым банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 25.01.2019; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.01.2014, в соответствии с которым банк выдал Заемщику кредит в сумме 6 160 000 рублей на срок по 11.01.2019. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранит Мрамор» по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ЗАО «База-плюс», Ф.И.О.5, Ф.И.О.10 и Договор залога №З01 от 13.01.2014 с ООО «Гранит Мрамор». ООО «Гранит Мрамор» исполняло обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился за защитой своих законных прав и интересов в суд. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2015 с ООО «Гранит Мрамор», ЗАО «База-плюс», Ф.И.О.5, Ф.И.О.10 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 7 309 365,14 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2015 оставлено без изменения. 25.08.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ООО «Гранит Мрамор» введена процедура банкротства. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 7 322 051 руб. 85 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 ООО «Гранит Мрамор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства ООО «Гранит Мрамор» установлено, что часть имущества, заложенного по договору залога выбыло из владения ООО «Гранит Мрамор» и перешло в собственность к ФИО1 18.03.2011 между ООО «Прометей» (продавец) и ООО «Гранит Мрамор» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества. 13.01.2014 между ООО «Гранит Мрамор» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога, по которому оборудование передано в залог ПАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Гранит Мрамор» по кредитным договорам. 11.01.2016 ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Гранит Мрамор» о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 18.03.2011 и возврате оборудования в собственность ООО «Прометей». 10.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан между ООО «Прометей» и ООО «Гранит Мрамор» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Гранит Мрамор» признает исковые требования и обязуется вернуть ООО «Прометей» полученное по договору купли-продажи оборудование. 01.06.2016 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан договор купли-продажи имущества № 1 от 18.03.2011, заключенный между ООО «Прометей» и ООО «Гранит Мрамор» расторгнут. 02.03.2016 руководствуясь условиями мирового соглашения, утвержденного 01.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО «Гранит Мрамор» передал ООО «Прометей» оборудование, что подтверждается актом приема-передачи. 03.03.2016 решением № 11 единственного участника ООО «Прометей», оборудование, полученное от ООО «Гранит Мрамор», решено передать ФИО4 в счет возврата задолженности по договору подряда № 10/13от 01.10.2013. 04.03.2016 между ООО «Прометей» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого оборудование передается ООО «Прометей» в собственность ФИО4 в счет погашения задолженности по договору подряда № 10/13от 01.10.2013. 20.05.2016 определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 в счет возмещения задолженности по договору займа от 08.01.2013 в размере 3 000 000 рублей и штрафа в размере 100 000 руб., передал ФИО1 оборудование. Собственником оборудования, переданного в залог ПАО «Сбербанк России» на момент подачи искового заявления является ФИО1 Уведомление о возникновении залога в отношении оборудования, переданного по договору залога №З01 от 13.01.2014 зарегистрировано 21.01.2015 №. ФИО1 имел возможность проверить наличие действующего обременения в отношении имущества, получаемого в зачет погашения задолженности перед ФИО4 Добросовестность банка, как залогодержателя оборудования, позволяет последнему реализовать право на обращение взыскания на залог к текущему собственнику - ФИО1, поскольку судебными актами установлено неисполнение должником (ООО «Гранит Мрамор») обязательств по кредитным договорам. Просит в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.02.2014 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.01.2014, заключенному с ООО «Гранит Мрамор», обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога №З01 от 13.01.2014, путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть иск в свое отсутствие. В письменных пояснениях по делу (Т.2 л.д.1-4) представитель истца ФИО5 указала, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2018 установлена вина Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 327.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлено последовательное переоформление права собственности на предмет залога – спорное имущество, в том числе до ФИО1 после получения кредитных средств ООО «Гранит Мрамор». Фактическая передача ФИО1 спорного залогового имущества ФИО6, вызывает сомнение, поскольку на момент вынесения приговора данными о заключении 07.07.2016 договора купли-продажи оборудования, следствие не располагала. Ф.И.О.10 считал оборудование своим собственным. Отсутствие согласия титульного собственника имущества (ООО «Прометей») на передачу в залог оборудования, не влияет на права Банка, как залогодержателя спорного имущества. Кроме того, до настоящего времени договор залога от 13.01.2014 № № не оспорен, недействительным на основании решения суда не признан. 

Представитель ответчиков ООО «Прометей», ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не признает. ФИО1 является собственником спорного имущества на основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2016. Определение не отменено. В связи с чем, ФИО1, воспользовавшись своим правом, реализовал спорное имущество ФИО7, заключив 07.03.2016 договор купли-продажи оборудования. Таким образом, собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела является ФИО7 Кроме того, договор залога от 13.01.2014 №, как верно указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 23.05.2017, является ничтожной сделкой. Также, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку ПАО «Сбербанк России» известно, что спорный договор уже признан ничтожной сделкой. 

Просит в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Гранит Мрамор» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявляли. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России»и ООО «Гранит Мрамор» заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.02.2014, в соответствии с которым банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 25.01.2019; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.01.2014, в соответствии с которым банк выдал Заемщику кредит в сумме 6 160 000 руб. на срок по 11.01.2019 (Т. 1 л.д. 7-8, 16-17).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранит Мрамор» по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ЗАО «База-плюс», Ф.И.О.5, Ф.И.О.10 и договор залога № 13.01.2014 с ООО «Гранит Мрамор» (Т. 1 л.д. 25-26).

Уведомление о возникновении залога в отношении оборудования, переданного по договору залога № от 13.01.2014, зарегистрировано 21.01.2015 № (Т. 1 л.д.89-90).

Согласно приложению № 2 к договору залога от 13.01.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России» было передано имущество на общую сумму 8 315 112 руб. 22 коп. ( Т. 1 л.д. 29), состоящее из:

1

Мостовой окантовочный станок: инфракрасный мостовой режущий станок HQC40В

2

Мостовой окантовочный станок: инфракрасный мостовой режущий станок HQC40В

3

Мостовой окантовочный станок: инфракрасный мостовой режущий станок HQC40С-А2

4

Фрезерный станок

5

Токарный станок

6

Полировальный конвейер станок для полировки гранита и мрамора RPM09/9

7

Многопильник с горизонтальной фрезой, многопильный станок для резки камня HMJ 160/30

8

Многопильник с горизонтальной фрезой, мостовой гидравлический многопильный станок MZDJ 160

9

Полировальный ручной станок ручной подъемный станок для шлифовки и полировки SFM200В

10

Точильный станок

11

Сверлильный станок

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2015 с ООО «Гранит Мрамор», ЗАО «База-плюс», Ф.И.О.5, Ф.И.О.10 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 7 309 365,14 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога. Решение вступило в законную силу 31.03.2016 (Т.1 л.д. 34-40,41-47). 

25.08.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ООО «Гранит Мрамор» введена процедура банкротства наблюдение. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 7 322 051 руб. 85 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 ООО «Гранит Мрамор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (Т. 1 л.д.48-51).

18.03.2011 между ООО «Прометей» (продавец) и ООО «Гранит Мрамор» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества (Т. 1 л.д.52-53). 

10.03.2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Прометей» и ООО «Гранит Мрамор», по условиям которого ООО «Гранит Мрамор» признает исковые требования и обязуется вернуть ООО «Прометей» полученное по договору купли-продажи оборудование (Т. 1 л.д.54-57).

01.06.2016 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Т. 1 л.д.57-60).

19.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан договор купли-продажи имущества № 1 от 18.03.2011, заключенный между ООО «Прометей» и ООО «Гранит Мрамор» расторгнут (Т. 1 л.д.61-64). 

02.03.2016 ООО «Гранит Мрамор» передал ООО «Прометей» оборудование, что подтверждается актом приема-передачи (Т. 1 л.д.65).

03.03.2016 решением № 11 единственного участника ООО «Прометей», оборудование, полученное от ООО «Гранит Мрамор», решено передать ФИО4 в счет возврата задолженности по договору подряда № 10/13от 01.10.2013 (Т. 1 л.д.66).

04.03.2016 между ООО «Прометей» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого оборудование передается ООО «Прометей» в собственность ФИО4 в счет погашения задолженности по договору подряда № 10/13от 01.10.2013 (Т. 1 л.д.67).

20.05.2016 определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 в счет возмещения задолженности по договору займа от 08.01.2013 в размере 3 000 000 рублей и штрафа в размере 100 000 руб., передал ФИО1 оборудование (Т. 1 л.д.68-69). 

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что собственником оборудования, переданного в залог ПАО «Сбербанк России», на момент подачи искового заявления является ФИО1

При этом, у ФИО1 имелась возможность проверить наличие действующего обременения в отношении имущества, получаемого в зачет погашения задолженности перед ФИО4, поскольку уведомление о возникновении залога в отношении оборудования, зарегистрировано 21.01.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 (Т. 1 л.д.80-84) отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 (Т. 1 л.д.70-74) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (Т. 1 л.д.75-79), которыми удовлетворен иск ООО «Прометей» о признании договора залога № от 13.01.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» недействительным.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 суд кассационной инстанции подверг сомнению доводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий ПАО «Сбербанк России» при заключении договора залога и вернул дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 (Т. 1 л.д.85-86) иск ООО «Прометей» о признании договора залога недействительным, оставлен без рассмотрения.

Таким образом, договор залога № от 13.01.2014 является действующим.

Лицом, которое должно было знать, что спорное имущество является предметом залога, является и соответчик ФИО7

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить. 

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.02.2014 г. и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.01.2014 г, заключенному с ООО «Гранит Мрамор», обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 по договору залога № № от «13» января 2014 года, путем его продажи с публичных торгов, а именно, следующее имущество:

1

Мостовой окантовочный станок: инфракрасный мостовой режущий станок HQC40В

2

Мостовой окантовочный станок: инфракрасный мостовой режущий станок HQC40В

3

Мостовой окантовочный станок: инфракрасный мостовой режущий станок HQC40С-А2

4

Фрезерный станок

5

Токарный станок

6

Полировальный конвейер станок для полировки гранита и мрамора RPM09/9

7

Многопильник с горизонтальной фрезой, многопильный станок для резки камня HMJ 160/30

8

Многопильник с горизонтальной фрезой, мостовой гидравлический многопильный станок MZDJ 160

9

Полировальный ручной станок ручной подъемный станок для шлифовки и полировки SFM200В

10

Точильный станок

11

Сверлильный станок

Установить начальную продажную цену в размере 6 652 089,70 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено01.06.2018.

Председательствующий Е.В.Пивоварова