Дело №2-423/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Копейский городской суд Челябинской области поступило исковое заявление с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС. Данный участок был предоставлен истцу с целью строительства торгового комплекса. Все разрешительные документы были получены в открытом режиме, на законных основаниях, все платежи за аренду земельного участка оплачиваются своевременно, вся проектная и исполнительная документация по проекту строительства выполняется в соответствии с законом. Летом 2017 г., при начале планировки территории под строительство комплекса на месте возникла конфликтная ситуация с рядом жителей дома по АДРЕС во главе с депутатом местного совета депутатов ФИО2,которые несмотря на отнесение земельного участка к землям муниципального земельного фонда, заявили, что не дадут проводить стройку, что вся земля рядом с их домом их собственность. Данная инициативная группа стала физически препятствовать законным действиям застройщика - ООО «КатавЭнерго», привлеченного истцом для строительства торгового комплекса. ФИО2 и его инициативная группа стали проводить собрания, писать многочисленные жалобы и заявления в суд, с чем истец был не согласен, но препятствовать не стал, так как эти действия были их правом, и пока они действовали в рамках правового поля в этом же поле истец пытался отстоять свою правоту на осуществление предпринимательской деятельности. Впоследствии, расценив взвешенную позицию застройщика как слабость, ФИО2 и его группа стали привлекать к участию в своем депутатском проекте неизвестных молодых людей, которые стали осуществлять более радикальные требования и угрозы в адрес строителей и собственника земельного участка. Данные лица, стали высказывать угрозы физической расправы, и уничтожения имущества застройщика, постоянно задирались, пытаясь создать конфликт и втянуть в физическое столкновение с участниками стройки. Все это сопровождалось медийной войной. ФИО2 стал осуществлять информационную атаку в своем блоге в Интернете, в средствах массовой информации, создавая атмосферу ненависти к истцу лично и к работникам застройщика. В его блоге стали появляться многочисленные, ничем необоснованные, заявления в адрес истца. На заборе, ограждающем строительную площадку появились оскорбительные надписи, выполненные членами его инициативной группы. Он и члены его команды стали утверждать и обвинять истца в совершении коррупционных преступлений, в том, что истец получил право на застройку данного участка исключительно с помощью коррупционной составляющей. ФИО2 разместил в своем блоге в социальной сети Facebook личную информацию истца, о службе в органах КГБ, налоговой полиции Челябинской области, на собраниях инициативной группы сообщал личную информацию, в том числе о семье истца, адресе и месте жительства истца, создавая атмосферу личной неприязни и ненависти к истцу, в том числе по принадлежности истца к силовым органам. Ответчик распространяет путем публикации своих сообщений в интернет-блоге информацию, не соответствующую действительности, склоняет фамилию истца, как лицо «идущее по головам жителей и детей с целью личного обогащения», что не соответствует действительности, обобщает негативное отношение к незаконным застройщикам, образуя из фамилии истца нарицательное выражение - «ФИО1у», что несет явную негативную окраску, оскорбляющую истца, его близких и вредящей деловой репутации истца и нарушает личные неимущественные права истца. После осуществления поджога имущества застройщика (03 декабря 2017г.) ответчик прямо заявил в средствах массовой информации, что сами застройщики произвели поджог строительного вагончика, тем самым фактически обвинив строителей в совершении преступления, что не соответствует действительности.Согласно приложению НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР аккаунта ответчика 05.12.2017 года им размещено сообщение «и плевал ФИО1 на всех, на людей, на приставов, на определение суда». Определение Советского районного суда по делу № 2а-3541/2017 по которому участником исполнительного производства в качестве должника был признан ФИО1 было вынесено только 08.12.2017 года, предписание судебного пристава-исполнителя ФИО1 было вынесено только 14.12.2017 г. Согласно приложению НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР аккаунта ответчика 01.12.2017 года им размещена фотография участников пикета с транспарантом «Коррупции нет - нет ФИО1». Согласно приложению НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР аккаунта ответчика 01.12.2017 года им размещен баннер о том, что «ФИО1 с утра начал строить. Бывшему силовику плевать на определение суда и вообще на всех». Согласно приложению НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР аккаунта ответчика 07.10.2017 года им размещено сообщение следующего содержания «Срочно!!! Такой наглости и беспредела мы еще не видели.. . Подлое, беспринципное и недостойное поведение бывшего замначальника налоговой полиции области! Полное неуважение к жителям города и общественному мнению. Человек ради собственной выгоды и бизнеса идет по головам маленьких детей и пожилых людей. Глядя на происходящее прозрачно видна сущность «человека» ФИО1». При этом, сам истец никаких действий по строительству не предпринимал, никаких фактических действий истец не производил, никакого бизнеса на данном участке ФИО1 не осуществляет. Оскорбительные характеристики абсолютно голословны и не подкреплены никакими доказательствами и направлены исключительно на очернение истца как человека. Кроме того, с осени 2017 года в сети Интернет, на новостных порталах (сайтах) 74.ru и Znak.com-Челябинск, на своей странице в социальной сети Facebook, на сайте Youtube ответчиком об истце были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. Согласно приложений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР, 7 октября 2017г. на новостном портале 74.ru вышла статья с заголовком «Наглость и беспредел», в которой написано: «Такой наглости и беспредела мы еще не видели! - написал на своей странице в соцсети депутат гордумы и зоозащитник К. Даллакян. Сегодня с утра опять начались строительные работы на Молодогвардейцев, 70А. Подлое, беспринципное и недостойное поведение арендатора ФИО1! Полное неуважение к жителям города и общественному мнению. Человек ради собственной выгоды и бизнеса идет по головам маленьких детей и пожилых людей», что не соответствует действительности, так как по головам истец не ходил, подлого беспринципного поведения не проявлял, и вообще не знаком с ответчиком. Согласно приложению НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР, 7 октября 2017г. на новостном портале Znak.com-Челябинск вышла статья под названием «В Челябинске возобновилась скандальная стройка магазина под окнами жилого дома», в которой размещено фото со страницы Даллакяна в Facebook (под фото подпись об этом), где надпись на заборе гласит: «Отцы города продали нашу землю полковнику ИФНС ФИО1», что также не соответствует действительности, так как истцу никто ничего не продавал, истец арендовал земельный участок полностью законно. В этой статье также, со слов Даллакяна написано про наглость истца, беспредел и поход по головам маленьких детей и пожилых людей, что не соответствует действительности. Согласно приложению НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР, 08 ноября 2017г. на сайте Znak.com-Челябинск вышла статья «Жители Челябинска провели пикет против скандальной стройки торгового центра», где есть фото жителей с плакатом «НЕТ КОРРУПЦИИ-НЕТ ФИО1». Считает, что действия и негативные высказывания Даллакяна привели к разжиганию как ненависти к истцу лично, так и межсоциальной ненависти, что выражено в комментариях на сайтах в агитационном плакате.Согласно приложению НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР, 1 декабря 2017г. на сайте Znak.com-Челябинск вышла статья под названием «ФИО1 начал стройку скандального торгового центра в Челябинске», хотя истец ничего не строил, истца даже в городе не было. Согласно приложений НОМЕР, 13, 14 Протокола осмотра доказательств серии НОМЕР, 4 декабря 2017г. на новостном портале 74.ru вышла статья «Собрали более 500 подписей», в которой написано: «Жители считают, что строительную будку подожгли с подачи бизнесмена - он пытается замести следы своих незаконных действий, - считает ФИО2». Истец считает, что данные утверждения имеют оскорбительный характер и подразумевают, что поджог устроил истец, что является ложью. Согласно приложений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР, на сайте Youtube Даллакян опубликовал 2 видеоролика от своего имени. Первый видеоролик под названием «Жители против ФИО1» от 21.11.2017г., в нем происходит следующее: а) Даллакян и жильцы незаконно проникли на частную территорию и начали видеосъемку; б) Говорится о том, что стройка незаконна, хотя она законна; в) Даллакян говорит о мошенничестве и коррупции, борьбе с коррупционными чиновниками, что надо «вывести грязь наружу», в контексте его слов понятно, что речь идет об истце и несет явно оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истца. Второй видеоролик от 05.12.2017г. под названием «Жители против силовика ФИО1», где Даллакян сам снимает видео на телефон (его голос за кадром), говорит о несанкционированных действиях ФИО1, говорит собравшимся людям: - «Можно пройти там посмотреть фундамент», хотя это частная территория. Также говорит: «вероятно, что вследствие этого пожара заметали следы», после этих слов Даллакяна, 04 декабря 2017 г. (снято видео было 04 декабря) сайт Znak.com-Челябинск выпустил статью с названием «Заметали следы» (Приложение НОМЕР Протокола осмотра доказательств серия НОМЕР) в которой отражено, что «поджог является заметанием следов» и которая также несет негативную окраску и содержит недостоверную информацию. Также в видеоролике Даллакян говорит про появление в Росреестре объекта незавершенного строительства: «Однозначно вне закона, потому что мы здесь не видим ни одно здание с 15% завершенкой». Считает, что это является недостоверной информацией, так как Даллакян не является дипломированным экспертом в вопросе строительства. Даже судя по названиям видеороликов, понятна цель Даллакяна - вызвать негативную реакцию к истцу лично и настроить против истца жителей города. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются протоколами осмотра нотариуса, документами о законности арендованного участка, решением Советского районного суда от 14.12.2017г. Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как земля арендована на законных основаниях, и утверждения Даллакяна ничем не обоснованы, не подкреплены никакими фактами. Все вышеперечисленные статьи Даллакян публиковал на своей странице в Facebook с гневными комментариями, разжигая ненависть к истцу и семье истца, что доказывает огромное количество комментариев типа: «После такого появляется Ворошиловский стрелок», «Суд - а потом расстрел» и т.д. (Приложение НОМЕР и НОМЕР Протокола осмотра доказательств НОМЕР). Помощь жителям переросла в так называемую пиар-кампанию Даллакяна. От его имени на сайте Youtube были созданы и опубликованы 2 видеоролика, по названиям которых уже видна цель Даллакяна - разжигание социальной ненависти и неприязни к ФИО1, обвинение в поджоге. В том числе, Даллакян создал хештеги для лучшего поиска статей и тем по поиску записей в соцсетях, с пометкой: #ФИО1 А., К.Даллакян, #Челябинск, #Скандальная стройка. В результате посты стали доступны людям с такими же интересами, даже если они не подписаны на обновления. В результате действий ответчика наступили неприятные для истца последствия, в частности истцу поступило множество звонков от знакомых людей, пришлось объяснять, что вся шумиха в прессе неправда и клевета. Вся семья истца, подвергается постоянному стрессу из-за этой ситуации на протяжении последнего полугода и страху за свою безопасность и безопасность близких, в связи с угрозами, посыпавшимися после всех этих статей в комментариях. У жены истца начались проблемы с давлением на нервной почве, дочь впала в депрессию. Все вышеперечисленное причинило истцу моральный вред в форме нравственных страданий. Просит: признать порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности указанные выше сведения, опубликованные на странице ФИО2 в Facebook, опубликованные статьи на сайтах; признать заголовки видеороликов, а также сведения и высказывания в указанных видеороликах порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности, находящиеся в видеоролике «Жители против ФИО1» на 5 мин. 45 сек «люди оказались заложниками мошенничества», «надо вывести вот эту грязь наружу», в видеоролике «Жители против бывшего силовика ФИО1» на 8 мин. 15 сек. «несанкционированные действия ФИО1», на 14 мин. 20 сек «поджог, заметание следов, подожгли сами»; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем удаления и опровержения сведений с принесением извинений истцу и публикацией информации о законности строительства объекта и правдивой информации о роли истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая, что ответчик не распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, а освещал противостояние жителей своего избирательного округа против действий арендатора и застройщика ФИО1 Все сведения содержат оценочные суждения, а не фактические обстоятельства. 

Третьи лица ООО «Сеть городских порталов», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее предоставили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2 просит признать порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности следующие сведения:

- на странице Facebook ФИО2 «и плевал ФИО1 на всех, на людей, на приставов, на определение суда», распространенные ФИО2 05.12.2017г. в социальной сети Facebook;

- на странице Facebook ФИО2 «Коррупции нет - нет ФИО1», распространенные ФИО2 03.12.2017г.;

- на странице Facebook ФИО2 «ФИО1 с утра начал строить. Бывшему силовику плевать на определение суда и вообще на всех», распространенные ФИО2 01.12.2017г.;

- на странице Facebook ФИО2 «Срочно!!! Такой наглости и беспредела мы еще не видели.. . Подлое, беспринципное и недостойное поведение бывшего замначальника налоговой полиции области! Полное неуважение к жителям города и общественному мнению. Человек ради собственной выгоды и бизнеса идет по головам маленьких детей и пожилых людей. Глядя на происходящее прозрачно видна сущность «человека» ФИО1», распространенные ФИО2 07.10.2017г.;

- в статье на 74.ru «Наглость и беспредел», опубликованной 7 октября 2017г. и распространенной ФИО2 07.10.2017г. в социальной сети Facebook, в которой написано «Такой наглости и беспредела мы еще не видели! - написал на своей странице в соцсети депутат гордумы К. Даллакян. Подлое, беспринципное и недостойное поведение арендатора ФИО1! Полное неуважение к жителям города и общественному мнению. Человек ради собственной выгоды и бизнеса идет по головам маленьких детей и пожилых людей»;

- в статье на Znak.com: «В Челябинске возобновилась скандальная стройка магазина под окнами жилого дома», в которой размещено фото со страницы ФИО2 в Facebook (под фото подпись об этом), где надпись на заборе гласит: «Отцы города продали нашу землю полковнику ИФНС ФИО1», опубликованной 07.10.2017г. на сайте Znak.com-Челябинск и распространенная ФИО2 12.12.2017г. и 06.12.2017г. в социальной сети Facebook;

- в статье на Znak.com «Жители Челябинска провели пикет против скандальной стройки торгового центра», где есть фото жителей с плакатом «НЕТ КОРРУПЦИИ-НЕТ ФИО1», опубликованной 08.11.2017г. на сайте Znak.com-Челябинск и распространенная ФИО2 03.12.2017г;

- в статье на Znak.com«ФИО1 начал стройку скандального торгового центра в Челябинске", опубликованной 01.12.2017г. на сайте Znak.com-Челябинск и распространенной ФИО2;

- в статье на 74.ru «Собрали более 500 подписей», в которой написано: «Жители считают, что строительную будку подожгли с подачи бизнесмена - он пытается замести следы своих незаконных действий, - считает К. Даллакян.», опубликованной 04.12.2017г. на сайте 74.ru;

- в видеоролике «Жители против ФИО1», где на 5 мин 45 сек фраза ФИО2: «люди оказались заложниками мошенничества», «...что надо вывести вот эту грязь наружу»;

- в видеоролике «Жители против бывшего силовика ФИО1», где на 8 мин 15 сек фраза ФИО2 «несанкционированные действия ФИО1», на 14 мин 20 сек фраза ФИО2 «поджог, заметание следов, подожгли сами».

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 4053 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (жилая зона), имеющего адресные ориентиры: АДРЕС, с установленным видом разрешенного использования - для строительства торгового комплекса. Право аренды возникло на основании: договора уступки прав аренды земельного участка от 14 июня 2013 года; дополнительного соглашения о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05 марта 2012 г. НОМЕР от 31 марта 2014 г. 02 декабря 2015 года ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке НОМЕР. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 01 декабря 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 г. в рамках дела по исковому заявлению ФИО6 к администрации г. Челябинска, ФИО1, Управлению Росреестра по Челябинской области об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, разрешения на строительство, схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по исключению сведений из государственного кадастра недвижимости в обеспечение исковых требований: 

наложен запрет ФИО1 на строительство торгового комплекса на основании разрешения, выданного администрацией г. Челябинска от 02 декабря 2015 г. НОМЕР, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 октября 2017 г.

27 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о запрете строительства торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Вместе с тем, 24 октября 2017 г. в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилого здания готовностью 15% с кадастровым номером НОМЕР, площадью застройки 305,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, находящегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

В выписке из ЕГРН на выше обозначенный объект незавершенного строительства содержатся сведения о кадастровом инженере М.Ю.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска, вступившим в законную силу 06 апреля 2018 г., кадастровый инженер Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» М.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа за то, что являясь кадастровым инженером 26 октября 2017 г. заведомо зная, что объект площадью 305,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, здание НОМЕР на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей, изготовил технический план в отношении указанного нежилого здания, куда умышленно внес заведомо ложные сведения об объекте как объекте недвижимости, подлежащем кадастровому учету, указав степень готовности объекта - 15%.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 22 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 22 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 в период с 02 декабря 2017 г. по 05 декабря 2017 г. по адресу: АДРЕС осуществлял работы по строительству объекта капитального строительства - торгового комплекса без соответствующего разрешения, а именно: проведены работы по устройству деревянной опалубки, а также частично работы по устройству бетонной стяжки, чем нарушил положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Из указанного выше судебного акта установлено, что фактически работы по строительству на указанном выше земельном участке начались вестись с конца сентября 2017 г. и продолжались по 05 декабря 2017 г. Так, 01 декабря 2017 г. производились подготовительные работы под заливку монолитной плиты, 03 декабря 2017 г. на стройплощадке сгорело помещение для охраны, 05 декабря 2017 г. на стройплощадке производились работы по заливке монолитной плиты. Указанные обстоятельства были установлены из объяснений ФИО1 от 14 декабря 2017 г., от 18 декабря 2017 г., а также из актов выхода судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 г., 05 декабря 2017 г., от 06 декабря 2017 г., фотоснимками объекта капитального строительства. 

ФИО2 является депутатом Совета депутатов Калининского района г. Челябинска первого созыва с 14 сентября 2014 г. из пояснений которого установлено, что с весны 2017 г. к нему стали обращаться граждане, являющиеся жителями домов АДРЕС, расположенных в непосредственной близости к огороженному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР на котором начались строительные работы по возведению торгового комплекса. Ответчик пояснил, что поскольку данные жители входят в состав его избирательного округа, он начал активно разбираться со сложившейся на его избирательном участке проблемой, в том числе путем распространения информации о ходе противостояния жильцов с застройщиком и арендатором ФИО1 в социальных сетях и средствах массовой информации.

Обращаясь с рассматриваемым иском ФИО1 также указал, что летом 2017 г. при начале планировки территории под строительство торгового комплекса на месте возникла конфликтная ситуация с рядом жителей дома по АДРЕС. К-ных во главе с депутатом ФИО2

В результате в сети Интернет появилась информация, которая, как полагает истец, порочит его честь и достоинство. В подтверждение обстоятельства распространения информации ответчиком, истцом суду представлены распечатки из сети Интернет в виде постов, репостов со страницы пользователя социальной сети Facebook Карена Даллакяна; статьи «Наглость и беспредел», «Собрали более 500 подписей», размещенные на информационном портале 74.ru; статьи «В Челябинске возобновилась скандальная стройка магазина под окнами жилого дома», «Жители Челябинска провели пикет против скандальной стройки торгового центра», «ФИО1 начал стройку скандального торгового центра в Челябинске», опубликованные в Интернет-газете Znak.com; видеоролики на CD-носителе «Жители против ФИО1», «Жители против бывшего силовика ФИО1», размещенные в социальной сети Facebook и на видеохостинге YouTube. 

В обеспечение доказательств информационные ресурсы, Интернет- страницы осмотрены нотариусом, удостоверено их содержание в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о чем составлены протоколы осмотра доказательств, которые приобщены в материалы дела.

Речевая ситуация, определившая содержание спорных текстов, связана с освещением конфликта, возникшего между жителями, проживающими в АДРЕС, чьи интересы представляет и защищает депутат ФИО2, и ФИО1, арендатором земельного участка, на котором начато строительство торгового центра. 

Представленные информационные материалы являются публичными, поскольку размещены в интернет-пространстве и находятся в открытом доступе неопределенного круга лиц. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения наличия или отсутствия негативных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, выявления формы спорных высказываний, определения характера распространенной информации в представленных суду текстах, по ходатайству истца была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, выполненная экспертом АНО «Наш эксперт» Ш.Н.Н.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 04 мая 2018 г. в представленных на исследование материалах содержится негативная информация в ряде высказываний. В анализируемом материале негативная информация представлена в разной форме: утверждение о факте, мнения, оценочного суждения, волеизъявления. Большая часть спорных высказываний имеет форму оценочного суждения, мнения, предположения, волеизъявления, интерпретатива и относятся к разряду субъективных высказываний. Представленность высказываний в указанных формах исключает возможность проверки негативной информации на соответствие действительности. Таким образом, квалифицировать данные высказывания как порочащие оказывается невозможным.

Утверждения о факте формируют следующий фонд знаний:

1. строительство объекта осуществляется на спорном участке, несмотря на запрет суда, действия ФИО1 являются несанкционированными (согласно экспертного заключения - высказывания НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР);

2. Росреестр зарегистрировал право собственности ФИО1 на несуществующий объект (высказывания НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР);

3. возникшая конфликтная ситуация есть результат мошенничества, корыстных действий (высказывание НОМЕР).

При этом, важно учесть, что высказывание НОМЕР - Скандал со строительством торгового комплекса возле дома по АДРЕС получил продолжение. Сегодня, 5 декабря, пломбу судебных приставов сорвали. Подрядчики предпринимателя проникли на территорию, несмотря на решение суда, начали заливать бетон под фундамент (репост от 05.12.2017, ссылка на статью «На скандальной стройке по АДРЕС начались работы, несмотря на запрет», опубликованную на CHEL.KP.RU), представляет выдержку из статьи, на которую ссылается ФИО2 в посте. Указанное высказывание можно проверить на соответствие действительности, вместе с тем, оно является выдержкой из статьи, на которую есть ссылка в репосте, то есть ФИО2 не является автором указанного текста.

В высказывании № 18 негативная информация содержится в части «Росреестр выдал право собственности на объект, которого просто нету», представленной в форме репрезентатива и касающейся деятельности Росреестра, а не ФИО1.

В высказываниях № 23, 24, 25 субъект действия не называется, негативная информация, изложенная в данных высказываниях, имеет косвенное отношение к ФИО1. Фактивный компонент ряда высказываний содержит нейтральную информацию о действиях, которые в контексте высказываний негативно оцениваются.

Высказывания 29, 30 содержат негативную информацию о действиях ФИО1, имеют прямое отношение к нему, представлены в форме утверждения о факте.

Следовательно, экспертом установлено, что негативная информация о личности и деятельности ФИО1 в форме утверждения о факте (можно проверить на соответствие действительности) содержится в высказываниях 29, 30:

Высказывания № 29, 30 содержатся в видеоролике «Жители против бывшего силовика ФИО1», размещенные на странице ФИО2 социальной сети Facebook 06.12.2017 г. (с комментарием «Вот и сделайте выводы!»).

№ 29 - происходит собрание жителей по АДРЕС по поводу несанкционированных действий господина ФИО1. Вот судебные приставы.

В данном высказывании содержится негативная информация о том, что ФИО1 осуществляет действия, не имея разрешения высшей инстанции, вопреки запрету, то есть нарушает закон.

№ 30 - несмотря на определение суда, чтоб приостановить любые строительные работы на данном участке, они продолжались даже вчера. Вчера появилась вот эта обаловка.

Сообщается о том, что строительные работы на участке продолжались, несмотря на определение суда, то есть на участке осуществлялась незаконная деятельность.

В текстах негативная информация об ФИО1 представлена в приличной языковой форме, высказывания не содержат инвективных лексических средств, потому не является оскорбительной.

Отрицательную оценку (то есть критику) получает не личность ФИО1, а прежде всего предмет его действия и деятельность. Негативная информация об ФИО1 носит оценочный характер.

В представленных материалах реализована коммуникативная цель - привлечение внимания общественности к решению социально значимой проблемы, критика деятельности ФИО1, а также руководства города Челябинска, информирование о нарушении закона в социальной сфере. В текстах реализуется стратегия конструктивной (социальной) оценочности, которая в отличие от стратегии негативной оценочности (дискредитации) ориентирована на установление диалога с читателем, направлена на рассмотрение и решение актуальных для всех членов социума проблем. Тексты имеют критическую направленность.

Представленное стороной ответчика лингвистическое заключение, выполненное преподавателем кафедры русского языка и литературы историко-филологического факультета ФГБОУ «ЧелГУ» Г.К.А., кандидатом филологических наук, доцентом русского языка и литературы историко-филологического факультета ФГБОУ «ЧелГУ» Х.О.Г., доцентом филологических наук, заведующим кафедрой русского языка и литературы Б.Е.Г. не противоречит и согласуется с заключением судебного эксперта.

Исследуя выявленные высказывания как утверждения о фактах, содержащие негативную информацию о действиях ФИО1 и установив в целом их соответствие действительности, а именно, что в период принятых мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 вести строительство торгового комплекса на земельном участке, последним в период с конца сентября по 05 декабря 2017 г. осуществлялись работы по строительству торгового комплекса, при этом на основании разрешения на строительство, срок действия которого был окончен 01 декабря 2017 г., суд приходит к выводу, что такие высказывания, размещенные в средствах массовой информации, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. При этом, по результатам лингвистической экспертизы установлено, что в указанных текстах негативная информация об ФИО1 представлена в приличной языковой форме, не является оскорбительной.

В ходе судебного разбирательства ответчик, являясь депутатом Совета депутатов Калининского района г. Челябинска и его представитель неоднократно указывали на то, что ФИО2 освещал мнение жителей о сложившейся ситуации, которые обратились к нему за помощью. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения данного спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О. В. Кухарь