Дело № 2-1857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

25 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С. 

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228382 рублей 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5484 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 предоставлен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. В силу п.п.3.1,3.2 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 228382 рублей 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 146466 руб.98 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 53714 руб.86 коп., неустойка в сумме 28200 руб.45 коп. 

В связи с неисполнением условий договора заемщику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но ответа в установленный срок не последовало. 

В судебное заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца, в соответствии с правилами ст.ст.233-234 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей с процентной ставкой в размере 25,5% годовых, на срок 60 месяцев. Денежные средства перечислены заемщику на его счет, открытый в Сбербанке России.

Пунктом 3.1,3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка предусмотрена п.3.3 договора, согласно которому сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не выполняет обязательств согласно условиям договора по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила: 228382 рублей 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 146466 руб.98 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 53714 руб.86 коп., неустойка в сумме 28200 руб.45 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228382 рублей 29 коп., и также расходы по оплате государственной пошлины 5484 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сбербанком России с ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья Т.С. Ивашина