Дело № 1-15\2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составепредседательствующего судьи Лимякиной И.Н.при секретаре Ахмедовой И.М.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. 

Подсудимого ФИО1 

Защитника-адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № 081570 от 24.08.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО « Рисна МП» мастером участка, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по крайней правой полосе двухполосной проезжей части 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в дневное время суток, по сухой асфальтобетонной проезжей части, в условиях неограниченной видимости, при этом перевозя с собой пассажиров - ФИО8 и малолетнего ФИО9, которые сидели на заднем сидении за передним пассажирским сиденьем.

В этот момент, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего маневра, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, проезжая мимо 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 73 км/ч, выехал на полосу встречного движения и стал обгонять движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №. Далее ФИО2, двигаясь по встречной полосе, увидел велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, в неположенном месте справа налево, относительно движения автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. Несвоевременно применив экстренное торможение, совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, хотя согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №, 1276/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, при движении автомобиля -Ниссан Альмера» гос. номер № с максимальной разрешенной скоростью на участке происшествия (60 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и полностью остановился бы до пересечения им траектории движения велосипедиста Потерпевший №1

ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, №, 1276/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требование пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и требование пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

- сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины конечностей,

- тупая травма левой голени с открытым оскольчатым переломом костей левой голени в средней трети(диафиза) со смещением и развитием травматической отслойки кожи средней трети левой голени до 5%, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени,

- тупая травма грудной клетки с переломами 1-4 ребер справа с развитием малого пневмоторакса(скопление воздуха в плевральной полости),

- позвоночно-спинальная травма - травматические грыжи дисков 3,4,5,6 шейных позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне 5-6 шейных позвонков, осложненная развитием правостороннего гемипареза, травматического шока 2 степени, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № н/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он двигался на автомобиле « Ниссан -Альмера» со скоростью примерно 55- 60 км/час. в потоке машин со стороны Третьей продольной, по 

<

адрес> в сторону Р-Корсакова. В автомобиле на заднем сиденье находились супруга и малолетний ребенок. Дорога по одной полосе в каждом направлении, но фактически в его направлении дорога имела 1,5 полосы движения. Когда проехали Ангарский пруд, легковой автомобиль, который двигался впереди него на расстоянии 5 метров, резко затормозил. Чтобы уйти от столкновения, он повернул левее. Поравнявшись с автомобилем, он увидел, что справа налево пересекает дорогу велосипедист. До этого он велосипедиста не видел. Увидев велосипедиста, он также применил экстренное торможение, но у него не было возможности избежать ДТП, в связи с чем, произошло столкновение с велосипедистом правой передней частью автомобиля. От удара велосипедист ударился об лобовое стекло, разбив его, перекатился по крыше автомобиля и упал на асфальт. Автомобиль продолжил следовать к отбойнику, который находился с левой стороны дороги. Ударившись об него левой частью, автомобиль остановился. После того, как автомобиль остановился, он подошел к пострадавшему мужчине, который был в сознании, сказав при этом, что «докатался». Он и другие очевидцы стали вызывать карету « Скорой помощи». Однако, проезжавшая мимо карета « Скорой помощи» остановилась и отвезла пострадавшего в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия и схему. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он ехал на велосипеде от ш.Авиаторов в сторону центра города по правой стороне на расстоянии 30-50 см. от обочины. Велосипед был новый со светоотражающими элементами. Он неоднократно ранее ездил по этой дороге. Погодные условия были хорошие. Когда ехал, ни одной машине не мешал, никто звуковые сигналы не подавал. Что произошло потом, он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, получили сообщение, что в районе Ангарского пруда произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вместе с инспектором ФИО5 выехал на место. Было установлено, что водитель автомобиля « Ниссан» сбил велосипедиста. На момент приезда сотрудников ДПС, велосипедиста уже госпитализировали в больницу. Велосипед лежал на дороге. Автомобиль «Нисан» стоял на левой обочине в сторону центра города, прижат к отбойнику. Лобовое стекло было разбито, в трещинах стекла были волосы. Водитель на месте пояснил, что велосипедист резко стал пересекать дорогу слева направо. Водитель пытался предотвратить наезд, повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Были приглашены понятые, составлена схема ДТП, подписана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является следователем СО-3 СУ УМВД ФИО4 по 

<

адрес>. В марте 2016 года, ближе к вечеру от оперативного сотрудника поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место ДТП, которое было на 

<

адрес> пруда, увидели, что автомобиль « Ниссан-Альмера» стоял на обочине, прикасаясь к левому отбойнику по направлению в сторону центра города, во встречном направлении. На дороге имелись два протяженных парных следа торможения, которые прерывались. Второй след после прерывания уходил в левую сторону. Место столкновения автомобиля с велосипедистом было на встречной полосе движения. Сотрудниками ГАИ под его контролем с участием понятых и водителя была составлена схема ДТП. С места происшествия были изъяты велосипед, волосы из трещин на лобовом стекле автомобиля. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2016 году весной, примерно с 15 до 18 часов он двигался на автомобиле « ВАЗ 21013 со стороны 3 Продольной в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/час. В его сторону имелась одна полоса движения, но ширина данной полосы позволяет движению двух машин. Примерно на расстоянии 20 м.перед ним двигался автомобиль « Дэу» темно-серебристого цвета. Перед « Дэу» вдоль обочины ехал велосипедист. Он заметил, что велосипедист немного вильнул, а потом резко перед « Дэу» слева направо стал пересекать проезжую часть, не подав никаких сигналов. « Дэу» успел притормозить и пропустить велосипедиста. Автомобиль, который двигался за ним ( ФИО6), стал обгонять его с левой стороны. Когда водитель того автомобиля поравнялся с «Дэу» и заметил велосипедиста, стал уходить в левую сторону, но не смог избежать столкновение. Столкновение произошло на встречной полосе движения. От удара велосипедиста отбросило в сторону. Автомобиль ушел в левую сторону до отбойника. Он остановил свой автомобиль и вышел. Находящиеся там люди стали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он оставил водителю, который сбил велосипедиста, свой номер телефона и уехал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО1 и малолетним сыном двигались в автомашине «Ниссан-Альмера» со стороны 

<

адрес>. За управлением автомобиля находился ее муж, а они с сыном на заднем пассажирском сиденье. Она за движением не следила, так как была занята сыном. Проехав Ангарский пруд, муж резко затормозил и повернул в левую сторону. Она почувствовала удар об их машину. Автомобиль остановился на обочине с левой стороны, ударившись об отбойник. Выйдя из машины, она увидела на дороге мужчину и велосипед. Муж и другие находившиеся там люди, стали вызывать карету скорой помощи 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- рапортом ИДПС Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес> ФИО14, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД ФИО4 по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту в дежурную часть ОП № Управления МВД ФИО4 городу Волгограду от оператора «02», поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Ниссан Альмера», гос.№НК 34 RUS совершил наезд на пешехода (т.1 л. д. 3)

- рапортом ИДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы на территории 

<

адрес> им было получено сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Выехав на место происшествия, установил, что водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера», гос.номер №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ш.Авиаторов в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП Потерпевший №1 с диагнозом перелом левой ноги, перелом правой руки, СГМ доставлен в ГКБ СМП № (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, где отображена обстановка дорожно-транспортного происшествия на проезжей части 

<

адрес>, напротив здания № в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, положение транспортного средства и велосипеда после столкновения. В ходе осмотра изъят велосипед марки «mongoose» (т. 1, л. д. 5-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двух понятых, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: велосипед марки «mongoose». Велосипед «mongoose» возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л. д. 164-171 )

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: место происшествия: 

<

адрес>. Водитель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В результате ДТП повреждено: лобовое стекло, крыша, капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое крыло. Водитель: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство: велосипед марки «mongoose». В результате ДТП повреждено: переднее и заднее колесо, передняя вилка, задняя часть рамы, механизм, приводящий в движение велосипед (т. 1, л. д. 20)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Место происшествия: 

<

адрес>. Время происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Состояние погоды: пасмурно. Видимость впереди: 150-300 метров. Освещение пути: дневное. Освещение транспорта: ближний свет фар. Продольный профиль пути: прямой. Ширина проезжей части: 10,5 метров. Покрытие дороги: асфальт. Состояние дорожного покрытия: сухое. Дефекты дорожного покрытия: отсутствуют. Скорость движения транспорта перед происшествием: 60 км/ч. Краткое описание происшествия: водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера», гос.номер №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ш.Авиаторов в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении. Марка и модель: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Сведения о водителе транспортного средства: ФИО2. Сведения о потерпевших при происшествии: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В какое лечебное учреждение направлен: ГУЗ ГКБ СМП №, диагноз: перелом левой ноги, перелом правой руки, СГМ. (т. 1, л. д. 21)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеет внешние повреждения: лобовое стекло, крыша, капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое крыло. Рисунок протектора: обыкновенный. Состояние шин: исправное. Показание спидометра: 120 000. Состояние рулевого оборудования: не проверялось. Состояние тормозной системы - не проверялось, ручного - не проверялось. Состояние осветительных, сигнальных приборов: повреждены. Состояние боковых стекол и зеркал заднего вида - разбито лобовое стекло. Характер неисправностей других агрегатов, узлов и механизмов – не проверялось. Давление в шинах - не проверялось. Контрольное торможение транспортного средства не проводилось. (т.1 л. д. 26)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный врачом психиатром-наркологом, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено. (т.1 л. д. 27-28)

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по г.ФИО15 ФИО19, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД ФИО4 по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него на исполнении находится материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут водитель гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>22, управляя автомашиной «Ниссан Альмера» г.н. О 503 НК 34 рус, 2008 г.в., двигался по 

<

адрес> со стороны ш. Авиаторов, в сторону 

<

адрес>. Напротив ГСК «Автотурист», расположенного по 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>140, который двигался по 

<

адрес> в сторону ул. Р-Корсакова в попутном направлении. В результате ДТП гр. Потерпевший №1 доставлен в ГУЗ ГКБ СМИ № с диагнозом: «перелом левой ноги, перелом правой руки, СГМ, повреждение внутренних органов». Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент дорожно- транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред. Просит факт зарегистрировать в КУСП ОП № и направить материал для решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ СО-3 СУ Управлении МВД 

<

адрес>. (том 1, л. д. 49)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, проведенный с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7, в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя ФИО1 (т.1 л. д. 139-141)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое в ходе выемки у ФИО1 водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя ФИО1. С водительского удостоверения снята копия, которая находится в материалах уголовного дела, а его оригинал возвращен под сохранную расписку ФИО2 ( т 1 л. д. 142-147)

- копий водительского удостоверения серии 

<

адрес> на имя ФИО1, подтверждающая право управления транспортными средствами категориями «В,С». (т. 1, л.д.144)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

- сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины конечностей,

- тупая травма левой голени с открытым оскольчатым переломом костей левой голени в средней трети(диафиза) со смещением и развитием травматической отслойкой кожи средней трети левой голени до 5%, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени,

- тупая травма грудной клетки с переломами 1-4 ребер справа с развитием малого пневмоторакса(скопление воздуха в плевральной полости),

- позвоночно-спинальная травма - травматические грыжи дисков 3,4,5,6 шейных позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне 5-6 шейных позвонков, осложненная развитием правостороннего гемипареза, травматического шока 2 степени.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и(или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8). ( т. 1 л. д. 44-45)

- заключением медицинской судебной экспертизы 2231 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

- сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины конечностей,

- тупая травма левой голени с открытым оскольчатым переломом костей левой голени в средней трети(диафиза) со смещением и развитием травматической отслойки кожи средней трети левой голени до 5%, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени,

- тупая травма грудной клетки с переломами 1-4 ребер справа с развитием малого пневмоторакса(скопление воздуха в плевральной полости),

- позвоночно-спинальная травма - травматические грыжи дисков 3,4,5,6 шейных позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне 5-6 шейных позвонков, осложненная развитием правостороннего гемипареза, травматического шока 2 степени.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и(или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8) ( т. 1 л. д. 87-88)

- заключением автотехнического исследования №, 22072/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом:

- траектория движения автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № характеризуется следами юза автомобиля, зафиксированными на месте происшествия;

- место наезда автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № на велосипедиста Потерпевший №1 располагается в районе окончания первого следа торможения, зафиксированного в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит месту столкновения, зафиксированному в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- в начальный момент наезда автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № на велосипедиста Потерпевший №1 во взаимодействие с велосипедом «Mongoose» вошла передняя правая часть автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №. Определить локализацию повреждений и место приложения ударной нагрузки к велосипеду «Mongoose» не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела достаточной информации, позволяющей судить об этом;

- в заключительной фазе ДТП транспортные средства перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга, после чего велосипед остановился в соответствии со схемой происшествия, а автомобиль «Ниссан Альмера» гос. номер № продолжил движение в направлении левой обочины, о чем свидетельствуют следы юза, зафиксированные в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на металлический отбойник.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № ФИО16 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Потерпевший №1 не соответствовали требованиям пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, погашенная торможением на пути 29,5 метра в условиях места происшествия составляла более 73 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № с максимальной разрешенной скоростью на участке происшествия (Уд = 60 км/ч) водитель автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № ФИО16 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и полностью остановился бы до пересечения им траектории движения велосипедиста Потерпевший №1 ( т. 1 л. д. 60-69)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 1276/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом:

- траектория движения автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № характеризуется следами юза автомобиля, зафиксированными на месте происшествия;

- место наезда автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № на велосипедиста Потерпевший №1 располагается в районе окончания первого следа торможения, зафиксированного схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит месту столкновения, зафиксированному в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- в начальный момент наезда автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № на велосипедиста Потерпевший №1 во взаимодействие с велосипедом «Mongoose» вошла передняя правая часть автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №. Определить локализацию повреждений и место приложения ударной нагрузки к велосипеду «Mongoose» не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела достаточной информации, позволяющей судить об этом;

- в заключительной фазе ДТП транспортные средства перестали оказывать какое- либо воздействие друг на друга, после чего велосипед остановился в соответствии со схемой происшествия, а автомобиль «Ниссан Альмера» гос. номер № продолжил движение в направлении левой обочины, о чем свидетельствуют следы юза, зафиксированные в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на металлический отбойник.

Локализация повреждений автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, их характер и направление образования свидетельствует о том, что на автомобиле при столкновении с велосипедом «Mongoose» имеется одна зона ударной нагрузки. Местом приложения ударной нагрузки при столкновении с велосипедом «Mongoose» является передняя правая часть кузова. Направление действия результирующей силы удара было спереди назад.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № ФИО16 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист Потерпевший №1 при движении по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Потерпевший №1 не соответствовали требованиям пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, погашенная торможением на пути 29,5 метра в условиях места происшествия составляла 73 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № с максимальной разрешенной скоростью на участке происшествия (Уд = 60 км/ч) водитель автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № ФИО16 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и полностью остановился бы до пересечения им траектории движения велосипедиста Потерпевший №1

Траектория движения автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № по проезжей части 

<

адрес> до наезда на велосипедиста Потерпевший №1, а также его расположение на проезжей части в момент первоначального контакта с велосипедистом характеризуются следами юза автомобиля, зафиксированными на месте происшествия. (Т. 1, л. д. 110-121)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ««Ниссан Альмера» гос. номер № ФИО2 при движении по 

<

адрес> превысил скорость, установленную для движения в населенных пунктах и совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, пересекавшим проезжую часть слева направо, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого, что он двигался со скоростью 55-60 км. час. Данные доводы опровергаются заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетеля ФИО12

Так, свидетель ФИО12 показал, что он двигался со скоростью 50-60 км./час. Впереди него примерно в 20 метрах двигался автомобиль «Деу». Когда он приостановился, автомобиль ФИО20 обогнал его, поравнялся с автомобилем «Деу», который также приостановился, чтобы пропустить велосипедиста, пересекавшего дорогу слева направо.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № №, 1276/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла 73 км/час. Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом, в случае движения его с максимально разрешенной скоростью на участке происшествия, т.е. со скоростью 60 км/час.

Стороной защиты в опровержение доводов вышеуказанной экспертизы в ходе предварительного следствия было представлено заключение № от 21.06.2017г., выданное специалистом ФИО18, из которого следует, что скорость автомобиля, на котором двигался ФИО2, составляла 58 км/час. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом, в случае движения его с максимально разрешенной скоростью на участке происшествия, т.е. со скоростью 60 км/час.

Как следует из материалов дела, на листе 109-121 тома 1 имеется заключение эксперта № 1159/04-1, 1276/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом ФИО17 автотехнического отдела Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, имеющего высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения» квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» стаж экспертной работы по указанной специальности с 2015 года и 13.1 « Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж экспертной работы по указанной специальности с 2017 года.

Перед экспертом ставился ряд вопросов. На все поставленные вопросы экспертом даны ответы в соответствии своей компетенцией. Им указаны какие методики, литература использовалась. При проведении экспертизы также использовались материалы дела, представленные следователем. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Для производства вышеуказанной судебной экспертизы эксперту были доставлены материалы уголовного дела, а также дополнительно была предоставлена копия проекта организации дорожного движения на участке дороги 

<

адрес>.

Экспертом ФИО17 дан ответ, что скорость движения автомобиля « Ниссан Альмера» гос.номер О503 НК/34, погашенная торможением на пути 29,5 метра в условиях места происшествия составляла 73 км/час. Данное движение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля после наезда, а также затраты на деформацию деталей и узлов автомобиля и велосипеда. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно- обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. 

Выводы данного эксперта подтверждаются также актом экспертного исследования №,04-7; 2207/04-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование в отношении следов на транспортных средствах и месте ДТП проводилось заведующим автотехнического отдела ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО4 А.В. Исследование в части скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, проводилось экспертом ФИО17

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части 

<

адрес> на участке дорожно-транспортного происшествия зафиксирован комплекс следов юза автомобиля « Ниссан Альмера» гос.номер 

<

адрес>, выраженный в виде двух парных следов юза. Первый парный след зафиксирован на проезжей части 

<

адрес> парный след юза имеет протяженность 29,5 метра и оканчивается в месте наезда автомобиля на велосипедиста, зафиксированного на месте ДТП. Второй парный след, после столкновения с велосипедистом изменяет направление в сторону бордюра, где был зафиксирован автомобиль ФИО1 после ДТП. Протяженность второго парного следа составляет 19,5 метров.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он путем экстренного торможения предпринял попытку остановить свой автомобиль с целью предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем, который приостановил свое движение. Он стал объезжать данный автомобиль и увидел велосипедиста, который пересекал проезжую часть. Поскольку появление велосипедиста было для него неожиданным, расстояние до того было небольшим, он повернул руль влево, но он не смог предотвратить столкновение с велосипедистом, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения его автомобиль проехал к отбойнику с левой стороны дороги и остановился, получив технические повреждения об отбойник. 

Как следует из заключения специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета скорости движения автомобиля им был взят во внимание след торможения длиной 19,5 метров, который зафиксирован на схеме после столкновения автомобиля с велосипедистом. Однако тормозной след длиной 29,5 метров, который оканчивается в месте столкновения автомобиля с велосипедистом, им в расчет не принималось, полагая, что данный след мог быть оставлен другим автомобилем после дорожно-транспортного происшествия. 

Из показаний самого ФИО1 следует, что тот предпринял торможение, увидев, что впереди двигающийся автомобиль ВАЗ 21103, резко остановился. Таким образом, данными показаниями подтверждается, что тормозной след длиною 29,5 м., т.е. до места столкновения с велосипедистом, оставлен именно автомобилем ФИО1 

Для установления фактической скорости автомобиля под управлением ФИО1 необходимо исследование скорости автомобиля до его столкновения с велосипедистом. Однако специалистом ФИО18 тормозной след длиной 29,5 метров во внимание не был принят. 

Доводы специалиста, что данный след, ведущий к месту столкновения с велосипедистом, зафиксированный на схеме ДТП, мог быть оставлен иным автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждены, и являются предположением специалиста, которое опровергается показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11 и другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд полагает, что выводы специалиста ФИО18 являются необоснованными и не могут быть приняты судом для признания ФИО1 невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Тяжесть телесных повреждений у Потерпевший №1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Заключения автотехнической, судебно-медицинской экспертиз проводились экспертами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы. Перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз. 

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. « г,к» УК РФ является наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что после ДТП ФИО2 вызывал карету « Скорой помощи». 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « з» УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, велосипедистом Потерпевший №1 были нарушены п. 24.2 Правила дорожного движения РФ.

Свидетель ФИО12 показал, что велосипедист Потерпевший №1 Б.А. двигался вдоль дороги, а потом без каких-либо сигналов, резко стал пересекать дорогу слева направо, в неустановленном месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, имеет семью, является единственным кормильцем в семье. 

В соответствии со ст. 56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия от потерпевшего поступило исковое заявление о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал, пояснив, что после случившегося он длительное время находился в реанимационном отделении в больнице, до ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а потом на амбулаторном. Испытывал физические боли. В настоящий момент он является инвалидом 1 группы, одна нога на 11 см. короче другой, неоднократно проводились операции. ФИО2 после случившегося не обращался к нему за извинениями, материальной, моральной помощи не оказывал. 

Согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, поскольку в связи с травмой, полученной по вине ФИО1 потерпевший испытывал физическую боль, долгое время находился на лечении, проводились операции. В настоящее время является инвалидом 1 группы, до настоящего времени испытывает физическую боль.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает поведение ФИО1 и Потерпевший №1 в момент совершения преступления, материальное положение подсудимого. 

Несмотря на то, что со стороны ФИО23. были нарушены Правила дорожного движения, в случае, если бы ФИО2 двигался со скоростью не более 60 км./ час. последний мог бы своевременно остановить транспортное средство и предотвратить столкновение с велосипедистом. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 и его супруга, ФИО2 приходил в больницу к Потерпевший №1, предлагал помощь родственникам последнего, но те не согласились, пояснив, что намерены обращаться в суд. Доказательств, опровергающих данные доводы подсудимого и свидетеля, потерпевшим не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о компенсации суммы в 1 млн. рублей является завышенной и подлежащей частичному удовлетворению.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное ему в ходе предварительного следствия - по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить следующие ограничения: 

- не уходить из дома в период с 23.00 до 5.00 часов;

- не выезжать за пределы г.Волгограда

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение на имя ФИО1 переданное ему в ходе предварительного следствия - по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись Лимякина И.Н.

Копия верна

Судья Лимякина И.Н.