Дело № 2-299/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Иск мотивирован тем, что в заявлении ФИО4 от 05.02.2019 г. в адрес прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики изложены сведения о совершении истцом неправомерных действий, выходящих за пределы его полномочий, в том числе попытки получения недополученной за ноябрь 2019 г. пенсии умершего деда ответчика ФИО2, а также о невозврате ФИО3 денег в сумме 70000 рублей, полученных ранее от ФИО4 Постановлением прокурора Мариинско-Посадского района от 12 февраля 2019 г. заявление ФИО4 в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий направлено в СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 26.02.2019 г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 Постановлением следователя от 27.02.2019 г. ФИО4 признан потерпевшим. Постановлением начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 18 апреля 2019 г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 26.02.2019г. отменено. В судебном заседании Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики 20.06.2019г. при апелляционном рассмотрении ФИО4 вновь представил копию постановления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела от 26.02.2019г., которое уже было отменено. Ответчик ФИО4 обманул судью Мариинско-Посадского районного суда Мальчугина А.Н. - не сообщил о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено, а вновь представил в суд это, уже отмененное постановление от 26 февраля 2019 г. Подача ФИО4 заявления от 05 февраля 2019г. в адрес прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики преследовала корыстные цели взыскания с ФИО3 70000 рублей, уплаченных ФИО4 11 января 2019 г. при заключении предварительного договора. В течение февраля-июня 2019 г. ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики, а затем МРСО СУ СК РФ в гор. Новочебоксарск, в отношении ФИО3 проводились следственные действия, допрашивались граждане гор. Мариинский Посад, нотариус гор. Новочебоксарск и нотариус Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, работники Пенсионного фонда, что умаляло авторитет истца среди жителей города, нарушало его психологическое состояние и вызывало нравственные переживания, подрывало его деловую репутацию. После отмены 18 апреля 2019 г. постановления о возбуждении уголовного дела, следователем МРСО СУ СК РФ по Чувашии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ФИО4 обжаловал прокурору Мариинско-Посадского района, который отменял данные постановления, что вновь подтверждает корыстный характер таких заявлений со стороны ФИО4 

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО4 распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, путем подачи заявления прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 05 февраля 2019г. В указанном заявлении содержится утверждение о том, что истец путем обмана, введения в заблуждение обманул ФИО1, ФИО4, присвоил денежные средства. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО5 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. ФИО4 обратился с заявлением в полицию о совершенном, по его мнению, правонарушении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Обращение в органы, которые уполномочены проводить проверку, не является распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.ФИО4 написал заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества ФИО3, несмотря на то, что данные сведения не подтвердились, это не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация ФИО4 конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика ФИО4 причинить вред ФИО3, то есть факт злоупотребления ответчиком правом в том смысле, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, не установлен. Утверждения истца о том, что ФИО6 обвинил ФИО3 в совершении преступления, распространив недействительные, порочащие его честь и достоинство сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных документов (л.д. 51, 52) следует, что 5 февраля 2019г. ФИО4 обратился с заявлением к прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в котором указывал, что 11 января 2019г. между ним и ФИО3 заключен предварительный договор, по которому ФИО3 от имени ФИО1 обязуется в последующем заключить с ФИО4 договор купли-продажи части жилого дома № по 

<

адрес>. При этом ФИО4 передал ФИО3 70000 руб. В его присутствии ФИО3 забрал из дома ФИО2 телевизор, документы и сообщил, что отвезет их жене ФИО2 - ФИО1 18 января 2019г. ФИО4 и ФИО3 приняли решение расторгнуть предварительный договор. 25 января 2019г. ФИО4 при встрече с ФИО1 узнал от нее, что телевизор и деньги в сумме 70000 руб. ФИО3 не передавал ФИО1 После чего ФИО1 оформила отказ от наследства ФИО2 ФИО4 неоднократно требовал от ФИО3 вернуть деньги, но ФИО3 отвечал отказом в грубой форме. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании 17 сентября 2019г. ФИО3 (л.д. 58-59) подтвердил сведения, изложенные ФИО4 в заявлении от 5 февраля 2019г., о том, что он получил от ФИО4 70000 руб., но пояснил, что действовал в данном случае от имени ФИО1, то есть изложенные в заявлении ФИО4 сведения соответствовали действительности. 

В заявлении ФИО4 не содержится утверждения, что ФИО3 обманул ФИО4 и присвоил денежные средства, подлежавшие, по утверждению ФИО3, передаче ФИО1 В указанном заявлении ФИО4 утверждал, что передал денежные средства в сумме 70000 руб. ФИО3, согласился на просьбу ФИО3 отвезти к нему домой принадлежавший ФИО2 телевизор по поручению ФИО1, а затем от ФИО1 узнал, что она не получала от ФИО3 предназначавшиеся ей 70000 руб. и не давала поручение ФИО3 забрать из дома ФИО2 телевизор, холодильник и строительные материалы. Аналогичные сведения ФИО4 сообщил в ходе допроса 27 февраля 2019г. (л.д. 109).

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик сообщил о нем порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию сведения. То обстоятельство, что сотрудники органов предварительного следствия на основании заявления ФИО4 и при проведении иных следственных действий сделали выводы о том, что ФИО3 совершены преступления, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска. 

Следует также отметить, что ФИО3 в исковом заявлении не ставит требований об опровержении каких-либо распространенных о нем сведений. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что при подаче заявления 5 февраля 2019г. ФИО4 не преследовал цель причинить вред ФИО3, а реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, что исходя разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исключает возможность удовлетворения иска.

В удовлетворении иска ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 18.12.2019г.