Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПЗПК «Бош-Туу» о взыскании выплат при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску СПЗПК «Бош-Туу» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПЗПК «Бош-Туу» о взыскании выплат при увольнении в размере 175 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплат 13 652 рублей 92 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. В обоснование указывая, чтов период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся председателем СПЗПК «Бош-Туу». Решением внеочередного общего собрания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он освобожден от должности. Данное решение истец считает незаконным, поскольку был нарушен пункт 12 Федерального закона от 03.11.2006 года № 183-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В нарушение пункта 5.2 Трудового договора от 07.06.2017 года заключенного с между истцом и ответчикомистцу был установлен оклад в размере 35 000 рублей в месяц, согласно пункту 6.3 того же договора в случае досрочного расторжения трудового договора СПЗПК «Бош-Туу» было обязано выплатить истцу в день увольнения компенсацию в размере пяти месячныхзаработков. Однако данные выплаты истцу не произведены, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате чего СПЗПК «Бош-Туу» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за отсутствия денежных средств.

СПЗПК «Бош-Туу» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 121 105 рублей 06 копеек судебных расходов на услуги представителя в суде в размере 40000 рублей, указывая, что 19 февраля 2019 года председатель СПЗПК «Бош-Туу» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту выявленной недостачи денежных средств. В рамках предварительной проверки была проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой была выявлена недостача по состоянию на 01.01.2019 года вразмере 121 105 рублей 06 копеек. Данная недостача возникла вследствие виновных действий ФИО1, поскольку последним не был произведенотчет по подотчетным денежным средствам.Крометого, 03.12.2018 года по результатам отчета за 2017 год и 9 месяцев 2018 года СПЗПК «Бош-Туу» задолжало ООО «Меркит» денежные средства в размере 11 343 200 рублей, в результате чего решением собрания было принято решение, внести дополнительные взносы членами кооператива в размере 1 134 320 рублей. Однако ФИО1 не выполнил принятое решение, в результате чего 11.04.2019 года был исключен из членов кооператива. 03.12.2018 года члены СПЗПК «Бош-Туу» поставили вопрос о досрочном освобожденииТолкочекова АН.от должности, в связи с тем что за 2018 год кооператив понес убытки в размере 11 343 200 рублей, что кооператив не сможет покрыть убытки, а председатель не смог управлять кооперативом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика СПЗПК «Бош-Туу» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Исходя из положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 110 ГК РФ, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями) (далее по тексту - Федеральный закон N 193-ФЗ), п. 10.2.2 Устава СПЗПК «Бош-Туу», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе избрание и прекращение полномочий председателя Кооператива.

Согласно п. 11 ст. 26 Федерального закона N 193-ФЗ, "О сельскохозяйственной кооперации", председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Исходя из положений Устава СПЗПК «Бош-Туу», утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, состоящее из его членов или их представителей и представителей ассоциированных членов (пункт 16.1 Устава).

В соответствии с пунктом 18.2 указанного Устава председатель Кооператива избирается из числа членов Кооператива на три финансовых года с правом переизбрания и можетбыть снят с должности по решению общего собрания в случаях, установленных действующим трудовым законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей СПЗПК «Бош-Туу» от 07.06.2017 года ФИО1 был переизбран на должность председателя кооператива на очередной срок до 2019 года.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на два года. Издан приказ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 07.07.2017 года о вступлении в должность с 07.07.2017 года, согласно которомуФИО1 продлены полномочия председателя до 2019 года.

Решениемобщего собрания учредителей СПЗПК «Бош-Туу» от 03.12.2018 года ФИО1, в соответствии с пунктом 16.12 Устава,снят с должности председателя кооператива.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Обосновывая законность увольнения работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать, что им соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора от 07.06.2017 года заключенного с ФИО1, в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Кооператива при отсутствии виновных действий (бездействия) Председателя в день его увольнения выплачивается компенсация за досрочное расторжения с ним трудового договора в размере пяти среднемесячных заработков Председателя. Размер среднемесячного заработка определен пунктом 5.2 договора и составляет 35 000 рублей в месяц с учетом налоговых отчислений.

Из протокола общего собрания членов Кооператива от 03.12.2018 года ФИО1 снят с должности председателя кооператива, без указания на норму ТК РФ являющуюся основанием для освобождения от его должности и указания причин досрочного расторжения договора.Ни приказ о снятии с должности, ни соглашение о досрочном расторжении трудового договораСПЗПК «Бош-Туу» не составлялись. 

При этом суд, анализируя обстоятельства снятия ФИО1 с должности председателя кооператива, приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место быть увольнение в порядке пункта 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует дата снятия с должности – 03.12.2018 года, а также отсутствие на момент увольнения каких – либо сведений о виновных действиях (бездействии) ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании выплат при увольнении подлежат удовлетворению в части в размере 152 250 рублей, исходя из расчета 35 000 рублей -13% х 5 месяцев.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как следует из материалов дела, СПЗПК «Бош-Туу» нарушен срок выплаты истцу денежных средств в размере 152 250 рублей при увольнении, кооператив в силу закона обязан выплатить как указанную задолженность, так и проценты за просрочку выплаты с учетом действующей в период задержки (151 день по требованию истца) выплат ставки рефинансирования Центробанка России, равной 7,75%.

Таким образом, сумма процентов составит 13652 рубля 92 копейки, исходя их расчета 152 250 рублей х 151х1/150 х 7,75%., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства этого нарушения, объема их должностных полномочий при работе в кооперативе, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункты 12,13).

Из договора возмездного оказания юридической помощи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что оно заключено между истцом ФИО1 и его представителемБайдановым А.К., его предметом является оказание платной юридической помощи в виде подготовки искового заявления и иных документов по иску о взыскании заработной платы с СПЗПК «Бош-Туу». Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

Из расписки ФИО4 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он получил 15 000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты услуг.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при составлении искового заявления и формирования пакета документов, приложенных к нему, характера спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 500 рублей. 

Доводы представителя СПЗПК «Бош-Туу» о том, что действиями истца кооперативу был причинен прямой действительный ущерб в размере 121 279 рублей 06 копеек, вследствие не предоставленияим отчета по подотчетным денежным средствам, не уплачен дополнительный взнос в размере 1 134320 рублей, что повлекло за собой возникновение у кооператива убытков, а также то, что основанием для досрочного снятия ФИО1 с должности председателяпослужило, невозможность его управлять кооперативом, суд не принимает во внимание поскольку данные обстоятельства на момент снятия ФИО1 с должности не были установлены и не нашли своего отражения в решении общего собрания членов кооператива.

Доказательств их объективного существования на дату увольнения суду стороной СПЗПК «Бош-Туу» не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 277 ТК РФ, устанавливающая полную материальную ответственность руководителя организации за убытки, причиненные организации его виновными действиями, содержит бланкетную норму и отсылает к гражданскому законодательству. Один из случаев имущественной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, за убытки, причиненные организации, предусмотрен ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, законодатель определяет возможность совместного применения норм гражданского и трудового права при разрешении вопросов о возмещении ущерба (убытков) руководителем организации, а именно ст. 277 ТК РФ, ст. 15 и ст. 53.1 ГК РФ.

Судом установлено, что решением общего собрания учредителей СПЗПК «Бош-Туу» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 был переизбран на должность председателя кооператива на очередной срок до 2019 года.

Решением общего собрания учредителей СПЗПК «Бош-Туу» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, в соответствии с пунктом 16.12 Устава, снят с должности председателя кооператива.

В период исполнения обязанностей председателя ответчиком ТолкочековымА.Н.допущена задолженность по подотчету за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которая по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 121 105рублей 06 копеек, по данным отраженным в первичных документах. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Судом установлено, что денежные средства, полученные ФИО1, СПЗПК «Бош-Туу» возвращены небыли, отчеты и иные документы суду не представлены.

Пунктом 18.15 Устава СПЗПК «Бош-Туу» предусмотрено, что председатель Кооператива несет персональную ответственность перед Кооперативом за убытки, понесенные Кооперативомвследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта7.1 трудового договора от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между СПЗПК «Бош-Туу» и ФИО1 председатель несет ответственность перед Кооперативом за убытки, причиненные Кооперативу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу причинены убытки в размере 121 105 рублей 06 копеек.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доводов и доказательств обратного, суду не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункты 12,13).

Из договора возмездного оказания юридической помощи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что оно заключено между истцом СПЗПК «Бош-Туу» и его представителемТодошевым Д.Г., его предметом является оказание платной юридической помощи в виде ознакомление с материалами, написание отзыва на исковое заявление, собирание доказательства по делу ФИО1 к СПЗПК «Бош-Туу» о взыскании выплат при увольнении, написание встречного искового заявления и непосредственное участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей. 

Из расходного кассового ордера 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что ФИО3 за оказание юридических услуг по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оплачено 40 000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при составлении встречного искового заявления и формирования пакета документов, участия в судебных заседаниях, характера спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, в пользу СПЗПК «Бош-Туу» подлежит взысканию 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПЗПК «Бош-Туу» удовлетворить частично.

Взыскать с СПЗПК «Бош-Туу» в пользу ФИО1 выплату при досрочном увольнении в размере 152 250 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 13 652 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Толкочекова АльбертаНиколаевича о взыскании с СПЗПК «Бош-Туу» в его пользу полагающуюся выплату при досрочном увольнении в размере 22 750 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Встречное исковое заявление СПЗПК «Бош-Туу» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу СПЗПК «Бош-Туу» ущерб в размере 121 105 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований СПЗПК «Бош-Туу» о взыскании с ТолкочековаАльбертаНиколаевичасудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-30