Дело № 2-349/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев гражданское дело по иску М.А.Н. к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, 

установил:

М.А.Н. обратилась в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, предъявив требования: 

- о признании незаконным и отмене распоряжения администрации гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении М.А.Н.»; 

- о восстановлении М.А.Н. в должности начальника юридического отдела администрации гор. Новочебоксарск; 

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> в день, что на день предъявления иска составляет 

<

данные изъяты>; 

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность начальника юридического отдела администрации гор. Новочебоксарск. В июле 2016 года администрацией гор. Новочебоксарск было утверждено новое штатное расписание и принято распоряжение о сокращении штата работников администрации, в соответствии с которым был упразднен юридический отдел, сокращена должность начальника юридического отдела, введена должность начальника правового управления. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, однако по истечении двухмесячного срока трудовой договор с истицей не был расторгнут по причине запрета, установленного ст. 261 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность, отсутствующую в штатном расписании. Кроме того, ответчик прекратил выплаты, составляющие часть денежного содержания муниципального служащего. После ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал привлекать истицу к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении М.А.Н.», в соответствии с которым истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное распоряжение истец считает незаконным и необоснованным. Так, ответчиком было издано два распоряжения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые на момент издания распоряжения об увольнении были обжалованы в суд. Основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили те обстоятельства, что актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение истицей режима работы со служебной информацией, несанкционированный доступ к чужому компьютеру, а также наличие вины истицы в несвоевременном направлении в Министерство юстиции РФ постановления администрации гор. Новочебоксарск от 27 января 2016 года, что повлекло нарушение Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Закона Чувашской Республики от 17.12.2008 года № 67 «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Чувашской Республики. За оба совершенных проступка ответчик применил к истице одно дисциплинарное взыскание, что, по мнению истца, не соответствует положениям ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за несвоевременное представление в Минюст ЧР постановления администрации гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что сам факт нарушения сроков представления информации в Минюст Чувашской Республики отсутствовал. Кроме того, истица полагает, что при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие увольнение члена первичной профсоюзной организации с учетом мнения профкома. Более того, в распоряжении об увольнении истицы ответчиком не приведено мотивов в обоснование вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также ответчик в одностороннем порядке произвел уменьшение денежного содержания истицы в части выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне, что является нарушением ст. 72 Трудового кодекса РФ. Также полагает, что исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ истица имеет право на возмещение морального вреда. 

В последующем истец М.А.Н. уточнила свои исковые требования, предъявив в окончательном виде требования: 

- Признать незаконным и отменить распоряжение администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении М.А.Н.»;

- Признать недействительной запись в трудовой книжке М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- Обязать администрацию гор. Новочебоксарск изменить формулировку и дату увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу М.А.Н.: 

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> в день; 

- задолженность по денежному содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, действуя через своего представителя К.Н.В., истец М.А.Н. отказалась от искового требования в части восстановления ее в должности начальника юридического отдела, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании истец М.А.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Представитель ответчика В.М.А. возражал против удовлетворения исковых требований М.А.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией гр. Новочебоксарск Чувашской Республики и М.А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была назначена на муниципальную должность муниципальной службы администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. назначена на должность начальника юридического отдела администрации гор. Новочебоксарск.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией гор. Новочебоксарск Чувашской Республики издано распоряжение № «Об увольнении М.А.Н.». 

Как следует из текста указанного распоряжения, М.А.Н., начальник юридического отдела не надлежаще исполняла обязанности муниципального служащего, установленные п. 3.16 должностной инструкции, утверждённой распоряжением администрации г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 заключённого с ней трудового договора, что повлекло нарушение пунктов 1,2 и 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службы в Российской Федерации», п. 3.3. Правил внутреннего распорядка администрации г. Новочебоксарска, утвержденного Постановлением администрации г. Новочебоксарска от 21 апреля 2009 года № 161, согласно которым муниципальных служащий обязан обеспечивать исполнение действующего законодательства, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленный в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно данного распоряжения начальником юридического отдела администрации г.Новочебоксарска М.А.Н. не осуществлён контроль за работой юридического отдела по обеспечению соблюдения требований федерального и республиканского законодательства о ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов, за надлежащим исполнением сотрудниками юридического отдела своих трудовых обязанностей, за исполнением поручений руководства, что привело к тому, что постановление администрации города Новочебоксарска от 27 января 2016 г. №139 «О внесении изменений в административный регламент администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики по исполнению муниципальной функции «Проведение проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования - города Новочебоксарска Чувашской Республики», утвержденный постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №», было направлено в уполномоченный орган - Министерство юстиции Чувашской Республики с существенным нарушением срока, установленного Законом Чувашской Республики «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Чувашской Республики».

Кроме того, из текста оспариваемого распоряжения следует, что начальником юридического отдела администрации г. Новочебоксарск М.А.Н. нарушены п. 4 ч.1 ст. 12 и п. 7 ч.1 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.п. 4,7 и 10 п. 3.3., п. 3.4. и п.п. 7 п. 3.6 «Правил внутреннего распорядка администрации г. Новочебоксарска», регламентирующих обязанности муниципального служащего и запреты, связанные с муниципальной службой, что выразилось в нарушении режима работы со служебной информацией, использовании служебного интернета не для служебных целей, в осуществлении несанкционированного доступа к компьютеру другого сотрудника.

Установив указанные обстоятельства, получив согласие первичного профсоюзного органа на увольнение истицы а, также принимаяво внимание то, что М.А.Н. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжениями администрация г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания М.А.Н.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора МеняйловойА. Н.» ответчик принял решение уволить М.А.Н.

Делая вывод об увольнении М.А.Н. администрацией гор. Новочебоксарск Чувашской Республики было принято за основу то обстоятельство, что ранее М.А.Н. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно распоряжением Главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора М.А.Н.», а также распоряжением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания М.А.Н.».. 

При этом, как следует из резолютивной части указанного распоряжения, М.А.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, по факту несвоевременного представления постановления администрации города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № в уполномоченный орган, повлекшего нарушение Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и закона Чувашской Республики от 17.12.2008 года № 67 «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Чувашской Республики», нарушения режима работы со служебной информацией, осуществления несанкционированного доступа к компьютеру другого сотрудника, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и за несоблюдение запрета, связанного с муниципальной службой и установленного ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», по факту использования служебного Интернета не для служебных целей, в соответствии с п. 3 ч.1 сит. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно записи в трудовой книжке М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена с должности муниципальной службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также судом установлено, что распоряжением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора М.А.Н.» истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В распоряжении указано, что своими действиями работник нарушила пункты 4 части 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», п.п. 6 и 13 трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации, утвержденного постановлением администрации от 21 апреля 2009 года № 161, определяющих режим работы и порядок извещения работодателя о причинах ухода с работы до окончания рабочего времени. 

Поводом к привлечению М.А.Н. к дисциплинарной ответственности послужило ее отсутствие на работе с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания, М.А.Н. обжаловала данное распоряжение в суд. 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено признать незаконным и отменить распоряжение Главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора М.А.Н.».

Также судом установлено, что распоряжением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания М.А.Н.» истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Поводом к привлечению М.А.Н. к дисциплинарной ответственности послужило ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 13 часов 00 минут до 13 часов 06 минут.

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, М.А.Н. обжаловала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в суд. 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено в удовлетворении искового заявления М.А.Н. к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания М.А.Н.», отказать в полном объеме. 

Оценивая действия администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики по увольнению М.А.Н. по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарная ответственность муниципального служащего регламентирована ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, в соответствии с которой, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольняя М.А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что на момент вынесения распоряжения о привлечении М.А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения М.А.Н. имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

В то же время, из обстоятельств дела усматривается, что применение к М.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, при наличии согласия работодателя, а также находилась в судебном заседании в качестве стороны гражданского дела. 

Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. не было допущено нарушений трудовой дисциплины, а потому факт привлечения М.А.Н. к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № не может учитываться.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания было применено к М.А.Н. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 минут.

Факты нарушения истицей трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, а также ненадлежащего исполнения М.А.Н. своих должностных обязанностей, как начальника юридического отдела, вмененные ей работодателем, и изложенные в распоряжении администрации гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №, имели место в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно лишь в конце сентября 2016 года из представления природоохранного прокурора, и ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, на указанные даты, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Н. не имела непогашенных дисциплинарных взысканий. Кроме того, после вынесения ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания М.А.Н.», каких-либо нарушений трудовой дисциплины М.А.Н. допущено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ввиду того, что основанием к увольнению М.А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, а после вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истица М.А.Н., как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, суд считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения М.А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того, положения действующего законодательства предусматривают, что увольнение работника и расторжение с ним трудового договора может быть осуществлено только по одному из предусмотренных законом оснований, в то время, как в оспариваемом распоряжении об увольнении истца ответчиком в качестве оснований для увольнения М.А.Н. фактически приведено два самостоятельных основания, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». 

В то же время, как указывалось выше, в трудовой книжке М.А.Н. в записи об увольнении в качестве основания для увольнения указано лишь ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истицей и ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку фактически указанное основание для увольнения М.А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. 

Кроме того, суд не может согласиться с выводами ответчика в части увольнения М.А.Н. в соответствии с п. 3 части 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ». 

Так, ответчиком в отношении М.А.Н. была проведена проверка по факту нахождения ее за служебным компьютером сотрудника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н., находясь в кабинете № Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска смотрела сайт «

<

данные изъяты>». При этом она находилась за компьютером работника Управления без разрешения и согласования с начальником данного управления. 

По результатам проведенной проверки был составлен комиссионный акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что М.А.Н. был нарушен режим работы со служебной информацией, использован служебный интернет не для служебных целей, а также осуществлен несанкционированный доступ к компьютеру другого сотрудника, что является основанием для привлечения М.А.Н. к дисциплинарной ответственности в установленном законодательством порядке. 

Приводя в распоряжении об увольнении указанные обстоятельства, ответчик ссылается на положения п. 7 части 1 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которым в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей средства материально-технического и иного обеспечения, другое муниципальное имущество.

Факт использования компьютера сотрудника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска для просмотра в сети Интернет сайта «Суши-маркет-Яху» подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами. 

Однако, суд не может согласиться с тем, что данный факт по своей степени тяжести является основанием к расторжению трудового договора с М.А.Н. по пункту п. 3 части 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое истицей распоряжение администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении М.А.Н.» является незаконным и подлежит отмене в полном объеме. 

Положения ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Учитывая, что увольнение М.А.Н. судом признано незаконным, то в силу частей 4 и 7 ст. 394 ТК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения М.А.Н. с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки № о заработной плате М.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истицы за указанный период составила 

<

данные изъяты>. Общее количество отработанных дней составило 174 дня. 

Соответственно, среднедневной заработок М.А.Н. за указанный период составил 

<

данные изъяты>. 

Согласно производственному календарю по пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 рабочих дня.

Принимая во внимание, что размер среднедневной заработной платы М.А.Н. составляет 

<

данные изъяты>, размер оплаты вынужденного прогула по графику 5-дневной рабочей недели в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: 

<

данные изъяты> x 133 рабочих дня = 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченную сумму денежного содержания за октябрь и ноябрь 2016 года, указывая на то, что ответчик в одностороннем порядке произвел уменьшение денежного содержания истицы в части выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне. 

Так, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком в лице и.о. главы администрации гор. Новочебоксарска было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в пункт 12 трудового договора внесено дополнительное условие о выплате работнику ежемесячной надбавки к должностному окладу работников администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, допущенных к государственной тайне на постоянной основе в размере 10 %. 

Согласно расчетных листов, должностной оклад М.А.Н. в октябре и ноябре 2016 года составлял - 

<

данные изъяты>. 

Размер надбавки за допуск к государственной тайне за октябрь и ноябрь 2016 года, подлежащей взысканию с ответчика, истцом определен в размере 

<

данные изъяты> согласно следующего расчета: 

количество отработанных дней в октябре 2016 года - 6 дней;

размер оклада за 6 отработанных дней - 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>/21 день) * 6 дней); 

10 % от должностного оклада за 6 отработанных дней - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 10 %); 

количество отработанных дней в ноябре 2016 года - 9 дней; 

размер оклада за 9 отработанных дней - 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>/21 день) * 9 дней); 

10 % от должностного оклада за 9 отработанных дней - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 10 %); 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - выплачено в октябре 2016 года; 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

Согласно положений ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае, в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчик, как работодатель, уведомил М.А.Н. о том, что установленная истице дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ надбавка за государственную тайну будет уменьшена либо отменена. 

То обстоятельство, что истица уведомлялась о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, при том, что в последующем она не была уволена по указанному обстоятельству, не может свидетельствовать о том, что ответчиком были соблюдены требования законодательства при начислении М.А.Н. указанной надбавки в меньшем размере в октябре 2016 года, а также при ее не начислении в ноябре 2016 года. 

Ответчиком в указанной части контррасчет по размеру невыплаченного денежного содержания не представлен и фактически не оспорен, доказательства в опровержение данных расчетов истицы не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного денежного содержания за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истицы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, М.А.Н. заявлены требования о возмещении ей судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истицей в материалы дела были представлены: 

- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.Н. (заказчик) и Н.В.Р. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с правовым обеспечением судебной отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного администрацией гор. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ, в комплекс которых входит, консультирование заказчика, составление искового заявления и иных процессуальных документов; 

- акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил работу в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с представленными заказчиком материалами и документами, юридический анализ вопроса, предложение оптимальной правовой позиции по делу, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка искового заявления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - устное консультирование; 

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Н.В.Р. денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты>; 

- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.Н. (заказчик) и К.Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с правовым обеспечением судебной отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного администрацией гор. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ, в комплекс которых входит, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики; 

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.Н.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; 

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.Н.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.Н.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

Представленные вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств Н.В.Р. и К.Н.В. подтверждают оплату М.А.Н. расходов за оказанные ей юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств расходов, понесенных истицей. 

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации гор. Новочебоксарск в пользу М.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении М.А.Н.».

Признать недействительной запись в трудовой книжке М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменить формулировку и дату увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу М.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по денежному содержанию за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.