Дело № 10-6967/2024 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бибарсовой Л.И., 

при помощнике ФИО19

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

защитника – адвоката Голубева А.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам адвоката Калугина Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 апреля 2023 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 января 2024 года) условное осуждение отменено и наказание, назначенное приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

осужден по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Агаповского муниципального района Челябинской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, пункта «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года (постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2023 года условное осуждение отменено и наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы постановлено исполнять в колонии-поселении, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 1 (один) день с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы представления, адвоката ФИО17, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден: за открытое хищение имущества ФИО2, а также за угрозу убийством потерпевшей ФИО3 и нанесение ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия 

Преступления совершены на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что при вынесении приговора учтены не все доводы защиты и не дана им оценка. Полагает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, доказанность их вины, вид и размер назначенного наказания, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.. Отмечает, что суд оставил без внимания отягчающее обстоятельство при применении ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что согласно положений ч. 1 ст.68 УК РФ при назначении наказания в условиях рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил. В то же время, суд назначил ФИО1 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, аргументировав учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тогда как их в силу ст.68 УК РФ следует принимать во внимание при назначении наказания лицу, совершившему преступления в условиях рецидива, которым ФИО1 не является. Кроме того, суд в нарушение требований п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятого решения в части назначении наказания. По мнению автора представления, при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд не разграничил в приговоре, к каким составам преступления учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст.61 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Однако в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств указано о полном признании вины и раскаянии в содеянном по всем фактам содеянного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 вину не признал, а доводы суда в этой части не соответствуют доказательствам по делу. ФИО1 всегда пояснял, что в момент, когда он завладел портмоне с документами и денежными средствами, то умысла на тайное хищение имущества у него не было, он лишь хотел пошутить над потерпевшим, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а позже вернуть имущество. По мнению автора жалобы, стороной обвинения доказательств, опровергающих версию ФИО1, не представлено. Отмечает, что ФИО1 всегда пояснял, что когда начал удаляться от места, где завладел имуществом, то не слышал требований потерпевшего о возврате имущества, как в силу состояния алкогольного опьянения так и других факторов. Ни стороной обвинения, ни судом не выяснялось, а имеется ли ФИО1 какие либо отклонения в состоянии его здоровья, влияющие на его возможность воспринимать звуки. ФИО1 всегда пояснял, что когда он уже находился за автомобилем, то именно в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 1000 рублей. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол следственного эксперимента, где статистам предлагалось услышать требования потерпевшего, по тем основаниям, что невозможно по прошествии времени детально воспроизвести громкость голоса, не учитывались погодные условия, а так же способность слышать конкретного человека, а именно ФИО1, с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его физических особенностей. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что в момент завладения имуществом у ФИО1 имелся умысел на хищение, являются несостоятельными. Полагает несостоятельными выводы суда и о том, что тайное хищение имущества перешло в грабеж, в то время показания ФИО1 заслуживают внимания. По мнению стороны защиты, умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник перед тем, как он извлек 1000 рублей из портмоне, а следовательно в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, а усматриваются признаки административного правонарушения. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности. Ссылается на показания ФИО6 Отмечает раскаяние по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 Полагает, что свидетели оговорили его. Просит приговор изменить. 

Виновность ФИО1 в содеянных им преступлениях в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке.

Совокупность доказательств свидетельствует о совершении осужденным именно грабежа.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации его действий, отсутствии состава преступления, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он после того как увидел, как ФИО1 залез в салон его автомобиля,откуда пропало имущество,побежал за ним, кричал, чтобы остановился. ФИО1 ускорил шаг. ФИО7, которой он сказал о хищении, также кричала вслед ФИО1, следуя за ним на автомобиле. Он кричал ему, чтобы он остановился, требовал вернуть кошелек. Выйдя из автомобиля, он кричал вслед ФИО1, тот обернулся, но увидев, что его преследуют, вновь побежал. ФИО1 прятался. Он нашел его, потребовал вернуть кошелек, тот вернул. Из кошелька пропали деньги, он кричал ФИО1, чтобы он вернул 1000 рублей,но тот вывернул карманы. Деньги ФИО1 вернул через месяц, принес извинения. 

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствуют результаты следственного эксперимента, проведенного при понятых, с участием потерпевшего, согласно которому статисты ФИО9 и ФИО8 подтвердили возможность того, что ФИО1 мог слышать крики потерпевшего во время преступления.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что потерпевший указал место, где находился ФИО1, произведены замеры, проверили, слышен ли крик. Он отчетливо слышал крики ФИО2

Ни в чем не противоречат ему показания второго статиста свидетеля ФИО8, подтвердившего данный факт. 

Также показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая узнала от ФИО2, что ФИО1, похитил кошелек с деньгами. Она стала кричать, чтобы ФИО1 вернул кошелек. ФИО2, когда ФИО1 вернул кошелек, кричал, чтобы ФИО1 вернул 1000 руб. 

О завладении ФИО1 денежными средствами свидетельствуют показания свидетеля ФИО10 о том, что 07 августа 2023 года ФИО1, злоупотребляющий спиртным, приобрел товары, расплатившись купюрой в 1000 рублей. Ее удивил этот факт, так как он не имеет денежных средств и расплачивается всегда мелочью.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетелей, потерпевшего, убедительно мотивировав свои выводы.

Из совокупности указанных доказательств следует, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что он действует тайно. Вышеуказанные доказательства в совокупности опровергают версию ФИО1 о том, что он не видел и не слышал, чтобы ФИО2 шел за ним и окликал его.

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий относительно значимых моментов происшедшего, ставящих под сомнение их достоверность. 

Причин для оговора осужденного у потерпевшего не имелось, поскольку не установлено его личной заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности

О случившемся потерпевший сразу после преступления сообщил сотрудникам полицию, о чем свидетельствует его заявление, показания свидетеля ФИО11

Оснований подвергать сомнению данные следственного эксперимента не имеется, поскольку он проведен на месте преступления, с тем же участником-потерпевшим. Данных об искажении условий проведения эксперимента не имеется.

Данные эксперимента согласуются с показаниями самого ФИО1 на следствии о том, что проблем со слухом у него нет, хорошо слышит. Почему статист слышал, а он – нет, объяснить не может (л.д. 65 т.2). 

В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину происшедшего.

Совокупность представленных органами следствия доказательств, явилась достаточной, поскольку позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО3 подтверждается совокупностью допустимых, достоверных, достаточных доказательств, надлежащим образом отраженных и оцененных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, которая на протяжении всего производства по делу указывала о том, что 11 июля ФИО1 нанес ей удары, отчего она испытала физическую боль, имелись ссадины. 

О случившемся на следующий день потерпевшая сообщила свидетелю ФИО6, который подтвердил, что между ФИО1 и ФИО3 был словесный конфликт 11 июля. На следующий день ФИО3 показала ссадины оттого, что ФИО1 нанес ей удары.

Очевидцем нанесения ударов явился свидетель ФИО12, которая подтвердила, что видела,как ФИО1 палкой, найденной в кустах, нанес удары ФИО3 

Свидетель ФИО13 подтвердил, что 11 июля к ним подбежала ФИО3, которая плакала и сообщила, что ее избивает ФИО1

Имеется заявление от 11 июля от ФИО3 о преступлении с просьбой привлечь ФИО1 за избиение палкой (л.д.24 т.1).

Факт нанесения ударов потерпевшей подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей ссадины предплечья и стопы, возникшие от травматических воздействий тупого предмета, выводы которой не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. 

Также потерпевшая ФИО3 на протяжении всего производства по делу указывала, что 31 октября в ходе конфликта с ФИО1 он лег на нее, обхватил шею и с силой сдавливал пальцы руки на шее. Он был зол, она поняла, что он задушит ее. Она задыхалась и хрипела (л.д. 209 т.1).

При таких обстоятельствах у потерпевшей имелись основания реально опасаться угрозы, учитывая, что ранее ФИО1 наносил ей удары (11 июля).

Потерпевшая обратилась с заявлением о том, что ФИО1 душил ее, она испугалась за жизнь и здоровье. Имеется рапорт об обращении и протокол осмотра места происшествия. 

Оснований полагать наличие оснований оговора у потерпевшей, свидетелей в том числе у ФИО4, не имеется.

Кроме того, данная совокупность доказательств не противоречит показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования о том, что он хотел припугнуть ФИО3 Он душил ее, хотел испугать. Свидетели оттащили его, но он сам бы отпустил ее, удостоверившись, что она испугалась (л.д. 65 т.2).

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, уличающих его в совершении преступлений.

Данные, свидетельствующие о получении показаний ФИО1 на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. О насилии он не заявлял, показания подтвердил (л.д. 27 т.3).

Также виновность по всем преступлениям подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства по всем преступлениям получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по всем преступлениям.

При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой. 

Что касается доводов представления об обстоятельстве, предусмотренном п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), степени признания вины ФИО1,его раскаянии, то он еще на следствии указал, что вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ признает полностью, раскаивается также и по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.65 т.2), признал в суде вину полностью по ч.1 ст.161 УК РФ (л.д. 15 т.3). Также имеются явки с повинной (объяснения) по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Тем самым по всем преступлениям суд верно учел данное обстоятельство смягчающим.

Относительно пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ в приговоре явно указано об учете данного обстоятельства по преступлению в отношении ФИО2 (указана его фамилия). Сомнений не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является обоснованным, поскольку согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должным образом мотивированно на основании данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку конкретные обстоятельства данных преступлений и действия осужденного свидетельствуют о том, что именно такое состояние способствовало формированию преступного умысла и снизило критику к собственным действиям осужденного, негативно повлияло на его поведение. 

Это следует из показаний ФИО3 и свидетелей ФИО12, ФИО6 о состоянии и поведении осужденного и его собственных показаний о том, что все произошло из-за алкоголя (л.д. 27-28, т.3). 

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и ч.1 ст.61 УК РФ в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вывод автора представления о ненадлежащей мотивировке назначения данного вида наказания основано на неверном толковании закона, поскольку при определении вида наказания суд указал на сведения, свидетельствующие о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным.

Суд мотивировал назначение наказание объективными данными о личности ФИО1, основанными на фактических данных. Ссылки в приговоре на ст.68 УК РФ отсутствуют.

Данное суждение не противоречит положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому данные о личности могут быть использованы при назначении наказания. Не могут быть учтены лишь снятые и погашенные судимости.

Положения ст.86 УК РФ данным суждением не нарушены, поскольку судимость не погашена, следовательно, сведения о личности учтены в соответствиями с требованиями закона. 

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ судом соблюдены.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Заслуживают внимание доводы представления о том, что суд необоснованно сослался при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия находит ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данным преступлениям подлежащей исключению из приговора, как ошибочно указанную, поскольку она регулирует правила назначения наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данным преступлениям суд установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

При таких данных из приговора следует исключить указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ. 

Оснований для усиления наказания в связи с данным изменением суд апелляционной инстанции не усматривает. В доводах представления таких оснований и мотивов для усиления наказания либо каких-то обстоятельств, не учтенных судом, не приведено. 

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья