Дело №2-1289/19г.

50RS0033-01-2019-001330-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственником жилья №10 г. Орехово-Зуево, Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> членом ТСЖ №, которое было создано в целях обеспечения надлежащего со стояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, защиты прав и интересов членов ТСЖ №. Указывает, что для внесения платежей за содерожание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги ответчику, как члену ТСЖ № и собственнику жилого помещения ежемесячно выставлялись счета, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязанностей по внесению вышеуказанной платы не производил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 222 124 руб.: за содержание жилого помещения в вышеуказанный период она составила 30 998,88 руб.; по уплате взносов на капитальный ремонт она составила за этот же период 12 895,96 руб.; за коммунальную услугу холодного водоснабжения – 10554,17 руб.; за коммунальную услугу горячего водоснабжения - 54 208, 08 руб.; за коммунальную услугу водоотведение – 17 364 руб.; за коммунальную услугу отопления – 47 314,06 руб.; за коммунальную услугу вывоз мусора – 5 617,16 руб.; задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период составила 1027 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 155 ч.14 ЖК РФ истцом произведен расчет пени, которая составила: за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 856 руб.; за коммунальную услугу холодного водоснабжения за этот же период – 2 634 руб.; за коммунальную услугу горячего водоснабжения – 14 162 руб.; за коммунальную услугу водоотведение – 4 672 руб.; за коммунальную услугу отопления – 12 409 руб.; за коммунальную услугу вывоз мусора – 1 412 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 179 979 руб., пени в сумме 42 145 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 421 руб.

В судебном заседании председатель ТСЖ № ФИО5 исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика - ФИО2, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично и пояснил, что факт образования задолженности за вышеперечисленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения и общего имущества ответчик не оспаривает. Однако, не согласен с суммой задолженности. Пояснил, что ответчик произвел оплату коммунальных платежей в период с февраля 2016 года по январь 2019 года в общей сумме 64 177,94 руб. и поэтому общий размер задолженности составляет 114 774, 37 руб. По расчету представителя ответчика размер пени дожжен составлять 22 794 руб., а не 42 145 руб., как указано истцом в исковом заявлении, поскольку из оплаченной суммы 64 177,94 руб. 54 208,08 руб. составляет оплату за коммунальную услугу горячего водоснабжения за весь спорный период. В связи с этим, по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 14 222 руб. Из оплаченной суммы 64 177,94 руб. 9 759,68 руб. составляют оплату за коммунальную услугу отопления за весь период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 129 руб. за просрочку исполнения обязательства об оплате этой коммунальной услуги.

Представитель ответчика заявил также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, полагая, что заявленный истцом размер завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Аналогичные положения записаны и в Уставе ТСН ТСЖ «1905 года 9», копия которого приобщена к материалам дела. 

В данном случае из объяснений представителей сторон и исследованных материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором создано и действует ТСЖ №, членом которого также является ответчик. Поскольку ответчик не выполнял своих обязанностей по внесению соответствующих платежей за содержание жилого помещения, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг в общей сумме 114 774 руб. 37 коп. При этом суд исходит из расчета, который представлен представителем ответчика, из которого следует, что ответчиком во исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года внесена общая сумма в размере 64 177,94 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п.32) в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст. 7 ЖК РФ и п.3 ст. 199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

В данном случае из представленных представителем ответчика чеков-ордеров по оплате явствует, что они не содержат данных о расчетном периоде, следовательно, подлежат учету указания ответчика об исполнении им обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 64 177,94 руб., в связи с чем размер задолженности должен составить 114 774,37 руб. При этом суд учитывает, что поскольку из вышеуказанной суммы (64177,94 руб.) 54 208,08 руб. были оплачены за коммунальные услуги горячего водоснабжения за весь спорный период, о чем указано ответчиком, следовательно, расчет задолженности истцом должен был производиться с учетом этих обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст.319.1 ГК РФ и иметь в виду, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 222 руб. не подлежит начислению, равно как не подлежит начислению и неустойка в сумме 5 129 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в виду оплаты ответчиком 9 759,68 руб. из суммы 64 177,94 руб. этой услуги.

Вышеуказанные обстоятельства кроме доводов сторон подтверждены тщательно исследованными судом материалами дела: расчетами задолженности, чеками-ордерами по оплате, выпиской из расчетного счета истца, подвергать сомнению которые у суда не имеется законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб., находя указанный истцом размер неустойки завышенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3 795,50 руб.

На основании изложенного, ст.ст.153-155,158 ЖК РФ, ст.ст.210,330,333 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу товарищества собственников жилья № 

<

адрес> задолженность по оплате за содержание жилого помещения, за капитальный ремонт общего имущества, за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора), потребленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 774 руб. 37 коп., пени в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 795 руб. 50 коп., а всего взыскать, таким образом, 133 569 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин