ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Смирновой Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бороева Ж.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/19 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> .... 

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, то есть как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, изложив суду мотивы такого изменения обвинения и переквалификации действий подсудимого, так как пришла к убеждению, что описание в обвинительном заключении преступного деяния и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 совершил именно данное преступление. 

Указанное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения улучшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела каким-либо образом не изменились. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путём умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Учитывая изложенное, суд согласился с квалификацией действий Б.С.ГБ., предложенной государственным обвинителем, поскольку тот похитил принадлежащие потерпевшему ФИО5 электронные средства платежа, использовав принадлежащую ему платёжную карту, путём умолчания о незаконном владении им данной картой, причинив потерпевшему ущерб, превышающий 5000 рублей, но не превышающий 250000 рублей. 

Затем, в судебном заседании потерпевшим ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с ФИО2 и тот возместил причинённый ему совершённым преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместил причинённый ему вред. 

ФИО2 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, однако, он подтвердил своё желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного потерпевшим ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО5 добровольно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что примирился с подсудимым и ему возмещён причинённый совершённым преступлением ущерб.

ФИО2, с учётом изложенной в судебном заседании государственным обвинителем позиции относительно квалификации действий подсудимого по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, которая согласно принципам равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства, является обязательной для суда, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, не судим, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 

<

Номер обезличен> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, в виде информации по банковской карте за 

<

Дата обезличена> банка Ренессанс кредит и банковской карты банка Ренессанс кредит, № 5161 1512 0629 1621, хранящихся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде информации по банковской карте за 

<

Дата обезличена> банка Ренессанс кредит и банковской карты банка Ренессанс кредит, 

<

Номер обезличен>, хранящихся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Смирнов А.В.