К делу №1-266/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шефова Д.А., представившего удостоверение 3602 и ордер 070654,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Котласского городского суда от 18.01.2016г. (с учетом постановления Котласского городского суда от 28.12.2016г.) по ч.1 ст.158 (3 эпизода), п.а ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ранее судимого приговором Котласского городского суда от 22.03.2016г. (с учетом постановления Котласского городского суда от 28.12.2016г.) по п.б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Котласского городского суда от 09.09.2016г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.12.2019г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точно время не установлено), проходил мимо многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где через окно, расположенное в подъезде № указанного многоквартирного дома, увидел стоящий на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами указанного подъезда велосипед «Stels Novigator-620 V 26 V 010», принадлежащий ФИО7, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел в подъезд № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где осмотревшись по сторонам, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к стоящему на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами велосипеду «Stels Novigator-620 V 26 V 010» стоимостью 14160 рублей 30 копеек с тросом для крепления, не имеющим материальной ценности, принадлежащему ФИО7, и тайно похитил его.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму 14160 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, согласно которых в апреле 2020 года, когда именно он не помнит, в вечернее время, но во сколько именно он также не помнит, он проходил по двору многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел через окно, расположенное в подъезде №, стоящий на лестничной площадке велосипед. У него на тот момент были материальные трудности и он решил похитить указанный велосипед. Дверь подъезда оборудована кодовым замком, но она на тот момент была открыта. Он прошел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, где стоял велосипед. Велосипед был пристегнут тросиком к решетке. Он дернул тросик и тот открылся. Он забрал велосипед вместе с тросиком и вышел из подъезда. На велосипеде он поехал по месту своего проживания на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил в подъезде велосипед. Некоторое время велосипед стоял в подъезде дома. Затем он решил продать его через сайт «Авито». Он разместил объявление на сайте, а затем продал его за 1000 рублей. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7, согласно которых в апреле 2020г. вечером она с несовершеннолетним сыном ФИО8 пришла домой в квартиру, в которой они проживают, расположенную в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Принадлежащий ей велосипед «Stels Novigator-620 V 26 V 010» стоял на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом в подъезде, был закреплен тросом к решетке, расположенной около окна. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вышла из квартиры в магазин, но, проходя по подъезду, не обратила внимание на то, стоит ли велосипед. Возвращаясь из магазина, она увидела, что указанный велосипед пропал вместе с тросом, после чего она сразу обратилась с заявлением в полицию. Также о краже она сообщила своему бывшему супругу ФИО6, который нашел велосипед в объявлениях о продаже на сайте «Авито». ФИО6 взял ребенка и они поехали и опознали велосипед. Ребенок опознал велосипед по царапине и особенностям ручки. После ФИО6 вернул велосипед, о подробностях он ей ничего не говорил. В результате кражи велосипеда ей был причинен значительный ущерб. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых в апреле 2020 года от бывшей супруги ФИО7 ему стало известно, что из подъезда дома, в котором проживает бывшая жена вместе с их совместным ребенком, украли принадлежащий ФИО7 велосипед «Стелс». В поисках велосипеда он стал мониторить сеть интернет. На сайте «Авито» он увидел объявление о продаже велосипеда, который ранее был похищен. Он созвонился с продавцом по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече. Он встретился с продавцом на 

<

адрес> в 

<

адрес> и выкупил велосипед за 1000 рублей. Велосипед он вернул ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрено место совершения преступления – лестничная площадка, расположенная в подъезде многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края – место хищения велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ФИО7), в ходе которого ФИО7 добровольно выдала велосипед «Stels Novigator-620 V 26 V 010». 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевшая ФИО7 добровольно выдала велосипед «Stels Novigator-620 V 26 V 010», переданный ей на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон, в ходе осмотра которого установлено наличие в нем объявления о продаже велосипеда на сайте «Авито». 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 на месте добровольно подробно показал обстоятельства совершенной им кражи велосипеда.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда «Stels Novigator-620 V 26 V 010» составляет 14160 рублей 30 копеек.

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной, а его преступные действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 состоит на наблюдении у психиатра с диагнозом «инфантильное расстройство личности». 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, что с учетом вышеуказанного заключения экспертов позволяет суд сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной, полное признание вины и способствование расследованию преступления, наличие 1 малолетнего ребенка;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления.

В соответствии со ст.68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговорам Котласского городского суда от 18.01.2016г., от 22.03.2016г., приговору мирового судьи судебного участка № Котласского городского суда от 09.09.2016г. оказалось недостаточным. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы (без ограничения свободы). Данное наказание подлежит реальному отбытию, поскольку оснований к применению к подсудимому ст.73 УК РФ с учетом данных о его личности судом не усматривается.

При назначении наказания судом учитывается наличие смягчающих обстоятельств и положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным назначить ФИО1 срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с 29.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства (велосипед «Stels Novigator-620 V 26 V 010», мобильный телефон «LG», находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 и ФИО1 соответственно) после вступления приговора в законную силу подлежат снятию с ответственного хранения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья В.А.Кияшко