Судья Вертиева И.С. Дело № 22-2912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Герасименко Т.В. (удостоверение ........, ордер ........),

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

О.И.М. – Л.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ................, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. 

Приговором суда на ФИО1 наложены следующие ограничения: ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов не уходить из дома по месту постоянного жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 сентября 2023 года в ст. Кисляковской Кущевского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации ее действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, несмотря на то, что были выполнены в е условия. Отмечает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Так, вину в содеянном она признала полностью, впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, принесла ему свои извинения. Указывает, что в судебном заседании законный представитель потерпевшего Л.А.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением сторон, поскольку между ними было достигнуто примирение, она полностью загладила материальный и моральный вред, причиненный ДТП, принесла свои извинения, никаких материальных и моральных претензий не имеется, она также не возражала против прекращения уголовного дела в связи со ст. 25 УПК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, правые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ей были разъяснены и понятны. Отмечает, что государственный обвинитель Чаун Д.Р. согласился с заявленным ходатайством и указал, что все требования закона для прекращения уголовного преследования были соблюдены, имеются законные основания для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал в силу общественной значимости и социальной опасности содеянного, с учетом обвинения, предъявленного подсудимой. По мнению суда первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда (ст. 25 УПК РФ). Полагает, что решение суда является немотивированным, решение суда содержит противоречия, поскольку основанием для отказа суда в прекращении уголовного дела, как следует из приговора, является общественная опасность совершенного преступления, а также данные, характеризующие ее личность. При этом не было указано, какие именно данные о личности не позволили суду принять решение о прекращении в отношении нее уголовного преследования. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В письменных возражениях заместитель прокурора Кущевского района Фоменко Р.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, она подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший, его законный представитель и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. 

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При определении осужденной ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление по настоящему делу отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, принесла ему свои извинения.

Однако совокупность установленных обстоятельств не может быть признана судом основанием для прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При этом очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине установленные обстоятельства не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела вследствие примирения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова