Дело №2-163/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретареГубановой М.С.,

с участием:

представителя истцаФИО1, по доверенностиРябченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с дата до дата в размере 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м № г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждения, произошло по вине водителя ФИО2

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный страховой компанией ПАО «

<

данные изъяты>». дата истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «

<

данные изъяты>» отказало в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что ПАО «

<

данные изъяты>» не подтвердило наличие договора страхования серия ЕЕЕ №.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства осведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, материал проверки по факту ДТП, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, в результате которого его имуществу причинены повреждения и размер причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что дата в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м № г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в которой установлена вина ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «

<

данные изъяты>». Страховая компания не подтвердила наличие договора страхования серия ЕЕЕ №, в ответ на запрос страховой компании СПАО «

<

данные изъяты>», которой была застрахована ответственность истца на момент ДТП в соответствии с договором страхования серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст.1064ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку была установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, выразившимися в причинении имущественного вреда истцу, то в силу ст.1064ГК Российской Федерации ФИО1, как владелец поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение ему причиненного ущерба. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.931ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон обОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № г/н № с ПАО «

<

данные изъяты>», а собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с СПАО «

<

данные изъяты>» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в соответствии с Законом обОСАГОподтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении которых участниками ДТП были представлены соответствующиеполисы.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона обОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона обОСАГОпотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись с заявлением о выплате прямом возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 было отказано выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания ПАО «

<

данные изъяты>», застраховавшая ответственность виновника ДТП не подтвердила наличие договора страхования серия ЕЕЕ №.

В силу ст.56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке к судебному заседанию ответчику было предложено представить суду доказательства опровергающие доводы истца, однако таковых сведений в судебное заседание не представлено, т.е. ответчик уклонился от представления таковых. При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, уклоняясь от состязательности в гражданском судопроизводстве, предусмотренной ст.68ч. 1 ГПК Российской Федерации. И суд вправе обосновать свои выводы на основании объяснений и представленных доказательств другой стороны.

В разъяснениях п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что выдача страховогополисаявляется доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 знали о недействительности страховогополисав момент его приобретения и использования, по мнению суда, не могут свидетельствовать о незаключенности договораОСАГО. К тому же Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланкомполиса, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших договор от имени страховщика.

Более того, каких-либо материалов проверки по факту поддельности данногополиса, а также доказательств обращения страховщика с заявлением в правоохранительные органы по фактуподделкиполисаОСАГОили по факту несанкционированного использования бланка квитанции ответчиком ПАО «

<

данные изъяты>» суду не представлено.

Обстоятельств, установленных п. 7.1 ст. 15 Закона обОСАГО, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд усматривает наличие страхового случая и полагает, что требования о страховой выплате и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены к ПАО «

<

данные изъяты>» обоснованно.

Согласно ст.15ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил экспертное заключение эксперта – техника ИП ФИО5 № № от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от дата с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, и отчет № от дата содержащий расчет утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> г/н № составивший 

<

данные изъяты> Общая сумма ущерба причиненного имуществу истца составила 

<

данные изъяты>

Суд признает представление истцом экспертное заключение № Э-189/16 от дата и отчет № от дата выполненные экспертом-техником ФИО5, допустимыми и достоверными доказательствами, проведенными по результатам фактического осмотра имущества и отражающими повреждения, сличенные с описанными в процессуальных документах сотрудниками полиции. Оснований не доверять выводам указанных в заключении и отчете у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую лицензию, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы и оценки, либо ставящих под сомнение их выводы, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> г/н №. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы понесенные истцом по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и отчета о величине утраты товарной стоимости, без несения которых истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст.88ГПК Российской Федерации относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации расходов удовлетворить частично,

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.