Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 22.09.2016 года с участием трех транспортных средств, автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности Киа Рио регистрационный знак № причинены по вине водителя ФИО4, механические повреждения, поэтому она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, и получила 182 118 рублей 20 копеек. В претензии ссылаясь на заключение ООО «Бизнес-Альянс» просила ответчика доплатить страховое возмещение, но выплат не получила. 

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение 60 721 рубль, неустойку 60 721 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф, оплату слуг представителя 15 000 рублей, оплату стоимости заключения 7 000 рублей. 

В суд истец, и его представитель не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в уточненной редакции иска, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 извещен судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошедшее при участии трех транспортных средств, по вине водителя ФИО4 признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение 182 118 рублей 20 копеек, а также доплатил при рассмотрении претензии 10 400 рублей, о чем указано в письменном ответе на претензию, страховом акте и не оспаривалось сторонами. (л.д.73). 

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. п. 7 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также, в содержание страхового акта, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № №. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 227 600 рублей, и утрата товарной стоимости 15 239 рублей 90 копеек. (л.д.92). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «Бизнес- Альянс» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Бизнес- Альянс» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета : 242 839 рублей 09 копеек - 192 518 рублей 2 копейки = 50 320 рублей 89 копеек. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.55) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения в срок, установленный законом, материалы дела не содержат. 

В связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, составил 143 414 рублей 53 копейки, за 285 дней, исходя из расчета 50 320 рублей 89 копеек х 1% х 285 дней. 

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что размер нарушенного имущественного права истца в данном случае составил 50 320 рублей 89 копеек, в то время как, размер неустойки рассчитанной су

<

адрес> 414 рублей 53 копейки, а также заявленной ко взысканию истцом в уточненной редакции иска - 60 721 рубль. Учитывая размер неустойки, заявленные истцом, суд находит его явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому, суд полагает, возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей, с сохранением баланса интересов сторон, полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Также при определении размера неустойки, суд исходит из того, что истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти семь месяцев, при этом, доказательств подтверждающих причину реализации свих прав по соблюдению досудебного порядка в течении такого времени, истец не предоставила. 

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 160 рублей 5 копеек.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, поскольку в подтверждение таких расходов истец предоставил квитанцию подтверждающую получение ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 у ФИО1 за оказание юридических услуг. Однако, документов подтверждающих расходы истца по оплате юридических услуг по данному делу истцом не предоставлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по доверенности представлял ФИО6, который подписал иск и ходатайства, но доказательств подтверждающих оплату истцом услуг ФИО6 материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Бизнес-Альянс» в размере 7 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией (л.д.10). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 320 рублей 89 копеек, неустойку 40 000 рублей, штраф в сумме 25 160 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 7 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :