УИД № 58МS0040-01-2023-000612-20

Производство № 12-15\2023

Р е ш е н и е

 

13 сентября 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол о данном административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы инспектор ДПС ссылается на то, что при оформлении материалов ДТП повреждение металлического столба и сетки рабицы, возникшее в результате наезда на них автомобилем под управлением ФИО2, были зафиксированы и указаны в протоколе, Е.О.А. указывала, что затратила некоторую сумму денежных средств на закупку стройматериалов для восстановления забора. ФИО2 был осведомлен о том, что в процессе наезда автомобилем повредил забор, и знал, что собственником указанного домовладения, кроме него, является и Е.О.А., однако не принял никаких действий, чтобы на месте установить факт наличия или отсутствия повреждения имущества, скрывшись с места происшествия. При составлении протокола был согласен с вмененным правонарушением, однако впоследствии изменил свои показания с целью избежать ответственности. При таких обстоятельствах ни одно из приведенных судом доводов не может служить основанием для прекращения производства по данному делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его защитник по доверенности ФИО3, инспектор ДПС ФИО1 при рассмотрении указанной жалобы не присутствовали. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что совершенный ФИО2 06.05.2023 около 18 часов на участке местности около 

<

адрес> наезд управляемой им автомашиной на часть забора (металлический столб с укрепленной на нем сеткой-рабицей), ограждающего территорию названного домовладения, не повлек повреждения или уничтожения указанных материальных объектов, а соответственно не привел к возникновению материального ущерба у собственников названного домовладения, что в свою очередь не позволяет признать указанное событие, произошедшее при управлении ФИО2 автомашиной, дорожно-транспортным происшествием применительно к положениям п. 2.1 ПДД РФ. Соответственно, с учетом не причинения вреда иным лицам, отсутствия иных участников этого происшествия, не влекло такое событие для ФИО2 и обязанности выполнения требований п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, предусмотренных для водителей, причастных к ДТП, в том числе оставаться на месте указанного происшествия и сообщать о таком происшествии в полицию.

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, указывая на то, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Мировым судьей были опрошены, в том числе, ФИО2, потерпевшая Е.О.А., являющиеся сособственниками домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Они указали на то, что в результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 часть забора в виде металлического столба с укрепленной на нем сеткой-рабицей, повреждена не была, никаких материальных затрат на приведение этой части в первоначальное положение не повлекло, металлический столб в результате наезда был только наклонен и в последствии был вновь помещен в ту же нишу, в исходное положение.

Утверждение ФИО2 и потерпевшей Е.О.А. о том, что наездом не было повреждено ограждение, а лишь произошло изменение местоположения столба, его наклон, материалами дела не опровергается.

Ни составленная схема, ни фотоснимки на компакт диске, ни письменные объяснения Е.О.А., полученные от нее сотрудником полиции, не содержат конкретных сведений о реальном повреждении либо уничтожении какого-либо имущества на территории домовладения по 

<

адрес>, и необходимости несения собственником указанного имущества каких-либо затрат на восстановление имущества и причинении им материального ущерба.

Согласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении в ходе его составления не является безусловным при указанных обстоятельствах основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из объяснений Е.О.А., полученных инспектором ДПС, следует, что сообщение в полицию ею сделано по причине, возникшей между ней и ФИО2 ссоры из-за того, что тот хотел войти в дом, а она его не пустила, наезд на металлический столб ограждения был за 30 минут до этой ссоры, после которого ФИО2 с места уехал.

Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок и жилой дом по указанному адресу находится в совместной собственности ФИО2 и Е.О.А..

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС П.П.В., Б.О.В..К.И.Е. следует, что положение металлического столба было изменено: он был наклонен относительно грунта, не имел опоры в грунте и укрепленные к нему сетка - рабица и металлические арматурные прутья были разъединены и погнуты.

Вместе с тем доказательств тому, что такое состояние сетки-рабицы стало именно в результате наезда автомобилем под управлением ФИО2, в материалах дела не имеется и потерпевшая Е.О.А. на такие обстоятельства не указывала.

Из просмотренных в судебном заседании фотоснимков на компакт диске видно, что металлический столб ограждения наклонен, к нему прикреплена сетка-рабица, ограждение указанного домовладения состоит из металлических столбов и прикрепленных к ним сетки-рабицы, арматурных металлических прутьев, которые не покрашены, ржавые.

Мировым судьей все доказательства по делу были всесторонне исследованы и правильно им дана оценка, оснований для их переоценке нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-