КОПИЯ Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг», в котором просит взыскать с ответчика 99960,00 рублей за уменьшение цены договора, 15000 рублей – излишне оплаченную сумму по договору №№, заключенного с ООО «Мортон-Инвест», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 28000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мортон-Юг» заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный офисный центр с подземной автостоянкой на 

<

данные изъяты> машиноместа по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – помещение 

<

адрес>

Обязанность по оплате стоимости помещения истцом исполнена в полном объеме в размере 2951760,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцу.

По результатам обмеров общая площадь помещения составила с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мортон-Инвест» заключен договор №№, по условиям которого ООО «Мортон-Инвест» обязалось совершить от имени истца все юридические и фактические действия по проведению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве спорного объекта. За что истцом в адрес ООО «Мортон-Инвест» было перечислено 30000 рублей переплата по мнению истца составила 15000 руб. 

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Направил в суд возражения на иск, в которых просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ. (л.д. 36-39). 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мортон-Юг» заключен договор №№1 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный офисный центр с подземной автостоянкой на 

<

данные изъяты> машиноместа по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>

Обязанность по оплате стоимости помещения истцом исполнена в полном объеме в размере 2951760,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцу. (л.д.24)

По результатам обмеров общая площадь помещения составила с учетом 

<

данные изъяты> Размер излишней площади составил 

<

данные изъяты> кв.м., что в денежном выражении составляет 4410 руб. 

На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в размере 4410 руб. ответчиком удерживаются безосновательно. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с невыплатой излишне выплаченной суммы, истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 99 000 руб. надлежит отказать.

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2455.00 руб..

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 1000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 28000 руб..

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), квитанцией о приеме денежных средств (л.д.28) 

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требование о взыскании 15000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего к взысканию 15910 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 95550,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 99500 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 18000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 700 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>