УИД: 23RS0058-01-2020-003997-43

К делу № 2-2038/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью и признании права собственности на долю в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании имущества общей собственностью и признании права собственности на долю в общей собственности,

В обоснование своих требований при этом истец указала, что с марта 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с Г..

При этом, как указывает истица, фактически у них имелась семья, был общий семейный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Г., после смерти которого осталась квартира, расположенная в Хостинском районе города Сочи. 

На данную квартиру открылось наследство, наследником на нее является ответчик по делу, 

<

данные изъяты>, которому 15 июня 2020 года выдано свидетельство о праве собственности (копия свидетельства в деле имеется).

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просит суд признать данное жилое помещение (квартиру) их общим имуществом с Г. , признав за ней право собственности на 1\2 долю данной квартиры. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав при этом, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в течение длительного времени и в период совместной жизни, несмотря на то, что спорная квартира является собственностью умершего Г., истец заботилась о ней, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт в данной квартире за свой счет.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, проживая в ином регионе РФ, представил возражения против иска в письменном виде, настаивая на отказе в удовлетворении иска, ходатайствуя при этом о разрешении спора в его отсутствие. 

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, просил суд об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении данного требования.

Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истицы в настоящем судебном заседании, спорным объектом недвижимости между настоящими сторонами по делу является квартира 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи(л.д.8). 

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за Г. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При этом возникновение права собственности на Г. на указанное спорное жилое помещение зарегистрировано 14 августа 2003 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец с настоящим иском обратилась в суд 6 августа 2020 года ( л.д.4), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ответчиком по делу не заявлено требование о применении правил исковой давности, в связи с чем суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска по данному основанию.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к тому, чтобы возможно было сделать вывод о том, что сторонами по делу за период проживания в фактических брачных отношениях с 2010 по 2019 год была приобретена указанная квартира, то есть создано общее имущество, и доля истицы в нем составляет одну вторую.

Истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что за период совместной жизни с Г. они с ним фактически создали иной, новый объект недвижимости, в возведение которого она лично вложила 1\2 затраченных на создание данного объекта недвижимости средств.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец в его обоснование ссылается на следующие доказательства.

1.Сведения о месте работы Г. ( л.д. с 10 по 22).

2. Справки о доходах истицы за период времени с 2017 по 2020 год (л.д. 23-26).

3. Доказательства о приобретении истицей автомашины в 2014 году ( л.д. с 26 по 28).

4.Характеристика соседей на л.д. 29.

Эти доказательства являются исчерпывающими, представленными ФИО1 в подтверждение законности и обоснованности заявленных ею требований. 

Настоящим судом данные доказательства исследованы в настоящем судебном заседании и в результате их исследования суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом по правилам относимости доказательств, предусмотренным ст. 59 ГПК РФ, указанные доказательства не могут явиться основанием к удовлетворению требования истицы о признании за нею права собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

Сам факт уплаты истицей коммунальных платежей за указанную квартиру ни в какой мере не подтверждает факт приобретения данной квартиры за совместные с Г. средства, а также не подтверждает факт создания за период нахождения в фактических брачных отношениях нового объекта недвижимости, относительно которого ФИО3 имеет право на 1\2 долю.

Уплата истицей коммунальных платежей подтверждает тот факт, что в течение некоторого времени ФИО3 проживала, пользовалась предоставляемыми соответствующими службами коммунальными услугами, а также то, что она пользовалась данной квартирой, собственником которой является иное лицо.

Не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска доказательства, представленные истицей, и подтверждающие факт приобретения ею в 2014 году автомашины, равно, как и представленная характеристика соседей.

Как указано выше в настоящем решении суда, спорная квартира приобретена Г. за семь лет ранее, когда истица вступила с ним в фактические брачные отношения.

При этом, как следует из сведений, имеющихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, основанием возникновения у Г. явились судебные решения, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Исходя из содержания указанных судебных решений, следует, что в них не содержатся сведений о приобретении указанной квартиры, в том числе, за счет средств настоящей истицы по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все изложенные доказательства в своей совокупности, не подтверждают доводы истицы о том, что спорная квартира является совместной общей собственностью ее и умершего Г.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 244-245 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании имущества общей собственностью и признании права собственности на долю в общей собственности, - отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу