Дело № 2-3346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что в период с 10.02.2017 года 11 часов 00 минут по 11.02.2017 года 09 часов 00 минут принадлежащий ФИО3 автомобиль Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу 

<

...>. Водитель, управляющий автомобилем, ФИО1 по факту повреждения автомобиля обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Вологда. 16.02.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом факт падения глыбы льда с крыши дома ООО «УК РСО» не отрицало. По результатам экспертного заключения № от 13.02.2017 года ущерб составил 89 300 рублей с учетом износа. Кроме того, был причинен ущерб в виде утраты товарной-стоимости в размере 29 717 рублей, что подтверждается экспертным заключением

№ от 12.02.2017 года. Таким образом, общий размер ущерба составляет 119 017 рублей. 

Просила взыскать с ООО «УК РСО» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 89 300 рублей, утрату товарной стоимости - 29 717 рублей, расходы по оценке - 6 000 рулей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду также пояснил, что ФИО1 в данном доме не проживает, машину поставил во дворе дома, поскольку работает поблизости. Доказательств того, что глыба льда упала с козырька балкона, а не с крыши дома, ответчиком не представлено. В материалах КУСП отражено, что лед упал с крыши дома. Автомобиль располагался в полутора метрах от дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РСО» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Суду также пояснила, что экспертизу она не оспаривает. Просила уменьшить сумму расходов на представителя до 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, управляет данным транспортным средством ее сын ФИО1

В период с 10.02.2017 года 11 часов 00 минут по 11.02.2017 года 09 часов 00 минут в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу 

<

...>, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП-№ от 11.02.2017 года.

Постановлением начальника органа дознания ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 16.02.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что дом № 18 по ул. Пушкинской города Вологды, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций».

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. 

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). 

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. 

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что управляющей компанией своевременно были произведены работы по очистке кровли от снега.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный истцу подлежит возмещению ООО «УК РСО». 

Для установления величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 По результатам экспертного заключения № от 13.02.2017 года ущерб составил 89 300 рублей с учетом износа. Кроме того, был причинен ущерб в виде утраты товарной-стоимости в размере 29 717 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 12.02.2017 года. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, результаты независимой оценки представителем ответчика не оспаривались, при определении размера ущерба автомобилю истца суд принимает за основу заключения ИП ФИО2 № от 13.02.2017 года и № от 12.02.2017 года, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по данным экспертизы составил 89 300 рублей, утрата товарной-стоимости - 29 717 рублей, суммы в указанном размере подлежит взысканию с ООО «УК РСО».

ФИО3 были понесены расходы по оценке материального ущерба, которые составили 6 000 рублей. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Суд считает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ООО «УК РСО» в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 119 017 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 580 рублей 34 копейки. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 89 300 рублей, утрату товарной стоимости - 29 717 рублей, расходы по оценке - 6 000 рулей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 580 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Гоглева