Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-2068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кобеца М.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 12 ноября 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 января 2026 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, ч.3 ст.285, п.п.«а», «б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.291.1 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 16.02.2026.

ФИО1 задержан 25.01.2025 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержится по стражей с 26.01.2025, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, 19.09.2025 срок содержания под стражей продлен по 15.11.2025 включительно.

25.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 января 2026 года включительно.

Защитник обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста; указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УК РФ; ФИО1 не судим, имеет место работы, устойчивые социальные связи, до задержания проживал по месту жительства в г.Москва с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми, трое из которых – малолетние, характеризуется положительно, на содержании имеет пожилых родителей; установлено, что прокурором Ивановской области 10 февраля 2025 года заключено досудебное соглашение с обвиняемым, в рамках которого последним осуществляется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений коррупционной направленности; благодаря сотрудничеству ФИО1 со следствием выявлены особо тяжкие преступления коррупционной направленности, виновные лица в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности; по мнению стороны защиты, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо применение залога в полной мере способно обеспечить реализацию задач уголовного судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит, вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы в составе группы лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, обладает обширными связями в органах власти, включая правоохранительные органы, осведомлен о личностях свидетелей и других обвиняемых по делу, имеет регистрацию в Республике Калмыкия, до задержания проживал в г.Москва.

Приведенные обстоятельства и в настоящее время достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей по делу, в том числе не допрошенных, а также не установленных соучастников.

Вместе с тем, сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, не исследовались в судебном заседании, соответствующий вывод отсутствовал в ходатайстве следователя, в связи с чем подлежит исключению из постановления.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Судом первой инстанции принимались во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, которые правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, места жительства в г.Москва, устойчивых социальных связей, работы, его сотрудничество со следствием в настоящее время не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 9 суток, всего до 12 месяцев, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату истечения общего срока содержания под стражей – по 24 января 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 12 ноября 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств;

- уточнить, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца 9 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 24 января 2026 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко