УИД 36RS0001-01-2023-003187-76

Дело № 2-210/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 января 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представители истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим в отношении каждого абонента – собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ее имя открыт лицевой счет № ....., совместно с ней проживают ФИО4, ФИО3, ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2019 ответчиками не исполнялись обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 184 руб. 29 коп.

В связи с указанным в адрес ответчиков направлялась претензия, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

После вынесения судебного приказа № 2-231/2018 от 02.02.2018 о взыскании вышеуказанной задолженности на основании возражений ответчика определением от 02.03.2018 он был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в районный суд с иском, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 28.02.2019 в размере 133 184 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб., а также засчитать ранее оплаченную государственную пошлину в связи с отменой судебного приказа в размере 2 093 руб. 70 коп., и возместить расходы по ее оплате (л.д. 4-5). 

В судебном заседании представитель истца муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на основании доверенности (л.д. 17) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями в связи с отменой судебного приказа 02.08.2018 и обращением в суд с настоящим иском лишь 05.10.2023.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 37, 39), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений, иных ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Ж РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а соответственно лицами, которые несут обязанность по оплате этого жилого помещения и предоставленных ему и проживающим с ним лицам коммунальных услуг, являются ФИО4 и ФИО2 (л.д. 42-44), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самими ответчиками.

Согласно справке АО «.........» от 10.08.2023, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 с 22.04.1988 постоянно, ФИО4 с 05.05.1989 постоянно, ФИО3 с 09.03.1993 постоянно, ФИО5 с 22.04.1988 постоянно (л.д. 9). Указанное также подтверждается адресными справками от 25.10.2023 (л.д. 24, 25).

Согласно представленной истцом суду выписки из лицевого счета по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-15), в графе – итоговое сальдо указана сумма 133 184 руб. 29 коп., что соответствует сумме заявленных исковых требований за период с 01.06.2012 по 28.02.2019 (л.д. 5).

С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указывалось ранее, судебный приказ № 2-231/2018 от 02.02.2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» за период времени с 01.06.2012 по 31.10.2017 в размере 149 369,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 093,70 руб. по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.03.2018 (л.д. 8).

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом по почте 29.09.2023 (л.д. 20), что свидетельствует о нарушении шестимесячного срока. Следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который подлежит исчислению с 29.09.2020 по 29.09.2023. При этом в иске истцом заявлен период - с 01.06.2012 по 28.02.2019, который находится за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств и заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, ФИО3 о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.