Дело № 2-1431/25

УИД 21RS0025-01-2024-009279-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Спецстрой» (далее ООО «СМУ «Спецстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС в размере 271 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 9 454 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 из неприязненных отношений с ФИО2 на автостоянке около дома 

<

адрес> умышленно повредил припаркованные автомашины: 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «СМУ «Спецстрой». По факту умышленного повреждения автомашин было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство материал проверки по факту повреждения ответчиком имущества ООО «СМУ «Спецстрой» - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Постановлением ст. УУП ОП №2 УМВД по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с незначительностью ущерба для ООО «СМУ «Спецстрой».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> равна 271 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ «Спецстрой» ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту его регистрации, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «СМУ «Спецстрой».

Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 из неприязненных отношений с ФИО2 на автостоянке около дома 

<

адрес> умышленно повредил припаркованные автомашины: 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «СМУ «Спецстрой».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД по г. Чебоксары о выделении материалов проверки из уголовного дела в отдельное производство материал проверки по факту повреждения ответчиком имущества ООО «СМУ «Спецстрой» - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за причинение автомобилю 

<

данные изъяты>

Постановлением ст. УУП ОП №2 УМВД по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с незначительностью ущерба для ООО «СМУ «Спецстрой».

В данном случае судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном повреждении принадлежащего истцу автомобиля, у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС равна 271 800 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За производство досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец был вынуждена понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежат возмещению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба 271 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 454 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.